Решение № 2А-4134/2026 2А-4134/2026~М-1630/2026 М-1630/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2А-4134/2026

Дело ...а-4134/2026

УИД-16RS0...-51


Решение

именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасимова Л.З.,

при секретаре судебного заседания Мингалимовой Г.З.

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя административных ответчиков: Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу полиции ... «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны, Отделу МВД России по Елабужскому району, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан, заместителю министра внутренних дел РТ ФИО4, заместителю начальника по вопросам миграции ОП №3 «Центральный» УМВД РФ по г. Набережные Челны ФИО5, начальнику ОВМ ОП №3 «Центральный» УМВД РФ по г. Набережные Челны ФИО6, начальнику Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО7 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и возложении обязанности устранить допущенное нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обосновании указывая, что ФИО1 закончил в 2023 году очную, платную форму обучения в ФГАО ВО КФУ (Елабужский пединститут) и получил диплом о высшем образовании по специализации «Биология, химия» и доп. образование «Садовод».

До окончания учебы - 26.05.2023 подавал заявление на получение РВПО в Елабужский ОМВД.

После вуза официально трудоустроился в г.Набережные Челны в ООО «Фабрика мороженого «Славица», выполняет функции водителя автопогрузчика, грузчика. За добросовестный труд по итогам работы за 2025 года награжден Дипломом «За лучшую работу», получает стабильный доход в среднем 70 000 рублей, с работы удерживаются налоги, прилагаются две справки за 2025 и 2026 годы.

ФИО1 овладел русским языком, с уважением относится к татарской и русской культуре.

За 8 лет проживания в Татарстане не нарушал общественный порядок и не представляет никакой угрозы для общества РФ, вежливый, скромный, порядочный, трудолюбивый, законопослушный человек.

Цель пребывания в РФ - получение образования, знаний, опыт работы, стабильный доход с официальным трудоустройством для уплаты налогов, финансовая поддержка членам семьи - малоимущих родителей в селе ... ... и младшего брата - ... ... года рождения поступившего на подготовительное отделение КамПИ в г. Набережные Челны очной, платной формы.

Истец оплачивает ему по частям ежемесячно годовое обучение, предусмотренное Договором от ... в сумме 180 000 рублей.

Также административный истец имеет намерение создать семью, зарегистрировать брак с невестой, которая также получила высшее образование в Набережные Челнах и работает на фабрике «Славица», в дальнейшем истец связывает свое будущее в получении гражданства РФ, интегрироваться в российское общество, так как ему нравиться жить и работать в Татарстане, где имеются родственники, друзья и благоприятные возможности для развития.

ФИО1 подавал заявления на РВПО, имеет вид на жительство -ВНЖ от ....

... заканчивается прописка по адресу: г. ..., ..., поэтому истец своевременно - ... подал документы в МФЦ для продления регистрации.

Однако ФИО1 отказали не только в регистрации, но и заявили о запрете на въезд в РФ на 2 года.

ФИО1 получив Уведомление ..., считает, что это слишком суровое для него наказание и негативно повлияет на его жизнь, стабильность в работе.

ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности - штрафы оплатил. Постановления ему на руки не выдавали, но просили, что-то подписывать и забирали документы себе, ему только реквизиты банка для оплаты штрафа. Никто не разъяснял его законные права о возможности обжалования (оспаривания).

Административному истцу в устной форме истцу сказали, что он не сдал в срок ежегодный отчет о доходах. Истец пояснял, что работает официально и у него имеются справки НДФЛ, и когда он сдавал отчет, то в отделах полиции его ввели в заблуждение, ошибочно указывали неправильное отделение полиции и создалась волокита, фактически истец явился в середине марта 2025 года в ОП № 1 «Автозаводский» для сдачи отчета, однако специалист сказала, что нужно получить талон на прием, и выдала ему только на 15.04.2025 в 14.00 часов. ФИО1 пояснил, что получил паспорт с регистрацией ВНЖ 26.02.2024 и срок сдачи отчета - до 13.04.2025 ФИО1 просил выдать талон до 13.04.2025. Однако специалист сказала, что талонов нет, и нарушения не будет. 15.04.2025 у ФИО1 отказались принять отчет, мотивируя тем, что ему надо идти в ОП... «Центральный».

Таким образом, выяснилось, что у административного истца действительно ... и ... зафиксированы два административных правонарушения.

В ходе исследования документов и фактических обстоятельств, были выявлены необоснованные и незаконные действия (бездействия) должностных лиц ответчиков, нарушения законодательства РФ и права иностранного гражданина ФИО1, которые выразились в том, что ответчики надлежащим образом не обеспечивали ему переводчика, способы самозащиты, умышленно или по халатности не предоставляли ему экземпляры постановлений об административных правонарушениях на руки, тем самым не информировали его о сроках обжалования (оспаривания), вводили в заблуждение неточной информацией, так как их главной целью было инкриминирование нарушений, взыскание штрафов и выдворение иностранца из России.

Елабужский ОМВД допустил незаконное неприменение статьи 6.2 ФЗ от 25 декабря 2023 г. № 648-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», вступивший в законную силу с 1 января 2023 г., которым предусмотрено, что, если студент, аспирант обучается в государственном образовательном учреждении, им предоставляются ряд преимуществ, в том числе обратиться с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в целях получения образования (РВПО). РВПО выдается на срок освоения программы обучения и последующие 180 календарных дней после окончания срока обучения, при положительном решении о выдаче РВПО в паспорт иностранного гражданина проставляется соответствующий штамп.

О решении от 12.12.2025 о запрете на въезд, истцу стало известно только из Уведомления от 10.02.2026, то есть через два месяца, что является существенным нарушением сроков информирования и пункта 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении ИГ или ЛБГ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.20215 №12, согласно которым предусмотрен трехдневный срок уведомления лица, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в РФ.

В уведомлении конкретно не указаны причины и нормы КоАП РФ административного правонарушения.

Поскольку истец находится в РФ, ему не указан конкретный разумный срок выбытия из РФ с учетом объективных возможностей.

Допущены нарушения, установленные ФЗ от 25.07.2002 г №115-ФЗ «О правовом положении Иностранных граждан в РФ, ФЗ №114 -ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». ФИО1 не выдано решение от ....

На основании изложенного ФИО1 просил признать незаконным постановление Елабужского ОМВД от .... Признать незаконным решение от ... о неразрешении въезда в РФ, вынесенное в отношении гр. ... ФИО1. Признать незаконными действия (бездействия) административных ответчиков; возложить обязанности устранения допущенных нарушений.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09.04.2026 производство по административному делу по административному иску в части признания незаконным постановления Елабужского ОМВД от 16.08.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, прекращено.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, Управление МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управление федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан, заместитель министра внутренних дел РТ ФИО4, заместитель начальника по вопросам миграции ОП №3 «Центральный» УМВД РФ по г. Набережные Челны ФИО5, начальник ОВМ ОП №3 «Центральный» УМВД РФ по г. Набережные Челны ФИО6, начальник Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО7.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представителя ФИО2 административное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить заявленные требования, указав, что незаконность привлечения к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ влечёт незаконность оспариваемого решения.

Представитель административных ответчиков - Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – ФИО3 в судебном заседании административное исковое заявление не признала, указав, что административный истец дважды привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Административные ответчики – заместитель министра внутренних дел РТ ФИО4, заместитель начальника по вопросам миграции ОП №3 «Центральный» УМВД РФ по г. Набережные Челны ФИО5, начальник ОВМ ОП №3 «Центральный» УМВД РФ по г. Набережные Челны ФИО6, начальник Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО7, представитель Управления федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных административных ответчиков.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ... года рождения, уроженец ..., является гражданином ... (л.д.21).

Согласно трудовому договору от ... и от ..., а также согласно справе ... от ... ФИО1 осуществлял трудовую деятельность ООО «Фабрика мороженого «Славица»» в срок по ... (л.д.35-36,37-38,59).

... выдано разрешение на временное проживание иностранного гражданина до ... (л.д.12).

... принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства на основании п.4 ст. 26 Федеральный закон от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д.81-82).

Основанием для принятия указанного решения послужил факт привлечения ФИО1 два и более раз в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных КоАП РФ.

06.02.2026 ФИО1 выдано уведомление об отказе в регистрации по месту жительства, по причине его нахождения в реестре контролируемых лиц (л.д.15).

Уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 вручено 10.02.2026, о чем имеется его подпись (л.д.16).

Административный истец и его представитель, не соглашаясь с указанным решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, просят признать его незаконным, поскольку он незаконно был привлечен к административной ответственности, кроме того, в настоящее время финансово поддерживает своего младшего брата, который обучается в высшем учебном заведении.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от ... № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно статье 4 Федерального закона от ... № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно абзацу 6 статьи 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти.

Процедура принятия решения определена Приказом МВД России от ... ... «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как установлено в судебном заседании, постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД по Елабужскому району ФИО8 от 16.08.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.83).

Кроме того, постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 «Центральный» Управления МВД России по городу Набережные Челны ФИО9 от 18.04.2025 ФИО1 также привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.84).

Сведений об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях в материалах дела не имеется, в суд не представлены.

Применительно к вопросу о сроке, в течение которого может быть принято решение о неразрешении въезда иностранному гражданину, следует исходить из положений пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которым въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. В период этого срока уполномоченный орган вправе принять решение о неразрешении въезда.

Решение о неразрешении въезда принимается в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункт 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ...).

Срок для вынесения решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает.

Пунктом 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, которые находятся на территории Российской Федерации и в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом по форме согласно приложению уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим такое решение, в течение 3 рабочих дней со дня его принятия, а в случае выявления иностранного гражданина или лица без гражданства при пересечении государственной границы Российской Федерации - должностным лицом пограничного органа.

При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с нормами Федерального закона № 114-ФЗ, в пределах полномочий компетентного органа, основано на фактических обстоятельствах, предусмотренных специальной нормой закона.

Реализация административным ответчиком в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена противоправным поведением административного истца, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, следует отметить, что желание иностранного гражданина проживать, работать и создать семью на территории Российской Федерации не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение действующего законодательства, и не освобождает его от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Проверяя соответствие запрета на въезд административному истцу в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, суд исходит из следующего.

Так ФИО1, являясь гражданином ..., пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации в сфере миграционного законодательства.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, а также принимать решение о неразрешении въезда на территории Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

То обстоятельство, что административный истец оказывает финансовую поддержку родному брату путем оплаты обучения, не влечет в безусловном порядке признания решения нарушающим права административного истца.

Оснований полагать, что у ФИО1 на момент вынесения оспариваемого решения имелись прочные семейные связи на территории Российской Федерации, которые были бы незаконно и необоснованно прерваны вмешательством органов публичной власти, не усматривается. Каких-либо документов, подтверждающих, что административный истец имеет семью, состоит в зарегистрированном браке, имеет на своем иждивении детей, исполняет обязанности по их содержанию и воспитанию, имеет в собственности недвижимое имущество, не представлено.

Таким образом, довод административного истца о том, что неразрешение ему въезда в Российскую Федерацию является серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни, не нашел своего подтверждения.

Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершал.

Суд считает необходимым отметить, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер, и после окончания срока неразрешения въезда, при отсутствии иных препятствий, административный истец может вернуться в Российскую Федерацию.

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, по делу не установлено.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также отсутствие сведений, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении ФИО1 ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Иные доводы административного истца и его представителя, изложенные, как в административном исковом заявлении, так и в судебном заседании, судом проверены и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Отделу полиции № 3 «Центральный» Управления МВД России по г. Набережные Челны, Отделу МВД России по Елабужскому району, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Управлению МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Управлению федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан, заместителю министра внутренних дел РТ ФИО4, заместителю начальника по вопросам миграции ОП №3 «Центральный» УМВД РФ по г. Набережные Челны ФИО5, начальнику ОВМ ОП №3 «Центральный» УМВД РФ по г. Набережные Челны ФИО6, начальнику Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО7 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и возложении обязанности устранить допущенное нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Хасимов Л.З.

Мотивированное решение изготовлено: 13.04.2026