Апелляционное постановление № 22-1422/2023 22К-1422/2023 от 14 февраля 2023 г. по делу № 3/1-4/2023

Судья – Ярушевская В.В. Дело № 22-1422/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Бабаханова Д.А.,

подозреваемого (с использованием ВКС) К.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бабаханова Д.А. в защиту интересов подозреваемого К.В.А. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2023 года, которым

К.В.А., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...><Адрес...>, гражданину РФ, имеющему высшее образование,

женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее несудимому

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 31 марта 2023 года.

Выслушав, участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2023 года К.В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 31 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бабаханов Д.А., действуя в защиту интересов подозреваемого К.В.А., выражает несогласие с принятым решением и просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Выводы суда о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем может воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Считает, что суд подошел формально к рассмотрению ходатайства следователя, не мотивировал возможность применения иной, более мягкой меры пресечения и не принял во внимание все доводы защиты, а именно то, что само по себе возбуждение уголовного дела является преждевременным, поскольку следствием не установлена степень тяжести причиненного потерпевшему вреда в результате ДТП. Кроме того, преступление в котором он подозревается относится является неосторожным, относится к средней тяжести.

Указывает, что судом полностью не учтены сведения о личности К.В.А., который имеет постоянное место жительства, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что значительно снижает риск намерения скрыться.

Считает, что указанные обстоятельства дают основания для отмены решения суда и возможности избрания подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Подозреваемый К.В.А. и его защитник - адвокат Бабаханов Д.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Черкасова Т.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление законно и обосновано.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В соответствии со ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу.

Как следует из представленного материала 31 января 2023 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К.В.А., по п. б ч. 2 ст. 264 УК РФ. (л.д.5-6). 1 февраля 2023 года К.В.А. допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 17-23).

2 февраля 2023 года в суд с согласия руководителя Усть-Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю следователем С.А.В. было подано ходатайство об избрании подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 31 марта 2023 года по тем основаниям, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 7 лет. У следствия имеются основания полагать, что К.В.А. может оказать давление на свидетелей; он занимает должность <...>, поэтому он может воспрепятствовать производству по уголовному делу либо скрыться от следствия, поскольку он скрылся с места происшествия и от преследования сотрудников полиции.

Суд ходатайство следователя удовлетворил.

Однако вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении К.В.А. иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу вопреки приведенным положениям уголовно-процессуального закона в судебном постановлении какими-либо убедительными мотивами не обоснован.

Отказывая в применении более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции сослался на характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления а также на личность и пришел к выводу, что К.В.А. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, установив наличие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, для избрания М. меры пресечения, суд первой инстанции не в полной мере учел положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" согласно которого, наличие достаточных данных свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу, еще не свидетельствует о необходимости применения к нему самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с пунктами 5 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Между тем, судом первой инстанции разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ не приняты во внимание, не проанализированы и не оценены в должной степени все доказательства, представленные следователем в обосновании ходатайства. Суд сослался формально на выводы следствия, указанные в ходатайстве, при оценке риска совершения К.В.А. вышеуказанных действий и рассмотрения вопроса о применении иной, более мягкой меры пресечения, в достаточной степени не приняты во внимание данные о личности К.В.А. и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Судом, апелляционной инстанции не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения К.В.А. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и без беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства без применения в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, личность К.В.А. органом расследования установлена: К.В.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в <Адрес...>, семью, малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до заключения под стражу работал <...> а также по совместительству тренером – преподавателем <...><Адрес...>, имеет государственные награды: медаль «За отличие в охране общественного порядка» и медаль «За отличие в службе» 3, 2, 1 степени, страдает заболеваниями.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что К.В.А. имеет устойчивые социальные связи, его семейное положение, состояние здоровье, поэтому опасения следствия, связанные с риском скрытия К.В.А. от следствия, оказания воздействия на свидетелей и совершения иных, вышеуказанных действий, могут быть исключены в условиях действия меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением предусмотренных законом запретов и ограничений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления суда первой инстанции и избрании в отношении К.В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, с наложением на обвиняемого запретов и ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ

Мера пресечения в виде домашнего ареста, по мнению суда апелляционной инстанции, в должной мере обеспечит реализацию целей уголовного судопроизводства и соразмерна инкриминируемую К.В.А. деянию и данным о личности подозреваемого.

Учитывая, что срок предварительного следствия составляет 2 месяца, то меру пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции считает избрать до 31 марта 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь положениями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2023 года в отношении К.В.А. изменить.

В удовлетворении ходатайства следователя Усть-Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю С.А.В. об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении К.В.А. - отказать.

Избрать в отношении К.В.А., <Дата ...> года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу Краснодарский край, <Адрес...> на 2 месяца, то есть до 31 марта 2023 года.

Возложить на К.В.А. запреты и ограничения:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, за исключением времени посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

- запретить общение с участниками уголовного производства (свидетелями, потерпевшим, иными подозреваемыми и обвиняемыми) по данному уголовному делу, за исключением своих защитников;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

- запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- запретить использование средств связи (мобильной, стационарной), кроме, как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом;

- разрешить самостоятельную явку к следователю и в суд для проведения следственных действий, которую осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

К.В.А. из под стражи освободить.

Контроль исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КК.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова