Апелляционное постановление № 22-1206/2023 22К-1206/2023 от 7 февраля 2023 г. по делу № 3/1-4/2023

Судья Лазарович С.Н. дело № 22-1206/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 08 февраля 2023 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием:

прокурора отела прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.

обвиняемого <ФИО>

(путем использования системы видеоконференц-связи), защитника адвоката Решетилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бердник Н.Н. на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 января 2023 года, которым

<ФИО>, <Дата ...> года рождения, гражданину РФ, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.230 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 марта 2023 года, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого <ФИО>, адвоката Решетилова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Дегтярева М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство следователя Кореновского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>6 об избрании <ФИО>, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 марта 2023 года, включительно.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Бердник Н.Н. просит постановление отменить, избрав ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что суд не проверил обоснованность подозрения <ФИО> в его причастности к инкриминируемому преступлению, а показания потерпевшего о том, что именно <ФИО> совершил преступление, ничем не подтверждаются. Суд не исследовал вопрос о надлежащем процессуальном обосновании оснований для принятия решения о заключении обвиняемого под стражу, не учел, что органами следствия не конкретизированы выводы, не указаны документы, подтверждающие данные о том, что <ФИО> может препятствовать ходу следствия, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что судом неверно указан срок, с которого следует исчислять меру пресечения, поскольку обвиняемый фактически был лишен возможности свободно передвигаться с 25.01.2023, то есть после его задержания сотрудниками полиции в <Адрес...>. Кроме того, суд не выяснил согласие родственника обвиняемого (дедушки) о возможности избрания <ФИО> меры пресечения в виде домашнего ареста с нахождением по адресу его места жительства в <Адрес...>. Просит учесть, что ранее <ФИО> не привлекался к уголовной ответственности, не имеет заграничного паспорта и финансовых ресурсов, не имеет гражданство иностранного государства, имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, давление на потерпевшего не оказывал, на его иждивении малолетняя дочь.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела, в производстве Кореновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 20.08.2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ.

17.10.2022, <ФИО> объявлен в федеральный розыск.

28.01.2023, местонахождение <ФИО> установлено и последний доставлен в Кореновский МРСО СУ СК РФ по КК.

28.01.2023, по подозрению в совершении указанного преступления задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, <ФИО> и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции убедился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности <ФИО> к расследуемому деянию. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом.

Причастность <ФИО> к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными копиями из материалов уголовного дела.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании <ФИО> меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данных об официальном трудоустройстве не имеется, ранее не судим, на территории Краснодарского края не проживает, имеет регистрацию в <Адрес...>, прочных социальных связей не имеет, состоит на учете у врача нарколога. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности избрания в отношении <ФИО> иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учетом тяжести преступления, по которому ему предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на свидетелей по делу.

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Обвиняемый не относится к отдельной категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения в отношении <ФИО> невозможна.

Из обжалуемого постановления видно, что судом был рассмотрен вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства, а также данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции таковой верно не усмотрел.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания <ФИО> иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу постановления, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника положительные сведения о личности обвиняемого, а также доводы о его невиновности в инкриминируемом преступлении, не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения.

Довод защитника о том, что срок меры пресечения необходимо исчислять с 25.01.2023, несостоятелен, поскольку согласно протокола задержания подозреваемого, <ФИО> в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в 08 часов 30 минут 28 января 2023 года. По окончанию задержания от участвующих лиц, в том числе и от присутствующего защитника – адвоката Бердник Н.Н., каких либо заявлений не поступило и замечаний к протоколу задержания не имелось.

Сведений о наличии у <ФИО> тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 года, суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения и не являются безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как выводы суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 29 января 2023 года в отношении обвиняемого <ФИО> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бердник Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков