Приговор № 1-205/2018 от 30 мая 2018 г. по делу № 1-205/2018

Дело №1-205/2018 (11801040006000252)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Егорова В.А.

защитника – адвоката Черняк Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>6, имеющего судимость:

09.06.2015 г. Канским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. п. А,Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. А,Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 20.07.2016 г. по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 08.07.2016 г. освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком 5 месяцев 22 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Канске, Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, получил от ФИО5, сотовый телефон «LG K8», принадлежащий Потерпевший №1, который ФИО5 вверила ему для зарядки аккумуляторной батареи. ФИО1 осознавая, что распоряжаться телефоном по своему усмотрению он не имеет права, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, осуществляя преступный умысел на хищение путем присвоения сотового телефона, похитил сотовый телефон «LG K8», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 6746 рублей 40 копеек, в чехле стоимостью 1175 рублей 16 копеек, в котором находились сим-карты сотового оператора «Йота», «МТС», не представляющие материальной ценности для потерпевшей, карта памяти стоимостью 839 рублей 16 копеек. ФИО1 распорядился похищенным телефоном, по своему усмотрению, продав его ранее ему знакомой ФИО6, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8760 рублей 72 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, суду пояснил, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, получив от ФИО5 телефон, решил его присвоить. Телефон продал в магазин. Когда узнал, что потерпевшая обратилась в полицию, сообщил ей место, куда продал телефон.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел ФИО1 который попросился переночевать. Около 01 часа 30 минут она ушла в спальную комнату, а сестра ФИО5 с ФИО1 остались на кухне. Она дала сестре свой сотовый телефон «LG К8», а сама легла спать. Проснулась она в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ и увидела, что сестра спит в соседней комнате, а ФИО1 в доме нет. Затем она стала искать свой сотовый телефон, разбудила сестру и та ей рассказала, когда она легла спать, Пасечников попросил позвонить по телефону, она (ФИО5) ему передала телефон и попросила поставить телефон на зарядку в комнате. Потом Пасечников ушел из дома. На следующий день сотовый телефон она (Потерпевший №1) выкупила за 1000 рублей. Ей причинен материальный ущерб на сумму 8760 рублей 72 копейки, который для нее является значительным, так как она не работает, на иждивении у нее трое детей.

Показаниями свидетеля ФИО5 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), показания которой аналогичны показаниям Потерпевший №1 (л.д.87-88).

Показаниями свидетеля ФИО6 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ), согласно которым она работает в магазине «Хлеб», по адресу: <адрес>. В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов в магазин пришел ранее ей не знакомый ФИО1 у которого она купила сотовый телефон «LG К8» в корпусе черного цвета, за 1000 рублей. Через несколько дней к ней пришла Потерпевший №1, спросила у нее про сотовый телефон, пояснив при этом, что Пасечников у нее украл данный сотовый телефон. Затем ФИО9 у нее выкупила свой сотовый телефон за 1000 рублей (л.д.83-84).

Материалами дела:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о хищении у ее сотового телефона ФИО1 в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, изъят гарантийный талон на сотовый телефон «LG К8» (л.д.14-17);

-протоколом осмотра гарантийного талона на сотовый телефон «LG К8» (л.д.60-61);

-протоколом изъятия и протоколом выемки у Потерпевший №1 сотового телефона «LG K8» (л.д.40-41, 42-44);

-протоколом осмотра сотового телефона «LG К8 (л.д.45-47);

-заключением эксперта № от 12.03.2018г., согласно которого стоимость похищенного сотового телефона «LG К8» составляет 6746 рублей 40 копеек, чехла1175 рублей 16 копеек, карты памяти 839 рублей 16 копеек (л.д.51-54).

Данные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, так как они последовательны, стабильны, не противоречивы, дополняют друг друга. Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, в том числе изъятием похищенного телефона.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются признаки диссоциального расстройства личности в стадии компенсации. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 не отмечалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается (л.д.126-129).

Суд, соглашаясь с выводами экспертов, с учетом адекватного поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, признает его вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, с учетом позиции гособвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, получив сотовый телефон от ФИО5 для производства звонка и дальнейшей его зарядки, присвоил телефон, с которым скрылся с места происшествия, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб. Суд, учитывая то, что потерпевшая не работает, имеет 3-х малолетних детей, телефон покупала в кредит, признает, что хищением ей причинен значительный ущерб.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности, согласно которым он характеризуется по месту жительства посредственно.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, розыск имущества, добытого преступным путем.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о его личности, согласно которым он характеризуется посредственно, принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, исправительное воздействие наказания по предыдущему приговору оказалось недостаточным, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не находит и оснований, с учетом личности подсудимого, для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 на сумму 1000 рублей подлежит прекращению, в связи с возмещением ущерба и отказом от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Пасечникова И Апризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого вида режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 на сумму 1000 рублей прекратить, в связи с возмещением ущерба и отказом от иска.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, гарантийный талон на телефон оставить у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья Е.А. Соловьева