Апелляционное постановление № 10-38/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 10-38/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 года <адрес>

<адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Демковой З.Г.,

с участием помощника прокурора <адрес> Исхакова Ф.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Димитровградского филиала «Центральный» <адрес> коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение №* от (ДАТА) и ордер №* от (ДАТА),

представителя филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО3,

при секретаре Юлкиной О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу осуждённого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА), которым

ФИО1,

заменено неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев 6 дней, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес>, от (ДАТА), на лишение свободы сроком 3 месяца 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с (ДАТА).

Заслушав выступление участвующих лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) ФИО1 неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев 6 дней, назначенных приговором от (ДАТА), заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, поскольку доводы суда о признании его злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы являются не состоятельными. Просит решение мирового судьи отменить, назначить ему наказание в виде принудительных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый поддержал доводы своей жалобы, указав, что оспаривает свое отсутствие по месту жительства в ночное время (ДАТА) и (ДАТА), считает, что произошел сбой в работе технических средств, просил учесть, что после установления ему дополнительного ограничения больше нарушений не допускал.

Адвокат в судебном заседании также поддержал доводы осужденного.

Представитель УИИ пояснила, что сбой в системе работы технических средств может длиться в течение минуты, но не длительное время.

Прокурор в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции в отношении ФИО1

Приговором мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес>, от (ДАТА) ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы сроком 11 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства в период времени с 23,00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) ФИО1 установлено дополнительное ограничение, а именно: не посещать кафе, бары, рестораны и иные заведения, расположенные на территории МО «<адрес>» <адрес>, торгующие спиртными напитками на разлив.

Согласно ст.58 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы является, в том числе, несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений.

Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается, в том числе, осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Из представленных материалов следует, что осуждённому ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, последствия их неисполнения, уклонения от отбывания наказания, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей подписке.

Мировой судья, рассматривая представление начальника филиала по <адрес> ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, установил, что осужденный был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ему был разъяснен порядок отбывания ограничения свободы, последствия ненадлежащего отбывания наказания, вынесено постановление об использовании в отношении него технических средств надзора и контроля в виде электронного браслета и стационарного контрольного устройства.

(ДАТА), (ДАТА), (ДАТА) осужденный нарушил возложенное на него судом ограничение: не уходить из дома в период с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, поскольку отсутствовал по месту жительства в период времени с 23.00 часов до 23.46 часов (ДАТА), в период времени с 23.09 часов до 23.33 часов (ДАТА), в период времени с 01.15 часов до 01.42 часов (ДАТА), за что осужденному вынесено предупреждение. Однако, после этого осужденный вновь допустил аналогичное нарушение установленного приговором суда ограничения: в период времени с 21.49 часов до 23.18 часов (ДАТА), в период времени с 02.23 часов до 02.46 часов (ДАТА) осужденный отсутствовал по месту жительства. За указанное нарушение правил отбывания наказания осужденному (ДАТА) вынесено официальное предостережение. Но и после этого, (ДАТА) осужденный снова допустил нарушение установленного ограничения, а именно: (ДАТА) в период с 02.24 часов до 03.09 часов отсутствовал по месту жительства.

Указанные факты подтверждаются отчетами системы электронного мониторинга, а также в части пояснениями самого осужденного, который оспаривал только факты отсутствия дома (ДАТА) и (ДАТА), указав, что средство надзора сработало неверно. В суде апелляционной инстанции осужденный изменил свою позицию, оспаривал уже нарушение от (ДАТА).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что осуждённый ФИО1, достоверно зная о порядке и условиях отбывания наказания в виде ограничения свободы, является злостным нарушителем, поскольку после вынесения ему официального предостережения вновь допустил нарушение установленного приговором суда ограничения, что подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами. Доводы осужденного о неверном срабатывании средств контроля опровергнуты пояснениями представителя УИИ о том, что любой сбой может продолжаться 2-3 минуты, а не продолжительное время, и такой сбой был бы зафиксирован, поэтому мировой судья обоснованно признал данные доводы осужденного как способ защиты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о твердом нежелании осужденного исполнять приговор суда, о его злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания возлагается на осуждённого. Доказательства уважительности неисполнения наказания, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции осуждённым не представлены.

Мировой судья обоснованно заменил неотбытое ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы. Оснований для замены ограничения совбоды на принудительные работы или исправительные работы не имеется.

Мировым судьей правильно определен вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, правильно указан и срок, с которого надлежит исчислять отбытие осужденным наказания.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Вместе с тем, из постановления мирового судьи подлежит исключению указание о зачете времени содержания осужденного под стражей с (ДАТА) по день вступления постановления в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку по приговору от (ДАТА) осужденный под стражей не содержался, приговор вступил в законную силу, следовательно, после вступления приговора суда в законную силу осужденный считается отбывающим наказание. Последующая замена наказания, не связанного с реальным лишением свободы, на реальное лишение свободы в порядке ст. 397 Уголовного кодекса Российской Федерации рассматривается в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора суда в отношении осужденного, и соответственно, не является основанием до применения положений ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом требований ст. 58 УК РФ, осужденный отбывают наказание в исправительных колониях общего, строгого и особого режимов. В резолютивной части постановления мировым судьей в части указания вида учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, допущена техническая описка, а именно: указано, что осужденному надлежит отбывать наказание «в колонии строго режима», вместо верного – в исправительной колонии строгого режима. Поскольку устранение данной описки не влияет на существо принятого мировым судей решения и не ухудшает положение осужденного, суд считает необходимым ее устранить, уточнив в данной части постановление мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на зачет в срок наказания период содержания осужденного под стражей с (ДАТА) по день вступления постановления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Уточнить, что осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района <адрес> от (ДАТА) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий подпись З.<адрес>

Судья