Решение № 2-2064/2021 2-2064/2021~М-2028/2021 М-2028/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-2064/2021

дело № 2-2064/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-004057-80


Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

с участием:

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бери Рули» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, -

установил:

ООО «Бери Рули» обратилось в Пятигорский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бери Рули» и ФИО2 заключен договор № аренды транспортного средства с последующим выкупом. Согласно условиям настоящего договора ФИО2, именуемый в дальнейшем «Арендатор» принял в аренду автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № кузов №, технический паспорт № от ООО «Бери Рули», именуемый в дальнейшем «Арендодатель». Согласно п. 3.2.8 договора Арендатор не вправе передавать право управления автомобилем третьим лицам без письменного согласия Арендодателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно, без письменного согласия Арендодателя передал управление вышеуказанным автомобилем своему сыну ФИО1, а последним в свою очередь было совершено ДТП, в результате которого данный автомобиль имел повреждения на общую сумму 137 400 руб. При заключении договора ФИО2 внесена сумма залога в размере 23 000 руб. Итого ФИО2 имеет задолженность по указанному договору перед ООО «Бери Рули» в размере: в размере 115 050 рублей (стоимость восстановления № рублей - внесенная при заключении договора сумма залога 23 000 рублей - арендная плата после перерасчета 8 550 рублей). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собственноручно была написана расписка об отсутствии факта оспаривания повреждения транспортного средства и о добровольном возмещении остаточной стоимости автомобиля, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № кузов № после ДТП, однако данные обязательства последним исполнены не были.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бери Рули» задолженность по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 050 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5322 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, суду пояснил, что он не является причинителем вреда, следовательно, не является надлежащим ответчиком. Считает, спор должен рассматриваться по месту жительства ответчика – в КЧР, а не в Пятигорском городском суде. Кроме того, пункт 2.6 договора, на который ссылается истец, в самом договоре не существует. Расчет расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ничем не подтвержден. Просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Конституция РФ (ст. 46, 47) гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бери Рули» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом №.

Согласно условиям настоящего договора ФИО2, именуемый в дальнейшем «Арендатор» принял в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № кузов №, технический паспорт № от ООО «Бери Рули», именуемый в дальнейшем «Арендодатель».

Дополнительным соглашением к договору аренды транспортного средства с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон первоначальный взнос по настоящему договору составляет 50000 руб., выплачивается арендатором за текущий календарный месяц со дня подписания договора сторонами, так в дату подписания договора арендатор вносит 40000 руб., а остаток суммы частями. ДД.ММ.ГГГГ арендатором внесена сумма в размере 5000 руб.

Согласно п. 4.2 настоящего договора ежемесячный платеж по договору составляет 27000 рублей в месяц. Срок действия договора 48 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 Договора).

При расторжении договора и возврате ТС выплаченные денежные средства арендатору не возвращаются. Производится перерасчет, на основании тарифа, согласно которому арендная плата составляет 29000 руб. в месяц, а суточная 1800 руб. лимит пробега ТС 4500 км в месяц. При превышении установленной нормы пробега арендатор оплачивает 2 руб. за 1 км.

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ с участием арендованного автомобиля совершено ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, виновником данного ДТП признан водитель ФИО1 (сын арендатора транспортного средства).

В результате указанного ДТП, арендованный автомобиль получил повреждения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.5 договора арендатор в течение всего срока аренды с последующим выкупом производит капитальный и текущий ремонт ТС за счет собственных средств и своими силами. Несет расходы по содержанию, обслуживанию и эксплуатации ТС.

Согласно п. 2.9 договора страховое покрытие действует при наличии справки из ГИБДД, полученной арендатором. Ответчиком справка из ГИБДД представлена не была.

В случае повреждения ТС арендатор обязан возместить арендодателю стоимость восстановительных ремонтных работ, оплатить арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем ТС, за время ликвидации ущерба в размере 1800 руб. за каждые сутки (п. 7.3 договора).

Согласно ведомости по расчету ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ затраты на ремонт указанного транспортного средства составили 137 400 руб.

ФИО2 собственноручно написана расписка об отсутствии факта оспаривания повреждения транспортного средства и о добровольном возмещении остаточной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после ДТП. Однако данные обязательства последним исполнены не были.

ФИО2 при заключении договора внесена сумма залога в размере 23000 руб., сумма внесенной арендной платы после перерасчета составила 8550 руб., что сторонами не оспаривается.

Итого на сегодняшний день ФИО2 имеет задолженность по указанному договору перед ООО «Бери Рули» в размере 115050 руб. (137400 (ремонт ТС) +9200 (перепробег) -23000 (залог)-8550 (арендная плата)).

В адрес ФИО2 направлена досудебная претензия, согласно которой ФИО2 предлагалось в течение 10 дней с момента получения досудебной претензии произвести оплату задолженности. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, предложений по урегулированию спора не поступало.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расчет суммы задолженности истцом произведен верно и ответчиком не опровергнут.

Указанные выше обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами, следовательно, заявленные указанные исковые требования подлежат удовлетворению.

П. 8.5 настоящего договора предусмотрена договорная подсудность, т.е. споры рассматриваются в Пятигорском городском суде.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, не противоречат п. 1 ст. 98 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным также удовлетворить данные требования, взыскав сумму судебных расходов, понесенных истцом, с ответчика в сумме 3501 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бери Рули» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бери Рули» задолженность по договору аренды транспортного средства с последующим выкупом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115050 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бери Рули» уплаченную государственную пошлину в размере 3501 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков