Решение № 2-165/2021 2-165/2021(2-2441/2020;)~М-2348/2020 2-2441/2020 М-2348/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-165/2021

Дело № 2-165/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 10 июня 2021 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Немченко Т.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – АО «Тинькофф Страхование» - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причинённого вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, возмещение расходов на оплату услуг по оценке автомобиля «Фольксваген Touareg» г\н № в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, стоимость услуг связи в размере 460 (четыреста шестьдесят) рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю «Фольксваген Touareg» г\н №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ-21140» г/н № ФИО3

Ответственность ФИО6 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Тинькофф Страхование». Ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование»

ДД.ММ.ГГГГ, истец, на основании статей 11-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании направления страховщика, был произведен осмотр повреждённого транспортного средства «Фольксваген Touareg» г\н №, принадлежащего истцу, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства.

Ответчик страховой случай не признал, о чем уведомил истца.

Воспользовавшись правом на защиту своих интересов, в целях установления стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «Фольксваген Touareg» г\н №, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ИП ФИО4 был проведен осмотр транспортного средства «Фольксваген Touareg» г\н №. Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства «Фольксваген Touareg» г\н №, составленному ИП ФИО4, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа составляет 401 737 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с предоставлением копии отчёта. Ответчиком был направлен ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за разрешением вопроса в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований в выплате страховой компенсации истцу было отказано.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с назначением судебной комплексной трасологической оценочной автотехнической экспертизы, производство по настоящему делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в суд материалов дела с заключением эксперта, производство по настоящему делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования, и с учетом уточнений просил взыскать в его пользу с АО «Тинькофф Страхование» неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, остальные требования поддержал в полном объёме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в суде поддержал предъявленный иск, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объёме, ссылаясь на те же обстоятельства, а также – на заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика – АО «Тинькофф Страхование» - ФИО5, в судебном заседании с предъявленным иском не согласился, в удовлетворении исковых требований просил отказать полностью, ссылаясь на их необоснованность, а также – на то, что заключение судебной экспертизы, по мнению ответчика, выполнено с нарушениями закона и без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по делу. В то же время, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении требований истца, поскольку согласно заключению независимого эксперта, автомобиль истца не мог получить описанные повреждения в рассматриваемом ДТП.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «ВАЗ-21140» г/н №, автомобилю «Фольксваген Touareg» г\н №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Тинькофф Страхование», полис ОСАГО XXX №.

Ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО XXX №.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 25 ст. 12 и п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», не представление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, не является основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, истец, на основании статей 11-13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании направления страховщика, был произведен осмотр повреждённого транспортного средства «Фольксваген Touareg» г\н №, принадлежащего истцу, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором были зафиксированы повреждения транспортного средства.

Ответчик страховой случай не признал, о чем уведомил истца.

Не согласившись с отказом ответчика, в целях установления стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства «Фольксваген Touareg» г\н №, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 О дате, месте и времени проведения осмотра транспортного средства «Фольксваген Touareg» г\н № истец заблаговременно уведомил ответчика телеграфной связью, а именно - путем направления ответчику телеграммы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ИП ФИО4 был проведен осмотр транспортного средства «Фольксваген Touareg» г\н №.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства «Фольксваген Touareg» г\н №, составленному ИП ФИО4, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа составляет 401 737 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент ДТП, в соответствии со страховым полисом виновника ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с предоставлением копии отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был направлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за разрешением вопроса в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований в выплате страховой компенсации истцу было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с нормами ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе - в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора по существу, в рамках указанного дела судом была назначена судебная комплексная трасологическая оценочная автотехническая экспертиза.

№.

<адрес>.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в указанном заключении, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимые для этого специальные познания, образование и уровень квалификации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, со ссылками на доступные источники информации, а сам эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что данное заключение составлено с нарушением закона и без учета фактических обстоятельств дела.

Таким образом, сумма неполученного истцом страхового возмещения, с учетом лимита, установленного ст. 7 Закона «Об ОСАГО», составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме в силу перечисленных выше требований Закона и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вышеуказанная норма права прямо закрепляет обязанность страховщика по выплате неустойки при нарушении срока страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 1 088 000 (один миллион восемьдесят восемь тысяч) рублей, исходя из следующего расчёта: 400 000 рублей (сумма подлежащего выплате страхового возмещения) х 1% х 272 дня (ДД.ММ.ГГГГ – истечение срока рассмотрения заявления до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. На момент ДТП размер страховой суммы по возмещению ущерба составляет 400 000 рублей, общий размер санкций, о применении которых заявлено в данном иске, не превышает предусмотренную законодателем сумму.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика, период нарушения обязательств, принимая во внимание принцип соразмерности неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском страховое возмещение не было ему выплачено страховщиком, с последнего, в силу требований Закона, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей, определяемый как 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения и неустойки, определенных судом к взысканию (550 000 рублей).

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, учитывая сумму страхового возмещения и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, период нарушения обязательств, принимая во внимание принцип соразмерности, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 180 000 (ста восьмидесяти тысяч) рублей.

Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с решением спора в претензионном и судебном порядке истцом понесены расходы в размере 5960 (пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, в том числе: 5500 рублей – оплата услуг по оценке автомобиля, 460 рублей – оплата услуг связи. Указанные суммы подтверждены документально соответствующими платежными и финансовыми документами.

В соответствии с п.3.12 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ, ст. 88, 98, 100 ГПК РФ данные расходы являются для истца убытками и судебными издержками, понесены по вине страховой компании, в связи с чем, подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, в котором учреждение просит вынести определение о распределении между сторонами судебных издержек по оплате проведенной экспертизы общей стоимостью 37 050 (тридцать семь тысяч пятьдесят) рублей, сославшись на то, что до настоящего времени стоимость данной экспертизы не оплачена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы была возложена на истца ФИО1, и как установлено судом, указанная стоимость не оплачена им до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ходатайство Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России является законным и обоснованным.

При этом, поскольку решение суда по настоящему спору принято в пользу истца, суд полагает возможным взыскать стоимость проведенной по делу судебной комплексной трассологической оценочной автотехнической экспертизы с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причинённого вследствие ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч пятьсот) рублей; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей; убытки и судебные издержки в размере 5960 (пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, в том числе: 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей – оплата стоимости независимой оценки автомобиля, 460 (четыреста шестьдесят) рублей – услуги связи, а всего взыскать 735 960 (семьсот тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России (<адрес>) стоимость проведённой по делу судебной комплексной трассологической оценочной автотехнической экспертизы в размере 37 050 (тридцать семь тысяч пятьдесят) рублей, которая подлежит перечислению по следующим реквизитам: банк – УФК по <адрес> ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России л.с. 20186Х66080; ИНН – <***>; КПП – 230801001; ЕКС №; казначейский счет (кор. счет) № в Южном ГУ Банка России <адрес>; БИК – 010349101; ОКТМО – 03701000; расчетный счет 03№; ОГРН – <***>; код дохода - 00№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2021г.