Определение № 33-3653/2026 от 7 мая 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 08.05.2026

УИД – 59RS0004-01-2020-008863-17

Дело № 33-3653/2026 (2-290/2021)

Судья – Рожкова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

08.05.2026

Пермский краевой суд в составе судьи Мехоношиной Д.В.,

рассмотрел дело по частному представлению прокурора Мотовилихинского района г. Перми на определение Ленинского районного суда г. Перми от 26.01.2026 об отсрочке исполнения решения суда.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 03.06.2021 по делу № 2-290/2021 в части проведения ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия регионального значения «Торговый дом» в отношении здания по адресу: **** д. 8 на срок до 01.07.2026.

Заявление мотивировано тем, что решение суда не может быть исполнено в установленный законом срок, с учетом объема мероприятий, необходимых для этих целей, порядка и срока их проведения.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 26.01.2026 заявление удовлетворено.

В частном представлении на указанное определение прокурор Мотовилихинского района г. Перми просит его отменить, ссылаясь на то, что решение суда в части проведения реставрационных работ должно было быть исполнено в сентябре 2023, при этом должник начал принимать меры по исполнению решения суда в указанной части только в 2024 году, когда было получено задание ГИОКН на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, т.е. три года спустя после вступления решения суда в законную силу. Кроме того, определением Ленинского районного суда г.Перми от 13.10.2023 Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми уже предоставлялась отсрочка исполнения решения в указанной части, однако необходимые мероприятия так и не проведены.

В отзыве на частное представление Департамент имущественных отношений администрации г. Перми просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, представление – без удовлетворения, ссылаясь дополнительно на пропуск срока для подачи представления и отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Проверяя доводы возражения Департамента имущественных отношений администрации г. Перми об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оценка обстоятельствам пропуска срока на подачу частного представления прокурора дана судом в определении судьи пермского краевого суда от 11.03.2026 и оснований для иной оценки указанных обстоятельств в данном случае не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Перми от 03.06.2021 на ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, Муниципальное образование г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г.Перми, ФИО6 возложена обязанность в течение 7 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установить информационные надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия регионального значения «Торговый дом» (**** д.10); в течение 24 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонтно-реставрационные работы объекта культурного наследия регионального значения «Торговый дом», в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение пункта 11.2.1 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской думы от 15.12.2020 №277 путем устранения с фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Торговый дом» частных объявлений, афиш, агитационных материалов, надписей, графических рисунков и иных изображений на ИП ФИО1, ИП ФИО2, Муниципальное образование г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г.Перми, ФИО6 в отношении здания по адресу: **** д. 8, на ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 в отношении здания по адресу: **** д.10; исковые требования прокурора Мотовилихинского района г.Перми к МБУК г.Перми «Объединение муниципальных библиотек» о возложении обязанностей оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 232-257).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.09.2021 решение Ленинского районного суда г.Перми от 03.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации г.Перми - без удовлетворения (т. 3, л.д. 82-96).

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 13.10.2023 Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда г.Перми от 03.06.2021 в части проведения ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия регионального значения «Торговый дом» в отношении здания, расположенного по адресу: **** д.8 на срок до 04.07.2025 (том 3 л.д. 144-146).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.12.2025 Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми предоставлена отсрочка исполнения решения в части проведения ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия регионального значения со сроком до 31.12.2025.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из наличия объективных препятствий для немедленного исполнения решения суда, вместе с тем, должник принимает необходимые меры исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права, верной оценке доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из содержания положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопреки доводам представления прокурора, должником в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности незамедлительного исполнения решения, с учетом особенностей бюджетного финансирования, необходимости проведения конкурсных процедур и предусмотренных законом этапов проведения ремонтно-реставрационных работ, в условиях одновременного совершения должником действий по исполнению судебного акта.

Так, 05.05.2023 года и.о. начальника Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края утверждено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 05.05.2023 года № 03-04-69.

17.02.2025 Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия дано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия «Торговый дом» №03-08-22. Разрешение выдано на срок до 09.12.2025.

06.12.2024 между МКУ «Содержание муниципального имущества» и ООО «Пермстроймет» заключен муниципальный контракт №137 (с дополнительным соглашением №1 от 10.02.2025), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу, а заказчик принять и оплатить результат выполненных работ на условия и в порядке, установленном настоящим контрактом. Срок начала выполнения работ 09.12.2024, срок окончания работ не позднее 08.12.2025.

06.12.2024 между МКУ «Содержание муниципального имущества» и ООО «Пермстроймет» заключен электронный контракт №137, предметом которого является разработка научно-проектной документации на ремонт фасадов, крыши, водосточной системы объекта культурного наследия «Торговый до», расположенный по адресу: **** д.6, дата начала исполнения которого установлена 09.12.2024, дата окончания исполнения 31.12.2025.

24.12.2025 между КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» (исполнитель), ООО «Пермстроймет+» и МКУ «Содержание муниципального имущества» заключен договор на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости от 24.12.2025. В соответствии с п.3.1 договора, после получения настоящего оговора, подписанного заказчиками, исполнитель в течение 30 рабочих дней проводит проверку сметной стоимости представленной документации и подготавливает заключение.

Принимая во внимание, что должником организовано проведение работ по разработке научно-проектной документации на реставрацию объекта культурного наследия, обеспечено прохождение экспертизы проектной документации, учитывая особый статус объекта, подлежащего реставрации, необходимость в получении разрешения на проведение работ на основании задания, длительность проведения реставрационных работ, с учетом нормативных сроков, предусмотренных Федеральным законом № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры» народов Российской Федерации», а также иными нормативными актами в сфере строительства и проведения экспертиз, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности должника при исполнении решения суда, суд первой инстанции обоснованно предоставил отсрочку исполнения решения суда до 01.04.2026, период действия которой является разумным.

Доводы представления о том, что ранее Департаменту была уже предоставлена отсрочка, в течение которой решение суда исполнено не было, учитывая общий срок процедуры восстановления объекта культурного наследия, совершение должником мер по выполнению решения суда, о незаконности определения не свидетельствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает объективную невозможность в настоящее время незамедлительного исполнения решения суда, учитывая предусмотренные законом этапы выполнения работ и объем ремонтно-реставрационных работ, отказ в предоставлении отсрочки не будет способствовать скорейшему исполнению решения суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении представления прокурора следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 26.01.2026 оставить без изменения, частное представление прокурора Мотовилихинского района г. Перми – без удовлетворения.

Судья:

/подпись/