Решение № 2-1998/2017 2-1998/2017~М-1957/2017 М-1957/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1998/2017

Дело № 2-1998/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Л.А. Сидоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскводоканал» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями взыскать в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 162 172 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

24 января 2017г. канализационные колодцы 6,7,8 подъездов дома <адрес> были засорены, в результате чего водные потоки с фекальными массами через душевой поддон вытекали в помещение, принадлежащее истцу, расположенное на цокольном этаже по адресу: <адрес>.

В этот же день, на месте аварии представителями ФИО1, представителями ООО «Мирозрение С», представителями ООО «Развитие», ООО «Дом книги» и членом жильцов совета дома <адрес> был составлен акт определения причин затопления и объема материального ущерба.

Согласно локального сметного расчета №, составленного ООО «Клеймо мастера» на основании договора возмездного оказания услуг от 27.01.2017г., стоимость устранения последствий аварии составляет— 162 172 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца на иске настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, т.к. данные выводы опровергаются рецензией, подготовленной ООО «МДЦ».

Представитель ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» иск не признала, пояснив, что 24.01.2017г. по заявке по адресу <адрес> выезжала бригада, проверила колодцы, которые были в исправности, излива на грунт зафиксировано не было. Заключение эксперта подтвердило, что причиной пролива явилось засор канализационной системы и нарушение самим собственником строительных норм и правил, т.к. уровень сантехники в помещениях истца, намного ниже уровня колодца на выходе, при этом мер защиты предпринято не было.

Представитель ответчика ОАО «ГУК Ленинского района» иск не признал, пояснив, что изношенность системы канализации вызвана необходимостью капитального ремонта, что не входит в зону ответственности управляющей компании.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав стороны, допросив судебного эксперта и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 с 05.10.2006г. является собственником нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в подвальной части жилого дома <адрес>.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного проливом от 24.01.2017г. площадью 39,36 кв.м., и в подтверждение причины пролива предоставлен акт о проливе от 24.12.2016г., в котором указана следующая причина затопления помещений: «засор канализационных колодцев 6,<адрес>», при этом данный акт не содержит указания, какие именно помещения подверглись подтоплению, указана лишь общая площадь.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что подписывали данный акт и непосредственно осматривали подвальное помещение.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с наличием между сторонами спора о причине пролива и размера ущерба, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта с дополнениями АНО «НИИЦ СЭ» №16632 от 25.05.2017г. причиной пролива нежилых помещений, расположенных вдоме <адрес>, произошедшего 24.01.2017г. явился засор системы канализации на участке выпуска из здания, ввиду ее физического износа, а также несоблюдение собственником помещений п.8.2.27 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85». Стоимость восстановительного ремонта составляет 30 039 руб. 36 коп.

Кроме того, при исследовании и подготовке экспертного заключения от 25.05.2015 экспертом были приняты во внимание материалы гражданского дела № 2-4232/15, в материалах данного дела указано, что помещения № получали повреждения от пролива трубопровода теплоснабжения в 2015 году. В настоящее время помещения № получили характерные повреждения в результате пролива канализации 24.01.2017, что определено по результату осмотра (увлаженное покрытие пола, грязевые массы на полу). Помещения № из расчета стоимости восстановительного ремонта исключены по причине отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и проливом канализации 24.01.2017г.

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ФИО4 выводы заключения судебной экспертизы полностью подтвердила, пояснив, что хотя дом <адрес> был возведен до 1985г., тем не менее, учитывая, что ФИО1 после того, как стал собственником нежилых помещений произвел перепланировку и реконструкцию помещений, установил сантехническое оборудование – душевой поддон, то он должен был руководствоваться требованиями СНиП 2.04.01-85. При изучении материалов гражданского дела по проливу, произошедшему в 2015г. было установлено, что ряд помещений, заявленных в рассматриваемом проливе от 24.01.2017г. были повреждены и при проливе в 2015г., в связи с чем, в расчет не брались повторно позиции по восстановительному ремонту, т.к. после пролива в 2015г. помещения не восстанавливались. Кроме того, ряд помещений были исключены из расчета, т.к. в ходе экспертного осмотра не было установлено причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и проливом канализации 24.01.2017г.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено.

Представленное суду стороной истца заключение эксперта ООО «МДЦ» не может служить доказательством по делу, т.к. при даче данного экспертного исследования эксперт <данные изъяты> не была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, на осмотр, организованный экспертом <данные изъяты> представители ответчиков не вызывались.

Также не может быть принято судом в качестве доказательства досудебный расчет стоимости восстановительного ремонта, т.к. локальный сметный расчет не был подписан изготовителем <данные изъяты> кроме того, учредителем ООО «СК «Клеймо мастера» является истец ФИО1, в связи с чем, данный расчет не может быть признан независимой оценкой.

Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный помещениям ФИО1 в размере 30 039 руб. 36 коп., был причинен в результате пролива 24.01.2017г., произошедшего в связи с засором системы канализации на участке выпуска из здания, ввиду ее физического износа, а также несоблюдение собственником помещений п.8.2.27 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85».

При этом, стороной истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено суду допустимых и относимых доказательств того, что причиной пролива явился засор канализационных колодцев 6,7,8 подъездов дома <адрес>, относящихся к зоне ответственности УМУП «Ульяновскводоканал», фото, либо видеосъмка засоренных канализационных колодцев не производилась, как пояснил свидетель <данные изъяты> колодцы вскрывались слесарями ООО «Развитие», возглавляемой <данные изъяты> и входящей в группу компаний ФИО1, таким образом, УМУП «Ульяновскводоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

Согласно пп. "д" п. 2 Правил (в редакции действовавшей на момент рассматриваемого события) в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 8.2.27 СП 30.13330.2012. (Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85) санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение соответствующих санитарных приборов к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и устройством на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализационном подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Душевой поддон, через который фекальные массы выходили в помещение 24.01.2017г. установлен ниже уровня люка выпускного колодца, какие либо средства защиты от подтопления отсутствовали, следовательно, на момент пролива устройство системы канализации в помещениях истца не соответствовало требованиям, предусмотренным Строительными правилами, установленными в целях предотвращения причинения ущерба.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод о том, что ущерб вызван не только засором в системе канализации, обслуживание которой осуществляет ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района», но и несоответствующим строительным правилам присоединением сантехнического оборудования в полуподвальном помещении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о распределение вины в причинении вреда между ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» и собственником помещений поровну.

При этом, довод представителя ОАО «ГУК Ленинского района» об отсутствии вины, в связи с тем, что вся система канализации требует капитального ремонта, является не обоснованным, т.к. в обязанности управляющей компании входит поддержание инженерных систем в рабочем состоянии путем проведения текущего ремонта.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично, взыскивает с ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 15 019,70 руб. (30 039 руб. 36 коп. х 50%).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены лишь частично, исходя из положений ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 411,53 руб. (15 019,70 : 162172 х 4443,44), а также взыскивает в пользу ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО1 в размере 30 170,52 руб., с ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» в размере 3 079,48 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 15 019,70 руб., в возмещение расходов на оплату госпошлины 411,53 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о возмещении материального ущерба, а также в требованиях к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскводоканал» отказать.

Взыскать в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Ульяновскводоканал» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с ФИО1 30 170,52 руб., с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» 3 079,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина