Решение № 2-3503/2024 2-3503/2024~М-2443/2024 М-2443/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-3503/2024

Дело № 2-3503/2024

УИД 78RS0017-01-2024-005687-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года Санкт-Петербург

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Денген» о защите прав потребилетей,

установил:

ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Денген» (далее – ООО «СЗ «Денген»), в котором просила взыскать в свою пользу неустойку за период с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 4 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 300 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 500 рублей, а также в доход государства государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 года по делу № 2-184/2022 на ООО «СЗ «Денген» возложена обязанность устранить строительные недостатки квартиры № № по адресу: <адрес> приобретённой ФИО1 по договору участия в долевом строительстве от 21 мая 2018 года. Между тем, требования судебного акта ответчиком не исполняются, в связи с чем истец полагала нарушенными свои права потребителя и просила об удовлетворении требований на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

В судебное заседание явился представитель истцов ФИО2, поддержавший заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения относительно иска, представил возражения относительно иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом в силу пункта 3 части 2 этой же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи № 2970-КП-ПЗ, по условиям которого в пунктах 1.1., 2.1.1., 2.1.3 ответчик обязался в срок, установленный договором, передать в собственность истца квартиру № по адресу: <адрес>, без отделки, в состоянии, пригодном для эксплуатации, а истец обязался принять её в собственность и оплатить по цене и на условиях, установленных договором.

После передачи квартиры по акту приёма-передачи от 9 ноября 2018 года истцом в процессе её эксплуатации обнаружен ряд строительных недостатков.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 года по делу № 2-184/2022, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 года, удовлетворены в части исковые требования ФИО1, и на ООО «СЗ «Денген» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в силу решения суда устранить выявленные строительные недостатки квартиры № № по адресу: <адрес>, провести работы по восстановлению водоотведения террасы жилого помещения, привести расположение канализационного стояка в гостевой санузле в соответствии с нормативными требованиями в части наличия надлежащего контруклона, провести работы по приведению монтажных швов витражного остекления во всех комнатах жилого помещения в соответствии с нормативными требованиями, устранить трещины на внутреннем слое монтажного шва оконных блоков, установленных в кухне и комнате площадью 21,3 кв.м, устранить неплотное примыкание открывающихся створок витражного остекления во всех комнатах; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 24 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 1 500 000 рублей, а также компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 года по делу № 2-2908/2023, с учётом определения суда от 25 декабря 2023 года об исправлении описки, по тем же обстоятельствам, в связи с неустранением строительных недостатков с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 1 января 2020 года по 5 апреля 2020 года в размере 4 500 000 рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Также, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2023 года по делу № 2-5271/2023 в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него обязательств с него в пользу истца взыскана неустойка за период с 1 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 2 000 000 рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года по делу № 2-1169/2024, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2024 года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 2 000 000 рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка за период с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 4 500 000 рублей.

Согласно правовой позиции ответчика, в целях устранения перечисленных выше недостатков ответчиком 7 июня 2023 года заключён договор подряда № 81/ПЗ с ООО «Строительная компания Гефест» на выполнение работ по адресу: пр. Пискаревский, д. 1, кв. 81. В силу пункта 3.1. указанного договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало – с момента подписания договора (7 июня 2023 года), окончание – 31 июля 2023 года. Кроме того ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на незначительность недостатков и значительной суммы неустойки, взысканной указанными судебными актами ранее.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что каких-либо актуальных, применительно к юридически значимому периоду, доказательств выполнения ответчиком действий по устранению строительных недостатков, в материалы дела не представлено, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных ФИО1 требований и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 2 000 000 рублей. Данный размер неустойки признаётся соразмерным наступившим для истца последствиям, соответствует балансу интересов сторон.

Согласно статье 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что нарушение прав истцов по делу установлено материалами дела и заключается в нарушении ответчиком права потребителя на получение результата строительных работ, соответствующего требованиям по качеству, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», а также принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Аналогичные положения предусматривал Федеральный закон № 214-ФЗ в спорный период.

Поскольку строительные недостатки в спорный период ответчиком добровольно не устранены, требования истца в данной части признаются судом обоснованными, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 005 000 рублей (2 000 000 рублей + 10 000 рублей / 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные издержки, понесённые им в связи с рассмотрением данного дела, в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 500 рублей.

Кроме того, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Исчисленный в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Денген» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Денген», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по устранению недостатков жилого помещения за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 005 000 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 17 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Денген», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход государства государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024 года.

Судья: