Решение № 2-1926/2017 2-1926/2017~М-1020/2017 М-1020/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1926/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1926/2017 по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> с участием автомобиля Опель ASTRA, государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты>. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло дородно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО». <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в рамках прямого урегулирования убытков. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 35381,50 рубль. Данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Автоэксперт Вдовиченко». Согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 102 700 рублей, утрата товарной стоимости – 28 500 рублей. <дата> истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения. Ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 23700 рублей, всего ответчиком выплачено 59 081,51 рубль (35381,50 рубль + 23700 рублей). Таким образом, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 72 218,50 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. Истцом понесены затраты на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, подготовку и подачу претензии – 5000 рублей, а также расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 218,50 рублей, штраф в размере 50% суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, за услуги эксперта – 5000 рублей, за подготовку и подачу претензии – 5000 рублей, затраты на оплату юридических услуг и услуг представителя – 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 218,50 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 931 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч.1 ст.4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон « Об ОСАГО»).

В соответствии с ч.1 ст.14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из положений ч.4 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Судом установлено, что <дата> водитель ФИО2, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, поскольку страховщиком её гражданской ответственности при управлении автомобилем является СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 18 137,05 рублей, что подтверждается актом осмотра, актом о страховом случае, платежным поручением № от <дата>.

<дата> ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 17244,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, и актом о страховом случае.

Считая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составляет 123888 рублей, с учетом износа запасных частей – 102700 рублей, величина утраты товарной стоимости – 28 500 рублей.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 95 818,50 рублей, неустойку в размере 40 243 рубля, расходы по проведению экспертизы – 5000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, неустойку в размере 11322 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей, приложив указанное экспертное заключение.

Актом о страховом случае, письмом ответчика от <дата>, платежным поручением № от <дата> подтверждается, что ответчик, рассмотрев претензию истца, доплатил страховое возмещение (утрату товарной стоимости) в размере 23700 рублей.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 12.1 Закона «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России.

<дата> Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Как установлено в п.3.3 Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку каждой из сторон суду были представлены экспертные заключения, истцом – заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко», ответчиком заключение ООО «Партнер», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 35381,50 рубль, утрата товарной стоимости 23700 рублей, при этом между сторонами возник спор относительно стоимости заднего бампера, по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 86.01.17.03.13.01, выполненному ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа, с учетом округления составляет 54600 рублей, с учетом износа и округления – 45400 рублей, утрата товарной стоимости – 26500 рублей. При этом экспертом установлено, что поврежденный задний бампер и накладка заднего бампера автомобиля истца изготовлен из стеклопластика, что свидетельствует о не оригинальности детали. Реплики оригинальных комплектов обвеса (тюнинга) таких фирм как BRABUS, AMG, HAMANN изготовляются из стеклопластика различными фирмами в России. Данные комплекты в целом и отдельные элементы комплекта (бампера, накладки на крылья и т.д.) не имеют и не могут иметь каталожный номер. Каталожный номер (уникальный код) любой детали присваивается только заводом-изготовителем транспортного средства. В соответствии с п.3.6.5 Единой методики, в связи с тем, что информация о стоимости отдельных элементов комплекса обвеса (тюнинга) BRABUS WIDESTAR G800 отсутствует в справочнике РСА, определение стоимости заднего бампера поврежденного автомобиля производилось методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), реализующих данную продукцию.

Представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с осмотром транспортного средства, поскольку в справочнике РСА имелась информация о стоимости бампера.

Определением суда от <дата> по делу была назначена повторная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО5 расчетная стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета амортизационного износа по Единой методике ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года, с учетом округления составляет 56000 рублей, с учетом амортизационного износа составляет 46 800 рублей, утрата товарной стоимости – 26 500 рублей. При проведении экспертизы установлено, что задний бампер -не оригинал.

При определении размера ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться заключением, составленным экспертом ФИО5, которое соответствует требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с применение положений Единой методики, исходя из цен на запасные части и работы сложившиеся в Западно-Сибирском регионе, учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика, данное заключение принимается судом как объективное доказательство размера причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не в полном объеме выполнил возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 14218,05 рублей (46800 рублей + 26500 рублей) – 18137,50 рублей – 17244,45 рублей – 23700 рублей).

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что с претензией к ответчику истец обратился <дата>, следовательно, не позднее <дата> ответчик обязан удовлетворить требование истца в полном объеме, либо предоставить мотивированный отказ.

Так как в установленный законом пятидневный срок ответчик истцу страховое возмещение доплатил не в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», которым установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования ФИО1 о выплате страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50% от недоплаченного в установленные сроки страхового возмещения, что составит сумму в размере 7109,03 рублей (14 218,05 рублей х 50%).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации сформулированной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года к договорам имущественного страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик не своевременно выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права как потребителя, то учитывая, что требования истца по доплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком после обращения в суд, степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Такими расходами могут являться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, которые подтверждаются договором № на выполнение работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> а также расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридической помощи и представления интересов в суде от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> подтверждается, что ФИО1 оплатила ИП ФИО3 за оказание юридических услуг и представление её интересов в суде 20 000 рублей

В пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, подтверждается протоколами судебных заседаний, что представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО3, присутствовал при подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебном заседании <дата>, судебном заседании <дата>, судебном заседании <дата>.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, количество судебных заседании в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 868,72 рублей (568,72 рублей + 300 рублей), от которой истец была освобождена при подаче иска в суд.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Счетом № от <дата> подтверждается, что стоимость судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом ФИО5 составляет 7000 рублей.

Учитывая, что определением суда от <дата> расходы по оплате услуг эксперта были возложены на ФИО1, исковые требования были удовлетворены судом, исходя из выводов экспертного заключения ФИО5, то с ответчика в пользу эксперта ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14218 рублей 05 копеек, штраф в размере 7 109 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, всего взыскать сумму в размере 49327 рублей 08 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 868 рублей 72 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Е. Свинова