Решение № 2-1444/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-594/2024~М-361/2024

Дело № 2-1444/2024

УИД 42RS0014-01-2024-000581-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 23 декабря 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось с иском к ФИО1., просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от 30 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рубль, задолженность по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования обосновывает тем, что 30 апреля 2013 года между ФИО1 (заемщик) и ООО МКК «Главкредит» (Заимодавец), был заключен договор займа №, по условиям которого Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 10900 рублей на срок 12 месяцев, а заемщик обязуется возвратить заем и выплатить проценты ща пользование займом согласно условиям договора займа.

Данное обязательство заимодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждает РКО № от 30 апреля 2013 года.

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с условиями по договору займа, далее «основной долг»; уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями по договору займа, далее пеня».

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, долг по денежному обязательству заёмщика составило: <данные изъяты> рубля - основной долг; <данные изъяты> рубля - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> рубль - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор вынужден был обратиться в суд за взысканием задолженности.

11 декабря 2015 года получен судебный приказ № для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства: <данные изъяты> рубля - сумма основного долга; <данные изъяты> рубля - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; <данные изъяты> рублей - по уплате государственной пошлины.

Полное погашение по судебному приказу произошло только 10 ноября 2023 года. Срок исполнения составил 8 лет.

С учетом разделов 2 и 3 по состоянию на 10 декабря 2023 года размер задолженности составил <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рубль - сумма основного долга.

<данные изъяты> рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № для принудительного взыскания части вышеуказанной просроченной задолженности: <данные изъяты> рубль - сумма основного долга; <данные изъяты> рубля - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором; <данные изъяты> рублей - по уплате государственной пошлины.

Однако по заявлению заемщика ФИО1 данный приказ был отменен, в связи с чем заимодавец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для восстановления нарушенных прав.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, о чем указала в исковом заявлении (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности, о чем представила в суд письменное заявление (л.д. 79).

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие явившихся сторон, и находит исковые требования ООО МКК «Главкредит» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 НК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 30 апреля 2013 года между ООО «Главкредит» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заёмщик) был заключен договор займа № (л.д. 7-8), по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев с 30 апреля 2023 года по 30 апреля 2014 года.

В соответствии с п. 2.2 договора, заёмщик ФИО1 обязалась возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля, согласно следующего графика: начиная с 30 мая 2013 года, ФИО1 должна была ежемесячно вносить в ООО МКК «Главкредит» платежи в сумме <данные изъяты> рублей в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им, последний платеж должен был произведен 30 апреля 2014 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали между собой условия не только о размере займа, но и о сроках возврата займа и размере процентов, начисленных за пользование займом. Исходя из условий договора, проценты за пользование займом установлены в фиксированной сумме и затрагивают правоотношения, связанные возвратом займа на срок до 30 апреля 2014 года.

В соответствии с п. 2.3 Договора займа, при несоблюдении предусмотренных в п. 2.. сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5 % от непогашенной суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 30 апреля 2013 года, обязанности кредитора по передаче суммы займа выполнена истцом в полном объеме 30 апреля 2013 года (л.д. 11).

Из расчетного листка (л.д. 9-10) следует, что обязанность по договору займа № от 30 апреля 2013 года по возврату суммы займа и процентов ФИО1 выполняла ненадлежащим образом, а именно, производила платежи по займу нерегулярно, с нарушением установленного графика гашения задолженности, и в суммах, меньших установленного размера аннуитентных платежей. Последний платеж ФИО1 был внесен 27 октября 2013 года в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 2.5 Договора займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме в случаях: невыполнения заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа; при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного взноса или его части, свыше 32 дней.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.2.5 договора займа Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

11 декабря 2015 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность сумма долга по договору займа № от 30 апреля 2013 года в размере 14 523 рубля, пени за просрочку платежа, предусмотренного договором в размере 14 523 рубля рублей расходы по оплате госпошлины в размере 535,90 рублей (л.д. 26).

По состоянию на 10 декабря 2023 года размер задолженности составил 284 428 рублей, в том числе: 2891 рубль - сумма основного долга; 281 537 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором (л.д. 9-10).

21 декабря 2023 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № от 30 апреля 2013 года по в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рубль - основной долг по состоянию на 10 декабря 2023 года, <данные изъяты> рубля - неустойка (пени) по состоянию на 25 октября 2022 года, а также расходы по оплате пени (неустойка) по состоянию на 28 мая 2017 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. 25 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области- вынесено определение об отмене судебного приказа от 21 декабря 2023 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями (л.д. 27).

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Своих возражений относительно заявления о пропуске срока исковой давности истцом представлено не было.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. По смыслу приведённых норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы дога (кредита).

Как следует из условий договора, заключенного между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1, исполнение обязательства по договору займа сторонами определено путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, последний платёж должен быть внесён ФИО1 30 апреля 2014 года.

Вместе с тем, согласно п. 2.5 Договора, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного взноса или его части, свыше 32 дней.

Согласно представленному суду расчету, ФИО1 нерегулярно вносила платежи по займу, нарушала график платежей, последний платеж, внесенный должником во внесудебном порядке имел место 27 октября 2013 года. Более платежей, которые ФИО1 исполняла бы в досудебном порядке должником не производилось.

Таким образом, в 2013 году имело место нарушение ФИО1 срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 32 дней.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО МКК «Главкредит» с заявлением о вынесении судебного приказа в 2015 году, по результатам которого был вынесен судебный приказ № от 11 декабря 2015 года о взыскании части задолженности по основному долгу и процентам.

Таким образом, по делу фактически установлено, что о нарушении своих прав, как кредитора, со стороны ФИО1., ООО МКК «Главкредит» стало известно не позднее, чем с 30 апреля 2014 года (дата внесения последнего платежа по графику), или в декабре 2015 года, когда заявлено требование о взыскании части задолженности в соответствии с п. 2.5 договора займа.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа № от 30 апреля 2013 года следует исчислять не позднее, чем с 30 апреля 2014 года, и он истек 30 апреля 2017 года.

При этом реализация истцом права на заявление требований о взыскании не всей суммы задолженности, а лишь ее частей, не может служить основанием для иного исчисления срока исковой давности для требований о взыскании оставшейся (не взысканной ранее) задолженности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, поскольку срок давности для обращения в суд истек для истца 30 апреля 2017 года, однако, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО МКК «Главкредит» о взыскании задолженности, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу, обратилось только в декабре 2023 года (судебный приказ № вынесен 21 декабря 2023 года, отменен 25 марта 2024 года), то есть за пределами срока давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для отклонения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском ООО МКК «Главкредит» срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе ООО МКК «Кредит» в иске.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трёхлетний срок на обращение в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 30 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рубль- задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля – задолженность по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей – отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Председательствующий судья Фисун Д.П.