Решение № 2-8158/2017 2-8158/2017~М-6336/2017 М-6336/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-8158/2017

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 24 октября 2017 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

К.В.

с участием

истца

М.С.ПА.

представителя ответчика

Б.Л.ПА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

М.С.ПА. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по СК компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.06.2016г. Невинномысским городским судом СК вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований к МБУК ДК "Шерстяник" о признании отсутствующим права владения, пользования и распоряжения 10 парковыми скамейками и истребовании их из чужого незаконного владения, о признании незаконным нахождение в муниципальной собственности здания "Зеленый театр", летнего кинотеатра (летней площадки), о признании отсутствующим права собственности на летнюю площадку, площадью 826,2 кв.м., местоположение в районе <адрес обезличен>.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то, что истец, якобы, заявлял о приобретении 10 скамеек за свои личные денежные средства, однако данного утверждение ни в материалах дела, ни в протоколе судебного заседания не имеется. Кроме того, в решении суда имеет указание на то, что истец ФИО1 утверждал о том, что в 1989г. за свои личные денежные сбережения произвел реконструкцию здания "Зеленый театр". Указанными утверждениями истцу причинены моральные и физические страдания.

В судебном заседании истец М.С.ПА. поддержал требования, изложенные в заявлении, и просил суд иск удовлетворить. Также истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Б.Л.ПБ. просила в удовлетворении иска отказать, предоставив суд свои письменные возражения по заявленным требованиям.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (часть 2 вышеназванной статьи).

Согласно ст.16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его вина в преступном злоупотреблении.

Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5" признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно - правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Между тем суду не представлены ни приговор, ни какое-либо иное судебное решение, которыми установлена вина судьи в преступном злоупотреблении.

Из пояснений истца в ходе подготовки дела и в судебном заседании, учитывая снижение размера морального вреда до одного рубля, суд делает вывод, что моральный вред истцу не причинен, данное требование заявлено формально, а фактически истец не согласен с содержанием решения Невинномысского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>. В ходе настоящего судебного разбирательства истец намерен получить решение, в котором должно быть установлено, что он в судебном заседании <дата обезличена> не говорил то, что указано в судебном решении от этой же даты.

Однако для оспаривания судебных решений процессуальным законом предусмотрена иная процедура - обжалование в апелляционном и кассационном порядке, в ходе которого истец вправе ставить вопрос об исключении из решения выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -