Решение № 2-54/2017 2-54/2017~М-7/2017 М-7/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-54/2017

Дело №2- 54/ 17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г.Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф.,

при секретаре Воробьёвой О.А.,

с участием прокурора Звонарёва А.И.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании утратившей право пользования квартирой № в <адрес> и расторжении договора социального найма.

В обосновании заявленных требований указал, что он проживает и зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты> года, согласно ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3. В указанном ордере он был указан как её сын. В настоящее время ФИО3 умерла, в квартире фактически проживает только он. Его дочь ФИО4, фактически с <данные изъяты> года в квартире не проживает, выехала на постоянное место жительство в <адрес>. В настоящее время договор социального найма не перезаключен в связи с отсутствием согласия его дочери. Считает, что ФИО4 утратила право пользования квартирой, так как фактически с <данные изъяты> года выехала на другое постоянное место жительство, какого-либо имущества в квартире не имеет, коммунальные платежи не оплачивает.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснил также, что после прекращения семейных отношений его бывшая жена забрала дочь и выехала из г.Усть-Катава в <данные изъяты> году. С этого времени дочь не приезжала. Дочь фактически сохраняет только регистрацию в квартире.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, допрошена Сухиничским районным судом Калужской области, куда также предоставила заявление. Из пояснений ответчика, а также её заявления следует, что исковые требования она признает в полном объеме, возражений не имеет. В судебном заседании участвовать не желает. В <адрес> не проживает примерно с <данные изъяты> года, расходы по содержанию квартиры не несет, в собственности жилья не имеет, имеет регистрацию по месту жительства у бабушки в д.<адрес>. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

3-е лицо - представитель администрации Усть-Катавского городского округа ФИО5 пояснил, что <адрес> находится в муниципальной собственности. Письменный договор найма на указанную квартиру не заключался. В администрацию обращался ФИО1, которому был дан ответ, что заключение с ним договора найма возможно только с согласия его дочери, которая также являлся членом семьи нанимателя жилого помещения.

Привлеченная в качестве 3-его лица ФИО6 в судебное заседание не явилась, допрошена Одинцовским районным судом <адрес> по поручению Усть-Катавского городского суда, в судебном заседании участвовать не желает. Из её пояснений следует, что ФИО4 - её дочь, она выписалась из квартиры еще в <данные изъяты> году. Совместно с ФИО7 проживала в качестве жены с <данные изъяты> по <данные изъяты> год, после расторжения брака выехала, никакого соглашения о проживании дочери не заключалось. Дочь прописана по адресу: <адрес>

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего исковые требования в части признания утратившей право пользования квартирой ФИО4 подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В ходе судебного заседания установлено, что нанимателем <адрес> являлалась ФИО3, согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, вселившаяся в квартиру вместе с членами семьи, в том числе сыном ФИО1 (л.д.4,6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.7).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ФИО1, а также его дочь ФИО4 что подтверждается справкой МУП «СМУ-1» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). (

Брак между родителями ответчика ФИО1 и ФИО6 расторгнут, что ими не отрицается.

Дочь ФИО1 после расторжения брака осталась проживать с матерью и вместе с ней выехала на постоянное место жительство в <адрес> в <данные изъяты> году, что следует из объяснений ФИО6 и не отрицается ответчиком. С указанного времени фактически в квартире ФИО4 не проживает и не пользуется.

На основании ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и его члены семьи.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее:

разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Юридически значимым по спору о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещение по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является: установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует ответчик в жилом помещении, носил ли его выезд вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением.

Местом постоянного жительства гражданина Российской Федерации, согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", под постоянным местом жительства также понимается жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в настоящем судебном заседании с момента выезда из квартиры ФИО4 прошел значительный период времени, более 13 лет, однако в квартиру она не вселялась, продолжала и продолжает проживать в <адрес>, где постоянно зарегистрирована <адрес>, что следует из её объяснений и объяснений 3-его лица ФИО6

Таким образом, установлено, что после прекращения брака между истцом и ФИО6, ФИО4 осталась проживать с матерью, выехала с ней на постоянное место жительство в <адрес>, попыток вселения в спорную квартиру ФИО4 после <данные изъяты> года не предпринимала, доказательств того, что ей чинились препятствия во вселении, суду не представлено, расходов по содержанию жилого помещения не осуществляла, её регистрация в <адрес> свидетельствует о том, что она выехала на постоянное место жительство.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в настоящее время полагать, что ФИО4 временно выехала из спорной квартиры и сохраняет со собой право пользования, не имеется.

У ФИО4 была возможность вселиться в квартиру, препятствий со стороны ФИО1 не имелось, однако таких попыток она не предпринимала, поскольку постоянно проживает в <адрес>.

Основания для сохранения права пользования ФИО4 квартирой в настоящее время отсутствуют.

Суд считает необходимым признать ФИО4 утратившей права пользования квартирой № в <адрес>, поскольку её действия свидетельствуют о том, что она отказалась от права пользования жилым помещением и выехала на постоянное место жительство в <адрес>.

Исковые требования о расторжении договора найма с ФИО4 удовлетворению не подлежат, так как в настоящее время договор социального найма ни с ней, ни с ФИО1 не заключен. После смерти нанимателя ФИО8 не перезаключался. ФИО1 не лишен права обратиться в администрацию Усть-Катавского городского округа с заявлением о заключении с ним договора социального найма на спорную квартиру.

Руководствуясь ст.14, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора социального найма - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись Л.Ф. Писарева Решение не вступило в законную силуа