Приговор № 1-577/2023 1-709/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 1-577/2023

Дело №1-709/2023

УИД: 78RS0019-01-2023-004327-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Андрианова В.М.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга Рублевой О.А.

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Козырева А.А. (удост. №6089 ордер №А2154188)

с участием потерпевшего Потерпевший №1

при помощнике судьи Ткачук М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Санкт-Петербурга, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, работающего водителем в «Яндекс Такси», проживающего по адресу: г<адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 01 часа 47 минут до 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле марки «Мерседес № припаркованном между парадными № и № <адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружив в вышеуказанном автомобиле банковскую карту АО «Тинькофф Банк», не представляющую материальной ценности, оформленную на имя Потерпевший №1, с банковским счетом №, открытом и обслуживаемом в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил данную карту, забрав себе, после чего имея умысел на тайное хищение чужого имущества - денежных средств с банковского счета, осознавая, что на счету данной банковской карты могут находиться денежные средства, действуя из корыстных побуждений, реализуя возникший преступный умысел, тайно похитил денежные средства, находящиеся на вышеуказанном банковском счёте, принадлежащие Потерпевший №1 путём оплаты покупок с помощью указанной карты, при помощи функции бесконтактных платежей, не требующих введения пин-кода (ПейПасс), осуществив покупки в период времени с 05 часов 12 минут по 05 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на АЗС № «Мостовая» ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес> через терминал оплаты на сумму 802 руб. 35 коп., в период времени с 05 часов 13 минут по 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на АЗС № «Мостовая» ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт», расположенной по адресу: <адрес> через терминал оплаты на сумму 962 руб. 82 коп., в период 05 часов 26 минут по 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине ООО «Савана», расположенном по адресу: <адрес>, через терминал оплаты на сумму 690 руб., а всего тайно похитил с вышеуказанного банковского счета путем оплаты покупок при помощи функции «ПэйПасс» через терминал оплаты денежные средства на общую сумму 2455 руб. 17 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что весной 2023 года он подрабатывал в такси, для чего он взял в аренду у Свидетель №1 автомобиль марки «Мерседес Бенц Е-200». Заказы он принимал через мобильное приложение «Яндекс.Про» под своим личным аккаунтом. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ему поступил заказ. Согласно заказу он подъехал к караоке-клубу «М11», где забрал пассажира, как он теперь знает Потерпевший №1, которого отвез на Юнтоловский проспект. Потерпевший №1 был в сильном алкогольном опьянении. Высадив Потерпевший №1 он, поехав на следующий заказ, обнаружил на заднем сиденье мобильный телефон марки «Эпл Айфон 12», внутри которого находилась банковская карта АО «Тинькофф Банк». Данный телефон он и карту он решил оставить себе. Он вытащил из телефона сим-карту и выбросил ее. Возвращаясь домой около 05 часов утра, он решил воспользоваться похищенной банковской картой АО «Тинькофф Банк» и на заправке компании «Лукойл» заправил автомобиль, оплатив топливо, приложив 2 раза к терминалу оплаты «бесконтактным способом» похищенную банковскую карту. Аналогичным способом он оплатил покупку в продуктовом магазине. Ему действительно звонил оператор «Яндекс Такси» и интересовался не находил ли он телефон в салоне автомобиля, но он ответил отрицательно. Похищенный мобильный телефон марки «Эпл Айфон 12» он выдал сотрудникам полиции. Причиненный ущерб он возместил потерпевшему в полном объеме. Причин своего поведения пояснить не может, поскольку источник дохода у нее имелся. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного разбирательства, в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в караоке-клуб «М11», где распивал алкогольные напитки. Примерно в час ночи ДД.ММ.ГГГГ он заказал такси в мобильном приложении «Яндекс Такси». На прибывшем по заказу автомобиле марки «Мерседес-Бенц», он доехал до своего дома на Юнтоловском проспекте. Выйдя из такси, он обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона марки «Эпл Айфон 12». В чехле также находилась принадлежащая ему банковская карта АО «Тинькофф Банк», на счету которой были денежные средства. Поскольку он был в нетрезвом состоянии, то только на следующий день он связался со службой поддержки «Яндекс Такси», где он сообщил, что возможно оставил свой телефон в такси, на что сотрудник службы сообщил, что водитель такси мобильный телефон марки не находил. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил списания денежных средств со счета его банковской карты АО «Тинькофф Банк». О краже он сообщил в полицию. В настоящее время подсудимый полностью возместил причиненный ему ущерб, принес извинения, которые он принял, претензий к подсудимому он не имеет, примирился с ним и просит его не наказывать.

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое тайно похитило его имущество, в том числе посредством списания денежных средств с его банковской карты АО «Тинькофф Банк».

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 27-29), следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Мерседес Бенц Е-200», г.н.з. Н138НХ198, который он передал в аренду ФИО1 При этом ФИО1 пояснил ему, что заинтересован в аренде его автомобиля, так как хочет работать на нем в «Яндекс такси».

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных с согласия сторон в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 27-29 он работает оперуполномоченным 25 отдела полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт – Петербургу. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился Потерпевший №1 по факту тайного хищения его телефона и списания денежных средств с банковской карты. В ходе работы был осуществлен просмотр камер видеонаблюдения и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 05 часов 13 минут по 05 часов 15 минут машина марки «Мерседес-Бенз Е-класс», находилась на заправке «Лукойл» «Мостовая» № по адресу: <адрес> где неизвестное лицо оплачивало топливо в период времени, схожий по транзакциям с банковской выписки Потерпевший №1 В ходе дальнейшего просмотра камер видеонаблюдения был просмотрен дальнейший маршрут вышеуказанного автомобиля, который проезжал перекресток <адрес> на пересечении <адрес>, где также по транзакциям Потерпевший №1 прошла оплата в продуктовом магазине «Саванна» по адресу: <адрес>. В результате ОРМ по данному факту был изобличен ФИО1, который признался в совершении кражи мобильного телефона марки «Айфон 12», в чехле которого находилась банковская карта АО «Тинькофф», и последующего списания с нее денежных средств.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут находясь по адресу <адрес> в автомобиле «№, арендованном у Свидетель №1, у клиента присвоил оставленное им имущество телефон Айфон 12 в чехле с банковской картой АО «Тинькофф». Сим-карту телефона выкин<адрес> телефоном воспользовался по своему усмотрению, возвращать не собирался. Чужой банковской картой воспользовался на бензоколонке «Лукойл» по адресу: <адрес> оплатив топливо 2 операциями, а так же оплатил продукты питания (т. 1 л.д. 17).

В ходе осмотра дисков с записями с камер наружного наблюдения с участием ФИО1 (т. 1, л.д. 105-112), ФИО1 подтвердил, что именно он изображен на записях, когда ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 13 минут оплачивал топливо на «АЗС» Лукойл» по адресу: <адрес>, и около 05 часов 30 минут, осуществлял покупки в магазине продуктов по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, расплачиваясь похищенной банковской картой (л.д. 105-112). Данные диски приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 113).

Из копий договора аренды и акта приема-передачи следует, что Свидетель №1 передал автомобиль марки «№, а аренду ФИО1 (т. 1, л.д. 36-43). Копиями кассовых чеков и выпиской банковского счета подтверждается факт оплаты топлива на АЗС «Лукойл» и товаров в ООО «Савана» (т. 1, л.д. 47-48, 55, 81). Согласно распечатке из приложения «Яндекс Такси» ФИО1 был выполнен заказ на перевозку пассажира по адресу <...><адрес> лит. А (т. 1, л.д. 80). Данные документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 82-89).

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для привлечения к уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), то есть по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что похищая имущество, принадлежащее Потерпевший №1, он действовал тайно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия по распоряжению денежными средствами, находившимися на счете не принадлежащей ему банковской карты. При этом суд учитывает, что денежные средства были похищены с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, посредством использования его банковской карты путем неоднократного совершения покупок на сумму до 1000 рублей с помощью технологии бесконтактных платежей «ПэйПасс», не требующей ввода ПИН-кода карты.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (т. 1 л.д. 138), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 129, 131).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, поведение после совершения преступления, выраженное, в том числе, в принесении извинений потерпевшему, в даче последовательных и правдивых изобличающих его показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в их совокупности и данные о его личности, в том числе, помимо изложенного выше, возраст, состояние здоровья, наличие постоянных места регистрации, места жительства и источника дохода, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, факт совершения преступления впервые, поведение до и после его совершения, характер и размер наступивших последствий, которые в настоящее время устранены, факт примирения с потерпевшим, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности содеянного, суд полагает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и считать совершенное им преступление преступлением средней тяжести.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа. Данный вид наказания при установленных обстоятельствах и данных о личности подсудимого суд считает достаточным для достижения целей его назначения. При этом суд учитывает, что иное наказание, предусмотренное санкцией статьи, может существенно и негативно отразиться на условиях жизни семьи подсудимого, на иждивении которого находится малолетний ребенок. Вместе с тем, достаточных и исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Определяя размер наказания, суд принимает во внимание материальное и имущественное положение подсудимого.

Учитывая, что как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, ущерб ему в полном объеме возмещен, причиненный преступлением вред заглажен, он примирился с подсудимым и не желает, чтобы подсудимый нес наказание за совершенное преступление, ФИО1 впервые совершил преступление, которое с учетом изменения его категории, относится к преступлениям средней тяжести, а в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, суд полагает возможным в целях обеспечения индивидуализации ответственности виновного за содеянное, реализации принципов справедливости и гуманизма, ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим согласно п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, и считать совершенное преступление преступлением средней тяжести.

ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: 3 кассовых чека, копию договора аренды, распечатку из приложения «Яндекс Такси», копию распечатки счета, СD-диски – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья Андрианов В.М.