СудАкт в соцсетях

Постановление № 1-11/2025 1-111/2024 1-8/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 1-11/2025

Лениногорский городской суд (Республика Татарстан ) - Уголовное

Дело № 1-8/2026

16RS0041-01-2024-000715-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республика Татарстан в составе председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Сафиуллиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя Марданова К.И.,

защитника-адвоката Гильманова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, лиц, находящихся на иждивении не имеющего, имеющего среднее образование, нетрудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- 24 апреля 2015 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по части 4 статьи 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 января 2020 года по отбытию срока наказания;

- 12 июля 2022 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по статье 116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, наказание отбыто 31 января 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 162 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 8 часов 53 минут до 10 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, увидев, что у Потерпевший №1 имеются при себе денежные средства, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по внезапно возникшему умыслу, с целью незаконного личного материального обогащения, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путём нападения, применив насилие, опасное для жизни и здоровья.

ФИО1, реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, находясь возле магазина «Бристоль» по указанному адресу, потребовал от Потерпевший №1 немедленной передачи ему имеющихся у того денежных средств, на что Потерпевший №1 ответил отказом. Далее, ФИО1, будучи лицом, осужденным по статье 116.1 УК РФ по приговору Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что применяет насилие, опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, нанес один удар рукой по голове Потерпевший №1, отчего последний упал на землю и потерял сознание, и не менее двух ударов руками и ногами по различным частям тела Потерпевший №1, тем самым подавил волю последнего к сопротивлению. Далее, в продолжение своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путём нападения с целью хищения имущества последнего с применением насилия опасного для жизни и здоровья, в указанный выше период времени, незаконно стал обыскивать последнего и из кармана его одежды похитил денежные средства в сумме 4 165 рублей, которые незаконно обратил в свою собственность, и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 сильную физическую боль, а также материальный ущерб на общую сумму 4 165 рублей.

Совершая вышеуказанные корыстные преступные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на хищение имущества Потерпевший №1 с применением в отношении последнего насилия, опасного для жизни и здоровья, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба Потерпевший №1 и возможности наступления вреда, опасного для жизни и здоровья последнего, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Уголовное дело поступило в Лениногорский городской суд с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 1 статьи 238 УПК РФ – приостановлено в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации о прохождении военной службы для участия в специальной военной операции и ДД.ММ.ГГГГ убыл в войсковую часть.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возобновлено в связи со смертью ФИО2

Согласно ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ выданной военным комиссаром <адрес> и <адрес> Республики Татарстан ФИО3 на основании извещения № от ДД.ММ.ГГГГ с войсковой части № погиб ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

В судебном заседании защитник умершего обвиняемого ФИО4– адвокат Гильманов В.А. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с его смертью, не настаивая на его реабилитации.

Представитель обвиняемого ФИО3 – ФИО11 на судебное заседание не явилась. В суд обратилась с ходатайством прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью. Указала, что ей известны и понятны основания и последствия принятия такого решения и то, что указанное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель Марданов К.И. в судебном заседании просил дело прекратить в связи со смертью обвиняемого.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ смерть подсудимого является основанием для прекращения уголовного дела, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Пункт 1 статьи 254 УПК РФ предписывает суду прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, если указанное обстоятельство будет установлено во время судебного разбирательства.

Смерть подсудимого, исходя из положений части 2 статьи 133 УПК РФ, устанавливающей круг лиц, имеющих право на реабилитацию, не входит в число реабилитирующих оснований, дающих право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.

По смыслу закона при прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого защита конституционных прав не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности суда обеспечить реализацию этого права.

Факт смерти подсудимого ФИО1 достоверно установлен судом в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствует свидетельство о смерти IV-КБ № с записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <данные изъяты>.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 10 марта 2016 года N 456-О, под согласием близких родственников на прекращение уголовного дела следует понимать отсутствие возражений заинтересованных лиц из их числа на момент принятия данного процессуального решения, при том, что имеется согласие одного из близких родственников на такое прекращение, а орган, в производстве которого находилось уголовное дело, предпринял меры для выполнения требования о получении согласия близких родственников умершего на принятие данного решения (в частности, путем извещения о необходимости явиться в соответствующий орган и выразить свою позицию относительно прекращения уголовного преследования).

Суд, учитывая ходатайство адвоката подсудимого – Гильманова В.А., осуществляющего защиту ФИО1 по назначению, мнение законного представителя обвиняемого ФИО6, не возражавшей против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью последнего, считает необходимым производство по делу прекратить в связи со смертью подсудимого.

ФИО1 в ходе дознания вину в совершении преступлений не признавал, согласно обвинительному заключению.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба с ФИО1 в силу абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", ввиду прекращения уголовного дела в отношении ФИО1.. по нереабилитирующему основанию, суд оставляет без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу его право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: товарные чеки - подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба с ФИО1 оставить без рассмотрения, разъяснив право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: товарные чеки – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Сахавов Р.М.

Копия верна

Судья Сахавов Р.М.

Постановление вступило в законную силу________________________20__ г.

Секретарь________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 1-8/2026 года, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.