Решение № 2-1108/2018 2-1108/2018~М-866/2018 М-866/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1108/2018

<данные изъяты> Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Реутовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - федерального судьи Ильиной Е.И. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3, ООО «Управляющая компания «ЦС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, ООО «УК «ЦС-Сервис» в котором просит с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры состоящий из: стоимости затрат на восстановление квартиры после затопления в размере 102 112 руб.; стоимость оценки причиненного ущерба, за оказанные услуги по составлению Отчета в размере 10 500 руб.; стоимость компенсации расходов на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.; стоимость возмещения расходов на оплату лекарственных препаратов для ребенка в размере 5988 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО6) в судебном заседании от требований о компенсации расходов на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. отказался, остальные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения (л.д.78-82, 174-175).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК «ЦС-Сервис» (по доверенности ФИО8) в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права серии АА №, произошел залив, в результате которого квартире причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 был составлен акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием как объема повреждений, так и причин залива. Указано, что залив произошел в результате действий собственника <адрес>.

Собственниками <адрес> являются ответчики - ФИО2, ФИО3, что указано в выписке ЕГРН.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится под управлением ООО «УК «ЦС-Сервис».

Истец обращался к ответчикам ФИО2, В.Ю. с просьбой возместить ущерб в добровольном порядке, но последние до настоящего времени этого не сделали.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магнус Эксперт» составлен отчет №-О об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений, возникших в результате залива квартиры, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, по состоянию на дату оценки, составляет 102 112 руб. (л.д.26-69).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность компенсировать в денежной форме вред возникает вследствие его причинения, что согласуется с общими положениями о деликтных обязательствах (глава 59 ГК РФ).

Из смысла п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Согласно ч.ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 6.3 договора управления многоквартирным домом № <адрес>К2 от ДД.ММ.ГГГГ акт составляется комиссией, которая должна состоять не менее чем из трех человек, включая представителей Управляющей организации (обязательно), собственника (члена семьи собственника, нанимателя, члена семьи нанимателя), подрядной организации, свидетелей (соседей) и других лиц. Согласно пункту 6.5 указанного договора управления МКД Акт составляется в присутствии Собственника. Акт проверки составляется комиссией не менее чем в двух экземплярах по одному экземпляру для Собственника и Управляющей организации.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 был составлен акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с котороым причина залива заключается в течи полотенцесушителя в ванной комнате, приобретенным и установленным самостоятельно жителями <адрес>. В результате действий собственника <адрес> причинен значительный ущерб <адрес> - комната (S=20,0 кв.м.), комната (S=12,0 кв.м.), коридор (S-8,3 кв.м.):

потолок - образование пятен.

стены (обои) - образование пятен, отслоение.

Вина собственника выражается в самостоятельной замене и неправильной установке радиатора отопления, что привело к неблагоприятным последствиям и за что органы управления многоквартирным домом ответственности не несут.

Указанный акт подписан лично ответчиком ФИО3, что свидетельствует о его согласии с произведенным осмотром. Доказательств того, что ФИО3 данный акт не подписывал, либо подписал пустой бланк, суду не представлено.

Между тем, как следует из имеющихся материалов гражданского дела установленные и предусмотренные проектом полотенцесушители не имеют запорных устройств, которые бы позволили разграничить зоны ответственности собственника жилого помещения и управляющей организации, которая осуществляет управление МКД.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что существенным обстоятельством для определения возможности отнесения полотенцесушителя к общему имуществу является факт наличия на нем отключающих устройств. Следовательно, управляющая компания должна нести ответственность за исправность указанного полотенцесушителя.

Как было указано ранее, в заключении эксперта ООО «Магнус Эксперт» сделан вывод, что итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, по состоянию на дату оценки, составляет 102 112 руб.

При разрешении спора суд считает возможным основываться в своем решении на Заключении ООО «Магнус Эксперт», поскольку данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, обосновано и мотивировано.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Мотивированных доводов, подвергающих сомнению выводы эксперта о стоимости затрат на восстановительный ремонт после залива квартиры, сторонами суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчиков заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ООО «УК «ЦС-Сервис» о возмещении солидарно ущерба, причиненного заливом квартиры, обоснованными.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд также полагает возможным основываться на заключении эксперта ООО «Магнус Эксперт».

Таким образом, с ФИО2, ФИО3, ООО «УК «ЦС-Сервис» солидарно в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 102 112 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с обращением в суд - расходы на оплату заключения ООО «Магнус Эксперт» о стоимости поврежденного имущества в размере 10 500 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату лекарственных препаратов для ребенка в размере 5 988 руб. надлежит отказать, поскольку представленные истцом в подтверждение доводов о возникновении убытков в виде расходов на приобретение лекарств, доказательством возникновения заболевания в результате действий ответчиков не является. Достаточных и достоверных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и приобретением лекарств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО3, ООО «УК «ЦС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу ФИО4 102 112 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 10 500,00 руб. – расходы на оплату экспертного заключения о стоимости поврежденного имущества, всего к взысканию – 112 612 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 и ФИО3, ООО «УК «ЦС-Сервис» о взыскании расходов на оплату лекарственных препаратов для ребенка в размере 5 988 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.И. Ильина

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>