Решение № 2-164/2019 2-164/2019~М-180/2019 М-180/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-164/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2019 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Загорского В.Ю., при секретарях Гончаровой Е.А. и Бучневой А.А., с участием ответчика ФИО1, а также представителей истца – командира войсковой части ***** ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части ***** о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО1 к полной материальной ответственности, о взыскании с него причинённого материального ущерба в размере стоимости несданного инвентарного и вещевого имущества личного пользования,

установил:

Командир войсковой части ***** обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учётом уточнений просит привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с него причинённый материальный ущерб в размере стоимости несданного инвентарного и вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истёк, – СУММА., которые зачислить на расчётный счёт довольствующего финансового органа – филиал федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее – филиал ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС»). В обоснование предъявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил военную службу по контракту, в связи с чем ему было выдано инвентарное и вещевое имущество личного пользования. Приказами командующего Северным флотом досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части, снят со всех видов обеспечения. При исключении выданное инвентарное имущество и предметы личного пользования, не выслужившие срок носки, ФИО1 не сдал, чем причинил войсковой части ***** материальный ущерб на сумму СУММА., которые необходимо взыскать с ответчика.

Представители истца, в целом повторяя вышеизложенное, требования искового заявления поддержали, в дополнение показали, что материальный ущерб в вышеуказанном размере в ДД.ММ.ГГГГ был выявлен инспекцией материально-технического обеспечения (далее МТО). Срок на обращение с настоящим иском в суд, предусмотренный Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих», не пропущен, так как об обнаружении ущерба и надлежащем ответчике командиру войсковой части ***** стало известно в ходе ревизии, проводимой с ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд последний обратился 4 октября 2019 года, то есть в пределах срока, предусмотренного п. 4 ст.3 названного Закона.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, однако ссылаясь на отдельные нормы Федерального закона «О статусе военнослужащих», Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ указал, что надлежащее административное расследование по факту выявленного ущерба не проводилось, работа по организации сдачи вещевого имущества в воинской части при его увольнении не осуществлялась. Методика расчёта износа имущества не приведена, стоимость ущерба не установлена. Истец обратился в суд с иском лишь спустя 3 года после увольнения с военной службы.

Третье лицо на стороне истца, начальник филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС», будучи извещённым о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, направил заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело по существу без его участия. На удовлетворении заявленных истцом требованиях настаивал.

По сообщению начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС» на основании приказа командующего Северным флотом № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, финансовое обеспечение войсковой части ***** осуществляется названным филиалом, в том числе по ведению финансовых и хозяйственных операций.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из приказов командующего Северным флотом за №№*****, ***** и ***** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно ФИО1 назначен на воинскую должность в войсковой части *****, зачислен в списки личного состава и поставлен на все виды обеспечения со ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы (подп. «в» п.2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Из списков личного состава ФИО1 исключён ДД.ММ.ГГГГ.

Из требования-накладной № ***** от ДД.ММ.ГГГГ, раздаточной ведомости № ***** от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учёта материальных ценностей личного пользования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту получил в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на вещевом складе войсковой части ***** инвентарное имущество и вещи личного пользования: шапка-ушанка утеплённая ВКОП; бельё нательное облегчённое длинное ВКПО; белье нательное флисовое ВКПО; куртка флисовая ВКПО; костюм утеплённый ВКПО; жилет утеплённый ВКПО; костюм летний ВКПО; ботинки с высокими берцами для низких температур; шарф ВКПО; перчатки п/ш ВКПО; рукавицы утеплённые ВКПО; баул ВКПО; ремень поясной; ремень брючный; ботинки с высокими берцами типа Б.

Данное обстоятельство ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Путём изучения выписки из приказа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и акта ревизии специальных вопросов вещевого обеспечения ***** установлено, что в книгу учёта недостач, которая ведётся в филиале ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС», внесена сумма материального ущерба по вещевому имуществу на общую сумму СУММА., числящаяся за войсковой частью *****. При этом размер ущерба за не сданное вещевое имущество досрочно уволенных с военной службы военнослужащих составил СУММА.

Как видно из расчёта несданного вещевого имущества досрочно уволенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военнослужащих войсковой части *****, составленного ДД.ММ.ГГГГ, за ЗВАНИЕ ФИО1 учтена недостача несданного им при увольнении с военной службы вещевого имущества на общую сумму СУММА.

Из содержания справки-расчёта № ***** от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что фактическая стоимость несданного ответчиком инвентарного и вещевого имущества личного пользования, с учётом установленного срока их использования, составляет: шапка-ушанка утеплённая ВКПО – СУММА.; бельё нательное облегчённое длинное ВКПО – СУММА.; белье нательное флисовое ВКПО – СУММА.; куртка флисовая ВКПО – СУММА.; костюм утеплённый ВКПО – СУММА.; жилет утеплённый ВКПО – СУММА; костюм летний ВКПО – 1419СУММА; ботинки с высокими берцами для низких температур – СУММА.; шарф ВКПО – СУММА.; перчатки п/ш ВКПО – СУММА.; рукавицы утеплённые ВКПО – СУММА.; баул ВКПО – СУММА.; ремень поясной – СУММА.; ремень брючный – СУММА.; ботинки с высокими берцами типа Б – СУММА., а всего в сумме СУММА.

В силу ч. 2 ст. 14, ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы и обязаны беречь имущество.

В соответствии со ст. 3, 5, 6 и 7 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут полную материальную ответственность за ущерб имуществу, переданному под отчёт для хранения, пользования и других целей. Они могут быть привлечены к ответственности в течение трёх лет со дня обнаружения ущерба. Размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, а также степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате ревизии.

Как следует из почтовых отметок на конверте, в котором настоящий иск был сдан на почту, командир войсковой части ***** обратился с ним в суд 4 октября 2019 года.

Несмотря на то, что судебная процедура взыскания с военнослужащих причинённого материального ущерба осуществляется в порядке искового производства, определённого ГПК РФ, на указанную категорию дел не распространяются положения об общем сроке исковой давности, закреплённые ч. 1 ст. 196 ГК РФ, поскольку в конкретном случае речь идёт о привлечении военнослужащих к материальной, а не гражданско-правовой ответственности.

Поэтому, несмотря на тождественность, по продолжительности, сроков, указанных в ч. 1 ст. 196 ГК РФ и в п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», применению подлежит именно последняя норма, как специальная.

Факт наличия в войсковой части ***** ущерба, вследствие не сдачи ФИО1 инвентарного и вещевого имущества личного пользования в связи с досрочным увольнением с военной службы в запас, был выявлен ревизором отделения контроля (ресурсного обеспечения) инспекции МТО по СФ в ходе проводимой им ревизии вещевой службы части, что нашло своё подтверждение и в приказе командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ. Это установленное по делу обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части ***** не знал о наличии в вещевой службе части материального ущерба, причинённого, в данном случае, действиями надлежащего ответчика – ФИО1, не сдавшего установленным порядком ранее выданное ему на период прохождения военной службы инвентарное и вещевое имущество личного пользования.

Так как днём обнаружения ущерба в данном случае надлежит считать ДД.ММ.ГГГГ, начиная с которого трёхлетний срок, предусмотренный п. 4 ст.3 вышеупомянутого Закона на дату рассмотрения настоящего искового заявления не истёк, то, по мнению суда, требования командира войсковой части ***** подлежат рассмотрению по существу.

Согласно п.п. 10-12, 21, 25, 26 и 29 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утверждённых постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390, вещевое имущество личного пользования передаётся военнослужащему во владение и пользование с учётом срока носки и функционального предназначения. Сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего. Военнослужащие обязаны поддерживать имущество в исправном состоянии, принимать все меры по предотвращению его повреждения или утраты. Инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование, которые подлежат обязательному возврату при увольнении со службы. Вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, в случае досрочного увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта подлежит возврату. Военнослужащие, причинившие по своей вине повреждение имуществу, привлекаются к материальной ответственности в соответствии с законодательством.

Обязанность увольняемых военнослужащих сдать на вещевой склад воинской части находящееся у них в пользовании инвентарное имущество определена п.62 действующего до 18 сентября 2017 года Порядка вещевого обеспечения в Вооружённых Силах РФ на мирное время, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 года № 555.

Аналогичные требования закреплены в п.п. 23, 28 действующего с 19 сентября 2017 года Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан РФ, призванных на военные сборы, в Вооружённых Силах РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2017 года № 500.

Статьями 75, 82 и 93 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, п. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года № 333, предусмотрено, что командир отвечает, в том числе, за сохранность военного имущества, предотвращение его утрат, недостач, привлечение виновных лиц к ответственности.

Обстоятельства получения ответчиком 15 наименований инвентарного и вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истёк, подлежащего возврату, подтверждаются ранее исследованной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, раздаточной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учёта материальных ценностей личного пользования от ДД.ММ.ГГГГ

Однако данное имущество ответчиком до настоящего времени в воинскую часть возвращено не было. Доказательств обратного в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено и судом не установлено.

Допрошенный по делу свидетель КАИ., начальник вещевой службы войсковой части *****, пояснил, что в воинской части отсутствуют сведения о прибытии ФИО1 в вещевую службу и на склад части для сдачи им вещевого (инвентарного) имущества, стоимость которого с него взыскивается. Какие-либо накладные по сдаче инвентарного и вещевого имущества личного пользования на имя ФИО1 не изготавливались, обходной лист, свидетельствующий о расчёте с вещевой службой, последним в делопроизводство воинской части не сдавался.

Анализируя приведённые правовые нормы применительно к обстоятельствам дела, следует заключить, что ФИО1, уволенный с военный службы в связи с невыполнением им условий контракта, подлежит привлечению к материальной ответственности, поскольку, вопреки нормативным требованиям, не сдал при исключении из списков части в довольствующий орган ранее полученное им инвентарное и вещевое имущество личного пользования.

Более того, руководствуясь ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно соответствует закону и не нарушает права и законных интересов сторон и иных лиц.

При этом отсутствие административного расследования не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к материальной ответственности, поскольку все значимые обстоятельства установлены в ходе проведённой ревизии (ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих»).

Недочёты в организационно-распорядительной деятельности должностных лиц войсковой части *****, выразившиеся в несвоевременном выявлении обстоятельств причинённого ущерба после увольнения ФИО1 с военной службы, сами по себе не исключают материальную ответственность последнего.

Оценивая представленные истцом документы, суд находит их согласующимися между собой, относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о привлечении ФИО1 к материальной ответственности.

Согласно справке-расчёту от ДД.ММ.ГГГГ, в ней приведены наименования выданного ФИО1 имущества и расчёт его стоимости, произведённый с учётом износа, который, исходя из установленного судом объёма утраченного ответчиком имущества, составил СУММА. Расчёт суммы причинённого ФИО1 реального материального ущерба воинской части проверен и с учётом положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд признает его правильным.

Поскольку войсковая часть ***** состоит на финансовом обеспечении в филиале ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС», денежные средства в размере СУММА. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу войсковой части ***** через филиал ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 руб. составляет 4 % от цены иска, но не менее 400 руб.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию с ФИО1 государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобождён, в размере: 772,63 руб. (19315,74 руб. х 4% = 772,63 руб.).

Руководствуясь ст. 173, 194-198, 321 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части ***** о привлечении ФИО1 к полной материальной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части ***** через филиал федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» СУММА в счёт возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск 772 (семьсот семьдесят два) рубля 63 копейки в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу В.Ю. Загорский