Апелляционное постановление № 22К-1111/2021 от 21 апреля 2021 г. по делу № 3/1-55/2021

Председательствующий Дело №22-1111

Елизарова Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 апреля 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.,

адвоката Москалюк Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москалюк Н.А.

на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2021 года, которым принято решение: избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу пос. <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть по 24 мая 2021 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Москалюк Н.А., объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Москалюк Н.А. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит о его отмене и изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества. Ссылается на то, что после избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он являлся к следователю для проведения следственных действий, намерений скрыться от следствия и суда у него не имелось. Фактически он не скрывался и полагал, что вызывать к следователю его будут по телефону, однако его таким образом не вызывали. Кроме того, адвокат указывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, материальный ущерб возместил, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, на иждивении у него находится дочь, он страдает рядом хронических заболеваний. Эти обстоятельства, по мнению адвоката, не в полной мере приняты во внимание судом, что повлекло за собой вынесение незаконного постановления.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

24 февраля 2021 года следователем по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

25 февраля 2021 года по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1

27 февраля 2021 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

3 апреля 2021 года ФИО1 задержан на основании ч. 2 ст. 91 УПК РФ, в связи с тем, что он скрылся от органов следствия.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

4 апреля 2021 года руководителем СО – начальником ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 24 мая 2021 года включительно.

5 апреля 2021 года в Комитерновский районный суд г. Воронежа поступило постановление следователя ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, в производстве которой находится уголовное дело, согласованное с руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 19 суток, то есть по 24 мая 2021 года включительно.

В судебном заседании следователь ФИО3 уточнила требование ходатайства и просила продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 22 суток, то есть по 24 мая 2021 года включительно.

Данное ходатайство обжалуемым постановлением суда удовлетворено.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 было принято судьей районного суда на основании того, что он обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее был судим, официально не работает, не имеет постоянного легального источника дохода, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск.

При таком положении районный суд пришел к правильным выводам о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указанное постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, прокурора, следователя.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивирован в судебном постановлении и основан на материалах, исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 не скрывался от органов предварительного следствия, опровергаются представленными материалами из уголовного дела, исходя из которых он неоднократно не являлся по вызовам повестками на допрос, поручения и постановления о его приводе не представлялось возможным исполнить, поскольку он скрылся со своего постоянного места жительства, тем самым нарушив избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, и место нахождения его установить не представилось возможным (л.д. 23-31), в связи с чем 24 марта 2021 года было вынесено постановление о розыске подозреваемого ФИО1 (л.д. 32).

Некоторые сведения о личности обвиняемого ФИО1, о том, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянную регистрацию по месту жительства, на иждивении имеет дочь, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционной жалобы адвоката находит неубедительными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий