Решение № 12-73/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 12-73/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2025 года г. Иваново

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Писаненко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» привлечено к административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» как собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № (С№), признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с пп. «а» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504) допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «МИДЭК АЛЬЯНС», ИНН № ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство было оборудовано исправным и функционировавшим бортовым устройством системы взимания платы, на расчетной записи взимания платы "Платон" имелись денежные средства для обеспечения платы за проезд по дорогам общего пользования федерального значения, однако специальное техническое средство, имеющее функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации СМК № <данные изъяты>, не смог установить функционирование бортового устройства в связи с активным использованием в месте установки Комплекса системы РЭБ (средств радиоэлектронной борьбы), в связи с чем списание денежных средств не произошло по независящим от общества причинам. Кроме того, указывает на то, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№), было передано по договору аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТрансНоваЛоджик». В подтверждение представляет документы о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, включая договор аренды, акт приема-передачи к договору аренды автотранспортного средства без экипажа, платежное поручение №, страховой полис №№, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы представитель ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Извещенный о дне и времени судебного заседания представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенного на основании ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствии.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» к административной ответственности послужил факт осуществления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, проезда транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъёмки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации СМК №№, имеющего свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения владельца транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Как следует из информации представленной ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, на дату фиксации правонарушения транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№), было зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» на основании документа, подтверждающего право владения транспортным средством. За транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№) с ДД.ММ.ГГГГ было закреплено бортовое устройство №. Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> указанное транспортное средство осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> в нарушении п.12 Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за указанным транспортным средством было выключено. Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в системе взимания платы в период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства не производилось.

Вместе с тем по результатам проверки установлено, что существует вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности водителя (собственника) транспортного средства. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющим разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№) по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>) не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от водителя (собственника) транспортного средства и оператора системы взимания платы.

Доводы представителя ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» ФИО1 о нахождении транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№) в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «<данные изъяты>» суд признает неосновательными в связи с отсутствием в представленной РТИТС информации сведений о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№) в реестре системы взимания платы «Платон» за ООО «<данные изъяты>» на дату фиксации правонарушения.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, а поскольку представленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны, сомнения в виновности общества применительно к обстоятельствам данного дела, а также положениям ст.1.5 КоАП РФ являются неустранимыми.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 N 14-П, при производстве по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.21.3 КоАП РФ не допускается наложение административного наказания в виде административного штрафа за несоблюдение требований, предусмотренных данными нормативными положениями, при отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности; такое лицо, во всяком случае, не лишено возможности приводить доказательства в обоснование того, что наличие в его действиях (бездействии) формальных признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения было вызвано не зависящими от него обстоятельствами, обусловленными сложившейся дорожной обстановкой, состоянием транспортной инфраструктуры или иными подобными причинами.

При таких обстоятельствах, при установлении ненадлежащего функционирования системы взимания платы не по вине собственника (владельца) транспортного средства, привлечение последнего к административной ответственности не допускается.

На основании изложенного, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Жалобу представителя ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «МИДЭК АЛЬЯНС» к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «МИДЭК АЛЬЯНС», ИНН № к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И. Писаненко