Решение № 2-9697/2017 2-9697/2017~М0-8910/2017 М0-8910/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-9697/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Филипповой Т.М.

при секретаре Корольковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Компания Сухой» к ФИО1 ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Компания Сухой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что между сторонами был заключен трудовой договор № от 08 декабря 2016 года, согласно п.2.6 которого ответчик обязался проработать в ПАО «Компания Сухой» не менее 1 года по профессии фрезеровщик, по месту нахождения филиала ПАО «Компания Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» по адресу: <адрес>

В соответствии с п.3.5 договора, выплачено ФИО1 подъемные денежные средства в размере 100000 рублей для переезда работника в г. Комсомольск-на-Амуре.

Однако ответчиком обязательства по договору не выполнены. 07 апреля 2017 года ответчик был уволен по подп. «Б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.2.7 договора, ответчик обязался возвратить в полном объеме денежные средства, выплаченные в соответствии с п.3.5 договора, в случае прекращения трудового договора до истечения установленного договором обязательства проработать в филиале определенное время, в том числе при увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

25 мая 2017 года ответчику было направлено письмо с предложением о добровольном урегулировании данного вопроса. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что вынудило истца обратиться в суд за защитой своих прав и интересов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 87000 рублей, государственную пошлину в размере 2810 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, повесткой, направленной заказным письмом, однако причину неявки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке.

Как следует из материалов дела, ответчику лично вручена судебная повестка на судебное заседание 18 октября 2017 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д.30).

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно адресной справки ответчик место жительства не менял.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что иск обоснован и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.232 ТК РФ обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора.

Судом установлено, что между сторонами был заключен трудовой договор № от 08 декабря 2016 года, согласно п.2.6 которого ответчик обязался проработать в ПАО «Компания Сухой» не менее 1 года по профессии фрезеровщик, по месту нахождения филиала ПАО «Компания Сухой» «КнААЗ им. Ю.А. Гагарина» по адресу: <адрес>, Советская,1 (л.д.15-18,19).

Истец в соответствии с п.3.5 договора, обязался выплатил ФИО1 подъемные денежные средства в размере 100000 рублей при переезде работника в г. Комсомольск-на-Амуре.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Денежные средства в размере 100000 рублей были начислены и выданы 26 декабря 2016 года ответчику лично. Подъемные денежные средства были получены ответчиком в размере 87000 рублей, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, исчисленного в соответствии со ст. ст. 224 и 225 НК РФ(л.д.22,24-25 ).

Однако ответчиком обязательства по договору не выполнены. 07 апреля 2017 года ответчик был уволен по подп. «Б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.20).

Согласно п.2.7 договора, ответчик обязался возвратить в полном объеме денежные средства, выплаченные в соответствии с п.3.5 договора, в случае прекращения трудового договора до истечения установленного договором обязательства проработать в филиале определенное время, в том числе при увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Срок отработки ФИО1 по условиям договора составлял период с 09 декабря 2016 года по 08 декабря 2017 года включительно.

25 мая 2017 года ответчику было направлено письмо с предложением о добровольном урегулировании данного вопроса.

Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению. ФИО1 обязан возместить истцу понесенные затраты по выплате подъемных денежных средств в сумме 87000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 810 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 232 ТК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Компания Сухой» к ФИО1 ФИО7 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.р.,урож. ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Компания Сухой» денежные средства в размере 87000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2810 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.М. Филиппова

Копия верна :

Судья- Т.М.Филиппова