Решение № 2-3834/2024 2-660/2025 2-660/2025(2-3834/2024;)~М-3549/2024 М-3549/2024 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-3834/2024

Дело №2-660/2025

УИД 23RS0050-01-2024-005180-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 13 августа 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

эксперта ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика размер расходов на восстановительный ремонт ТС - 433340 руб. 86 коп., утрату товарной стоимости в размере 43 098 руб., судебные издержки.

В обосновании иска ФИО9 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2, управляя ТС DAEWOO Matiz г.р.з. №, нарушил п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с ТС HAVAL Drargo г.р.з. № принадлежащим ему на праве собственности. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Его гражданская ответственность была застрахована в СК Армеец. В результате ДТП его автомобилю HAVAL Drargo г.р.з. № были причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа запчастей, согласно среднерыночной стоимости цен по <адрес>, составляет 433340 руб. 86 коп., а величина утраты товарной стоимости в размере 43 098 руб. В связи с тем, что исключается возможность получить страховое возмещение со страховой компании, так как ответственность ФИО2 не была застрахована, то считает, что в силу ст.1079 ГК РФ и ст.15 ГК РФ вред обязан возместить ответчик.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО9 подал в суд уточненное исковое заявление с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта №-С, в котором просил взыскать с ФИО2 в его пользу размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей, в размере 414 600 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 52 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки: по составлению экспертного заключения в размере 10 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 923 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы 414 600 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО10

Истец ФИО9, ответчики ФИО2 и ФИО10 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о дне слушания дела, не явились.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 не согласился с исковыми требованиями, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что размер причиненного ущерба заявленный истцом не подтвержден. Согласно повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 255 400 рублей и утрата товарной стоимости – 27 692,50 руб. Учитывая, что по результатам судебной экспертизы истцом были снижены заявленные ранее требования, то возмещение истцу расходов по независимой досудебной экспертизе не подлежат возмещению. Истцом не доказано какие именно он перенес физическое или нравственные страдания в связи с ДТП, так как им не были получены травмы в результате ДТП, он не пребывал в больнице, поэтому требования о компенсации не подлежат удовлетворению. Считает, что отсутствуют основания для взыскания процентов, так как это не предусмотрено ст.15 и ст.1064 ГК РФ. Считает, что в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, расходы на представителя подлежат удовлетворению частично, поскольку представитель истца не принимал участие в процессе, а лишь составил иск, что согласно практике оплачивается в размере 3000 рублей.

Суд, выслушав представителя ответчика, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. в <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «DAEWOO Matiz», г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «HAVAL Drargo», г/н №, под управлением ФИО9

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу ст.55, ст.61, ст.67, части 1 статьи 71 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является письменным доказательством по гражданскому делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении в данном случае не составлялся, в связи с согласием ФИО2 с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО2 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство DAEWOO Matiz г/н №, под управлением ФИО2, двигалось по <адрес> за автомобилем HAVAL Drargo г/н №, под управлением ФИО9, в попутном направлении в сторону <адрес> по одной полосе движения, по участку дороги, имеющей три полосы движения (две в попутном направлении и одна в противоположном направлении), затем автомобиль HAVAL Drargo г/н № начал перестроение влево через прерывистую линию разметки, а автомобиль DAEWOO Matiz г/н №, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, столкнулся с ним.

Учитывая, указанные обстоятельства и совокупность исследованных письменных материалов, суд приходит к выводу, что ДТП произошло, в связи с нарушением водителем автомобиля DAEWOO Matiz г/н № ФИО2 требований п.п.9.10 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.09.2024 и свидетельства о регистрации ТС, в результате ДТП транспортное средство «HAVAL Drargo» г/н № года выпуска, принадлежащее на праве собственности ФИО9, получило механические повреждения, были повреждены: багажник, задний бампер, накладка бампера, задний датчик парктронинга, глушитель, вставка бампера, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «HAVAL Drargo», г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована – страховой полис СК Армеец серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из материалов дела, собственником автомобиля DAEWOO Matiz г/н № является ФИО3

Гражданская ответственность владельца транспортного средства DAEWOO Matiz г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, возможно по требованию потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, не была застрахована на момент происшествия, оснований для обращения ФИО9 за выплатой страхового возмещения в СК Армеец не имеется.

В данном случае имеет место применение специальной нормы о возмещении вреда, предусмотренной положениями ст. 1079 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Письменных доказательств, подтверждающих передачу ФИО10 транспортного средства DAEWOO Matiz г/н № в законное владение и пользование ФИО2, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ несет собственник транспортного средства DAEWOO Matiz г/н № - ФИО10

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 обратился к независимому эксперту-технику ООО «Сфера оценки».

Как следует из заключения эксперта ООО «Сфера оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявлению истца в досудебном порядке, размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), согласно среднерыночной стоимости цен <адрес>, заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 433 340 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 43098 руб.

В связи с тем, что представитель ответчика ФИО4 не согласился с размером ущерба, определенного на основании досудебной экспертизы, и при дачи заключения эксперт-техник ООО «Сфера оценки» не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, то для разрешения спора между сторонами определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта Союза «Темрюкская Торгово-промышленная палата» №-С, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «HAVAL Drargo», г.р.н. № на дату ДТП 09.09.2024г, составляет без учета износа: 414 600 (четыреста четырнадцать тысяч шестьсот) руб. с учетом износа: 389 500 (триста восемьдесят девять тысяч пятьсот) руб. Рыночная стоимость транспортного средства «HAVAL Drargo», г.р.з. № до повреждения на дату ДТП 09.09.2024г., составляет: 2 774 000 (два миллиона семьсот семьдесят четыре тысячи) руб. Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства НА VAL Drargo», г.р.з. № проводить экономически целесообразно, определение стоимости годных остатков не требуется. Утрата товарной стоимости в результате повреждения ТС «HAVAL Drargo», г.р.з. № имеется, так как срок эксплуатации автомобиля не превышает 5 лет, необходим ремонт несъемных элементов кузова, необходима полная или частичная окраска наружных и отремонтированных деталей кузова. Утрата товарной стоимости транспортного средства «HAVAL Drargo», г.р.з. № до повреждения на дату ДТП 09.09.2024г., составляет: 52 700 (пятьдесят две тысячи семьсот) руб.

Суд относится критически к выводам, изложенным в заключении эксперта №-С, поскольку они не объективны. В основу заключения эксперта взяты данные о наличии, характере повреждений транспортного средства, заменяемых запчастях, а также ценах, приведенных в досудебной экспертизе, проведенной по инициативе истца, что подтверждено экспертом ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная оценочно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая оценка».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебного эксперта ООО «Независимая оценка» №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля HAVAL Drargo г.р.з. № с учетом износа и без такового на дату ДТП, составляет: без учета износа: 255 400,00 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей; с учетом износа: 242 900,00 (двести сорок две тысячи девятьсот) рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «HAVAL Drargo г.р.з. № до повреждения на дату ДТП, составляет 2 769 250 (два миллиона семьсот шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей. Сумма восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 255 400 руб., что не превышает рыночную стоимость самого автомобиля, следовательно, ремонт целесообразен и эффективен, расчет стоимости годных остатков не производился. Утрата товарной стоимости в результате повреждений ТС HAVAL Drargo г.р.з. №, составляет 27 692 рубля 50 копеек.

Также в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы заключения №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ и, ознакомившись с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, показал суду, что для транспортного средства HAVAL Drargo отсутствует справочник заменяемых комплектующих изделий среди хозяйствующих субъектов в том регионе, где проживает истец, а также отсутствует и справочник авторемонтных организаций, работающих в том регионе. Не существует справочной информации по региону истца по норма-часу в отношении данного автомобиля. В связи с чем, при исследовании по поставленным перед экспертом вопросам им был применен справочник РСА, в котором собраны среднерыночные цены по всем регионам для данного транспортного средства. Им были проанализированы все имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, административный материал, имеющийся в материалах дела, а также акт осмотра, составленный экспертом-техником ФИО7, и исключены из сметы восстановительного ремонта те детали (в том числе и средняя часть глушителя), повреждение которых не характерно при обстоятельствах ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Так, повреждение средней части глушителя возможно при ударе транспортного средства сверху, а не при ударе в заднюю часть автомобиля. При определении стоимости запасных частей он использовал индекс инфляции применительно к курсу доллара на день ДТП и на день проведения экспертизы, что не противоречит Методическим рекомендациям.

Оснований сомневаться в компетентности судебного эксперта ООО «Независимая оценка» ФИО6 у суда не имеется, учитывая его стаж работы и квалификацию. При даче заключения, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «Независимая оценка» №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствует, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

В соответствии с п.1, п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Учитывая выводы, изложенные в заключении судебного эксперта №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в данном случае в силу п.2 ст.15 ГК РФ фактический ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, составляет 283 092 рубля 50 копеек и состоит из: стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HAVAL Drargo г.р.з. № без учета износа - 255 400 рублей и утраты товарной стоимости - 27 692 рубля 50 копеек.

Доказательств добровольной уплаты истцу суммы, причиненного ущерба, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 283 092 рубля 50 копеек.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае судом установлено причинение имущественного вреда источником повышенной опасности, в связи с чем отсутствуют основания для компенсации морального вреда в порядке ст.1100 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом, в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Доказательств того, что действиями ответчика ФИО2, являющегося виновником причинения ущерба транспортному средству истца, и бездействием ФИО10, являющейся собственником источника повышенной опасности, выразившемся в невыплате истцу материального ущерба, ФИО9 были причинены нравственные страдания, в суд не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО9 о компенсации морального вреда.

Суд считает, что требования ФИО9 о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму заявленных исковых требований в размере 414 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС), с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, не подлежат удовлетворению.

Так, согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). При этом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае, денежное обязательство ответчика об оплате суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, возникнет со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. На день рассмотрения дела судом факт просрочки оплаты ответчиком суммы, определенной судом к взысканию решением суда, еще не наступил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования ФИО9 о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, не имеется.

Истцом ФИО9 также заявлены требования о взыскании расходов: по оплате досудебной экспертизы в размере 10500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14923 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд считает, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей относятся к убыткам. Данные расходы документально подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и произведены ФИО9 в целях восстановления его нарушенного права, в связи с чем в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ФИО10 в пользу истца.

Расходы ФИО9 по оплате гос.пошлины и оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам. Данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что в ходе производства по делу в суде исковые требования были уменьшены ФИО9 и на день рассмотрения дела имущественные требования истца составляли 467 300 руб. (414600 + 52 700), то размер госпошлины при данной цене иска составляет 14 182,50 рублей. Удовлетворенные судом требования в сумме 283092,50 руб. составляют 60,58% от суммы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО10 в пользу ФИО9 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в размере 8591,76 руб. (14 182,50 руб. х 60,58%).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акту о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оказала ФИО9 следующие юридические услуги: консультация, подготовка искового заявления и иных документов по иску ФИО9 к ФИО2 о взыскании денежных средств (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), в свою очередь, ФИО9 оплатил указанные услуги в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк отДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом принятого судом решения о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, сложности дела и времени, затраченного представителем ФИО9 для подготовки иска и сбора документов, а также требований разумности и справедливости, характера спора, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО10 в пользу ФИО9 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО9 к ФИО2, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 283 092 рубля 50 копеек, расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 10 500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8591,76 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 307 184 (триста семь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 26 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО9 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2025 года.

Председательствующий: Е.В. Метелкин