Приговор № 1-230/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-230/2021

Дело №1-230/2021

26RS0003-01-2021-001848-34


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ставрополь 08 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при секретаре судебного заседания Здоровец В.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Октябрьского района г.Ставрополя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Айрапетяна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Промышленного района г.Ставрополя за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» признан виновным и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ).

После чего, ФИО2 осознавая тот факт, что ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 10 минут, находясь около дома № по адресу: <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «ФИО4 №», государственный регистрационный знак № регион, привел его в движение и осуществлял поездку по территории г.Ставрополя, тем самым подверг опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 40 минут, возле дома, <адрес> ФИО2, был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю с характерными внешними признаками опьянения, за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения и был отстранен от управления автомобилем, тем самым его преступные действия были пресечены.

После чего, с использованием специального измерительного технического устройства алкотектор «Юпитер» №, в соответствии с п.п.2,5,6,8 Правил освидетельствования лица, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в 00 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ серия №, согласно которому показания алкотектора «Юпитер» № составили 0,222 мг/л., что является состоянием опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном, а также полностью поддерживает свои показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 в ходе дознанияв качестве подозреваемого следует, что он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение им сдано ДД.ММ.ГГГГ и оплачен административный штраф. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, по адресу: <адрес> и употребил спиртное. Примерно в 23 часа 10 минут сел за руль автомобиля «ФИО4 №» государственный регистрационный знак № регион, и направился в сторону <адрес>. Около в 23 часов 40 минут на <адрес>, возле дома № его остановили сотрудники ГИБДД и отстранили от управления транспортным средством, при этом, в его отношении составили протокол. Далее, с помощью прибора «Юпитер-000645» сотрудники провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора по окончании освидетельствования показали 0,222 мг/л, что подтвердило состояние его опьянения. С показаниями прибора он согласен (л.д.16-17, 23-26).

Согласно показаниям каждого из свидетелей ФИО5 и ФИО6в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании следует, что они являются сотрудником полиции, и состоят в должностях инспекторов ДПС ОСР ДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по СК. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 40 минут ими был замечен автомобиль «ФИО4 №» государственный регистрационный знак № регион, который двигался по <адрес> и повернул на пер.Зайцева, в районе дома № автомобиль был остановлен. У водителя автомобиля ФИО2 при себе не было водительского удостоверения, кроме того, у него были выявлены признаки опьянения, и он был освидетельствован при помощи специального технического устройства Юпитер № с использованием видеозаписи. Перед освидетельствованием, он был отстранен от управления транспортного средства и был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, с использованием видео фиксации, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору «Юпитер №», результат которого составил 0,222 мг/л, что является алкогольным опьянением. Был составлен акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения. Также, в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.7 КРФ об АП (л.д.28-30, 31-33).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии № следует, что ФИО2 отстранен ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортного средства автомобиля марки «ФИО4 №», государственный регистрационный знак № регион (л.д.5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии № следует, что ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и в результате освидетельствования установлен факт алкогольного опьянения ФИО2 (л.д.6).

Из постановления мирового судьи судебного участка №1 Промышленного района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.8-11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КРФ об АП – «Управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами» и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки (л.д.12-13).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен чек - тест № алкотектера Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 с результатом показаний - 0,222 мг/л (л.д.34-35).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: чек - тест № алкотектера Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 с результатом показаний - 0,222 мг/л (л.д.37-38).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен диск, на котором имеется видеозапись, где ФИО2 проходит освидетельствование на состояние опьянения (л.д.39-41).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: компакт диск с видеозаписью документирования освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 (л.д.42-44).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 изъят автомобиль марки «ФИО4 №», государственный регистрационный номер: № регион, которым он управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.50-51).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль марки «ФИО4 №», государственный регистрационный знак № регион, которым ФИО2 управлял, находясь в состоянии алкогольного опьянении (л.д.52-53).

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств автомобиль марки «ФИО4 №», государственный регистрационный знак № регион, который в ходе дознания возвращен под сохранную расписку подозреваемому ФИО2 (л.д.57-61).

Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам уголовного дела, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ полностью доказана.

Достоверность и объективность вышеприведенных, исследованных в судебном заседании доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они являются относимыми, допустимыми, полученными без нарушения закона, поэтому суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом учитываются признательные показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании и в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании, в которых он подробно сообщил о фактических обстоятельствах совершенного преступления, из которых следует, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также учитываются оглашенные в судебном заседании показания свидетелей обвинения: ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили показания подсудимого о фактических обстоятельствах совершения им преступления, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО2 в ходе дознания, в связи, с чем суд приходит к выводу, что показания ФИО2 в качестве подозреваемого в ходе дознания и в судебном заседании, где он полностью признал вину в совершении преступления, а также показания всех свидетелей обвинения, которые оглашены в судебном заседании, являются правдивыми.

При этом суд признает достоверными показания свидетелей: ФИО5 и ФИО6, данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, в частности с оформленным протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ серии № и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии № и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии № ФИО2 указан именно как водитель транспортного средства ФИО4 № государственный регистрационный знак № регион, которым он управлял.

С содержанием данных процессуальных документов ФИО2 был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительно указанного обстоятельства, он не высказывал, кроме того, с показаниями алкотектора «Юпитер, он согласился.

Кроме того, показания подсудимого и свидетелей также полностью согласуются с протоколами следственных действий, постановлениями о признании вещественных доказательств, и иными документами, исследованными в судебном заседании.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии № следует, что ФИО2 отстранен от управлением транспортного средства до устранения причины отстранения, поскольку имеются наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Причинами отстранения ФИО2 от управления транспортного средства является: признаки алкогольного опьянения, такие как - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что подтверждает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии № ФИО2, согласно которого с учетом показаний алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ количество алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 составило 0,222 мг/л., на основании чего, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, его состояние здоровья, не состоящего на учёте у врачей психиатра и нарколога, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает - наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку у подсудимого имеется малолетний ребенок – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того, о совершенном с его участием преступлении, он представил органу дознания правдивую информацию, выразившуюся в последовательных показаниях в ходе его допроса, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Кроме того, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины подсудимым в предъявленном обвинении, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей – ТамразянаНорикаМушеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется, поскольку назначаемое ему наказание за преступление не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, учитывая принцип справедливости, изложенный в ч.1 ст.6 УК РФ,и, исходя из того, что наказание, применяемое к подсудимому ФИО2 совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, и предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимому ФИО2 основное наказание в соответствии со ст.49 УК РФ в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такой вид наказания достигнет целей и задач уголовного наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ в отношении осужденного и будет справедливым.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 деяния, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении основного, и в части не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, а также оснований для назначения иного основного вида наказания в отношении подсудимого, не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «ФИО4 №», государственный регистрационный знак № регион, переданный в ходе дознания на ответственное хранение под сохранную расписку законному владельцу ФИО2, оставить ему же; компакт диск с видеозаписью, чек тест № алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, хранящиеся при материалах уголовного дела хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Ткачук