Решение № 12-198/2024 5-49/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 12-198/2024

Заместитель председателя суда Солодилов А.В.

Дело № 5-49/2024


РЕШЕНИЕ

№ 12-198/2024
29 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (<...>), при помощнике судьи Прокопенко Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 7 мая 2024 г. о назначении военнослужащему пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда), г. Астрахань, младшему сержанту

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

в <данные изъяты>, проходящему военную службу по контракту,

подвергавшемуся административным наказаниям за совершение

правонарушений в области дорожного движения, проживающему

по адресу: <адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) в состоянии опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении технического средства измерений, не указаны понятые, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Также в жалобе обращается внимание, что в определении председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 2 апреля 2024 г., которым был возвращен протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы должностному лицу, указано о том, что средство измерений прошло поверку 15 декабря 2023 г., а в копии свидетельства о поверке указанного средства измерений, использовавшегося при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, приведены сведения о действительности поверки до 12 декабря 2022 г.

При ознакомлении с материалами дела было выявлено отсутствие свидетельства поверки средства измерений, первоначально поступившего с материалами дела в суд, вместо него в деле имелось другое свидетельство о поверке средства измерений, что не позволяет произвести сверку их номеров.

По мнению ФИО1, судом нарушен закон, так как после устранения недостатков должностным лицом поступившие в суд материалы дела подлежали рассмотрению тем же судьей, который вынес определение 2 апреля 2024 г., а не судьей Солодиловым А.В.

Кроме того, автор жалобы полагает, что судом при рассмотрении дела 7 мая 2024 г. нарушено право на защиту, так как он не мог прибыть в судебное заседание в связи с исполнением служебных обязанностей, а защитник Невзорова С.Н., имевшая соответствующую доверенность, 6 мая 2024 г. подала ходатайство в электронном виде об отложении судебного заседания в связи нахождением последней по семейным обстоятельствам в Республике Крым, однако суд данное ходатайство не рассмотрел.

В заключение автор жалобы ссылается на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2015 г. № 127-АД15-7.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу, что судебное постановление основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права при разрешении дела применены правильно.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к названной норме установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 2, 3, 6 и 7 указанных Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по делу об административном правонарушении, возбужденному по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264, процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Данные предписания положений названного Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором дорожно-патрульной службы выполнены: при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, о чем имеются соответствующие записи в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данными на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования с использованием средства измерений, видеозаписью и рапортами сотрудников полиции.

По делу установлено, что ФИО1 в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ. у <данные изъяты> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «Nissan Skyline» (государственный регистрационный знак №) с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения инспектором дорожно-патрульной службы в порядке, предусмотренном названными Правилами, водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений, с чем он согласился и по результатам освидетельствования у последнего установлено состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила № мг/л., о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с записью результатов исследования.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием средства измерений: анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОРА, исполнение Юпитер-К, заводской номер 003941, что подтверждается сведениями, содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с записью результатов освидетельствования указана дата последней поверки средства измерений 15 декабря 2023 г.

Из сообщения федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области и Республике Калмыкия» усматривается, что поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОРА, исполнение Юпитер-К, заводской номер 003941, в период в 2021-2023 г.г. выполнена 3 раза:

- 13 декабря 2021 г., свидетельство № С-БГ/13-12-2021/117408136;

- 1 августа 2023 г., свидетельство № С-БГ/01-08-2023/266817666;

- 18 декабря 2023 г., свидетельство № С-БГ/18-12-2023/303082435.

Кроме того, в названном сообщении указано, что поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОРА, исполнение Юпитер-К, заводской номер 003941, в декабре 2023 г. предусматривала предварительную регулировку (калибровку с внесением данных о дате в память прибора) и последующую поверку средства измерений, была начата 15 декабря 2023 г. (пятница) и завершена 18 декабря 2023 г. (понедельник).

Таким образом, указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе с записью результатов освидетельствования даты 15 декабря 2023 г. не противоречит сведениям, содержащимся в свидетельстве о поверке № С-БГ/18-12-2023/303082435 о дате поверки 18 декабря 2023 г., поскольку это обусловлено порядком поверки данного типа средства измерений, включающем два этапа: предварительную регулировку и последующую поверку, установленным на основании Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. № 250 «О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии» и приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 июля 2020 г. № 2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке».

Изложенное свидетельствует о том, что сведения о результатах поверки средства измерений, указанные в названном акте и бумажном носителе с записью результатов освидетельствования, подтверждают его исправность и пригодность для проведения измерений.

Следовательно, содержащиеся в жалобе доводы о невозможности установить правомерность использования должностным лицом указанного средства измерений и дату его поверки являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем отсутствуют сведения о применении технического средства измерений и не указаны понятые, являются безосновательными вследствие того, что такие сведения в указанном протоколе не отражаются, а при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, в связи с чем понятые не принимали участия в составлении, как данного документа, так и других протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, составлены правомочным должностным лицом в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания, время их составления сомнений не вызывают.

Оснований полагать, что судом нарушен закон, так как после устранения недостатков должностным лицом поступившие в суд материалы дела подлежали рассмотрению тем же судьей, который вынес определение 2 апреля 2024 г., а не судьей Солодиловым А.В., не имеется.

Поступившие повторно в Астраханский гарнизонный военный суд протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы распределены для рассмотрения заместителю председателя Астраханского гарнизонного военного суда Солодилову А.В. в соответствии с законом и электронной системой распределения дел и материалов в автоматизированном режиме с использованием «Модуля распределения дел» (т. 2 л.д. 1).

При производстве по делу об административном правонарушении инспектором дорожно-патрульной службы ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 51 Конституции Российской Федерации, что следует из видеозаписи и протокола об административном правонарушении.

О времени и месте судебного заседания ФИО1 был надлежавшим образом уведомлен, о чем свидетельствует расписка от 28 апреля 2024 г., имеющаяся в материалах дела (т. 2 л.д. 7).

Что касается ходатайства защитника Невзоровой С.Н., поданного в электронном виде в суд 6 мая 2024 г., то оно не подлежало разрешению ввиду следующего.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно пункту 3.1.1 этого Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями вышеприведенного процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Следовательно, исходя из предписаний Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подача ходатайства в электронном виде является препятствием к его принятию и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, доверенность на имя Невзоровой С.Н., представляющая ей полномочия на защиту интересов ФИО1 по данному делу, поступила в суд 3 июня 2024 г. вместе с рассматриваемой жалобой, поданной ФИО1

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 заместителем председателя гарнизонного военного суда, вопреки утверждению в жалобе, не нарушены, необходимые условия для реализации указанным лицом права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Заместителем председателя гарнизонного военного суда дана надлежащая оценка доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьи 26.11 этого же Кодекса.

Изложенный в судебном постановлении вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

Предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует тяжести содеянного, судьей учтены данные о личности указанного лица, наказание определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылку автора жалобы на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2015 г. № 127-АД15-7 следует признать несостоятельной, так как приведенные в этом судебном акте обстоятельства дела отличаются от обстоятельств данного дела и названный Кодекс не содержит понятия прецедент.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 7 мая 2024 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань