Решение № 12-26/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 12-26/2024

Дело № 12-26/2024 ***


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Кола Мурманской области 07 марта 2024 года

Судья Кольского районного суда Мурманской области Черногубов В.Н., рассмотрев жалобу представителя АО «Аэропорт Мурманск» ФИО3 на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области ФИО4 № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Аэропорт Мурманск»,

установил:

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области № от *** юридическое лицо – акционерное общество «Аэропорт Мурманск» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп. Основаниями к привлечению АО «Аэропорт Мурманск» к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ послужило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель АО «Аэропорт Мурманск» - ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в рамках проведения плановой выездной проверки, инициированной на основании решения Управления Роспотребпадзора от *** № со стороны АО «Аэропорт Мурманск» выявлено одно действие (бездействие) в сфере нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), ответственность за которые предусмотрена двумя статьями КоАП РФ, в связи с чем *** вынесены два постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ №94 и по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ №93. Как следует из вышеназванных постановлений об административных правонарушениях, основанием для их вынесения послужило нарушение Обществом норм законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности, были выявлены в рамках одной проверки, по окончанию которой составлен один акт, постановления вынесены одним должностным лицом. Согласно ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от *** отменить, объединить материалы рассмотрения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от *** и жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от *** в одно производство, рассмотрев их в одном производстве с вынесением одного постановления, назначив наказание в размере 10 000 руб.

Разрешая ходатайство заявителя, о восстановлении срока на обжалование постановления, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Отказ в рассмотрении жалобы в соответствии с правилами ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ создает для гражданина невозможность реализовать свое право проверить законность привлечения к административной ответственности в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена АО «Аэропорт Мурманск» ***.

*** в установленные законом сроки Общество обратилось с жалобой Арбитражный суд Мурманской области, что подтверждается конвертом и отчетом об отслеживании отправления.

*** Арбитражным судом Мурманской области вынесено определение по делу № о возвращении жалобы заявителю, на основании на п.3 ч.1 ст. 29 АПК РФ, ч.ч.2,3 ст. 23.1, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ. Копия указанного определения поступила в адрес Общества ***.

В Кольский районный суд Мурманской области жалоба была направлена Обществом ***, что следует из штампа на конверте, то есть в кратчайшие сроки после получения определения Арбитражного суда Мурманской области от ***, а поступила в суд ***.

Учитывая изложенное, прихожу к тому, что Общество добросовестно пользовалось правами. Которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пыталось ими или имело намерение реализовать право на обжалование постановлений по дела об административных правонарушениях в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель АО «Аэропорт Мурманск» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ***, поддержала жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней.

Представители административного органа - заместитель начальника отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области ФИО6 и главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области ФИО7, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, представили отзыв на административную жалобу, в котором указали, что указанные в протоколах об административных правонарушениях по ч.1 ст.6.3., ст.6.4. КоАП РФ нарушения, нельзя отнести к одному совершенному действию или одному бездействию юридического лица, так как допущенные нарушения являются последствиями разных действий и бездействий. Таким образом, массовые нарушения разные по своему характеру и действию невозможно отнести к части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя АО «Аэропорт Мурманск» ФИО8 и представителей Управления Роспотребнадзора по Мурманской области ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1, ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со ст.24 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В силу п.8 ст.22.2 КоАП РФ должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.6 ст.4.4 Ко АП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Положениями ч.2 ст. 4.4 Ко АП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из материалов дела, на основании Решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области от *** №, в отношении юридического лица АО «Аэропорт Мурманск», проведена плановая выездная проверка.

*** при обобщении результатов выездной плановой проверки, рассмотрении документов юридического лица АО "Аэропорт Мурманск", по юридическому адрес***, установлено совершение АО "Аэропорт Мурманск", административного правонарушения, выразившегося в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 КоАП РФ и административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.

*** по факту выявленных нарушений, в отношении юридического лица - АО «Аэропорт Мурманск», в отсутствие законного представителя, должным образом уведомленного о дате и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4. КоАП РФ и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3. КоАП РФ, рассмотрение дела назначено на ***.

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области ФИО4 № от *** АО «Аэропорт Мурманск», привлечено к административной ответственности по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 6.4 Ко АП РФ послужило нарушение требований п. 8.13. СП 2.2.3670-20 и п. 88 СанПиН 3.3686-21: в гардеробной и душевой работников (кладовщиков) службы организации перевозок в подвальном помещении аэровокзала, в здании ремонтной мастерской в комнате приема пищи и умывальной зоне, в котельной в душевой, в гардеробной (раздевалке) службы ХТО (хозяйственно-технического обслуживания) имеются повреждения кафельной плитки на полу и стенах, мелкие отверстия и трещины, отслоения и отсутствие краски на стенах. В нарушение требований п. 3.4.3 СП 2.5.3650-20 на 1 этаже аэровокзала имеется комната матери и ребенка, чистое постельное белье хранится в комнате на полке пеленального столика, грязное (использованное) постельное белье в корзине в санузле. В нарушение требований п. 8.21. СП 2.2.3670-20 в гардеробной (раздевалке) службы ХТО (хозяйственно-технического обслуживания) с двойными шкафчиками для рабочей и личной одежды оборудована зона для приема пищи. В нарушение требований п. 2.7. СП 2.1.3678-20 - стены помещений в залах досмотра багажа международных авиалиний и внутренних авиалиний (адрес***) с эксплуатирующимися в них рентгенотелевизионными системами для досмотра багажа и ручной клади ***, заводские номера № и № не гладкие, с дефектами. Стены, потолок помещения в зоне досмотра международных авиалиний (адрес***) с рентгенотелевизионной установкой досмотра багажа и товаров ***, заводской номер № негладкие, с дефектами.

Согласно протоколу измерений № от ***. уровень коэффициента пульсации освещенности на рабочем месте руководителя группы хозяйственно-технического обеспечения в кабинете службы организации пассажирских перевозок АО «Аэропорт Мурманск», по адресу осуществления деятельности: адрес***, не соответствует п. 141 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»: 13,4±1,5% (при нормативном значении не более 5%).

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области ФИО4 № от *** АО «Аэропорт Мурманск», привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 6.3 Ко АП РФ послужило нарушение требований п.3.4.2. СП 2.6.1.2612-10: отсутствие санитарно- эпидемиологические заключения: на соответствие условий выполнения работы при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (при эксплуатации рентгенотелевизионной досмотровой установки ***, заводской номер №, *** года выпуска по месту осуществления деятельности: адрес*** требованиям санитарных правил и нормативов, на соответствие условий выполнения работы при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (при эксплуатации рентгенотелевизионной досмотровой установки ***, заводской номер №, *** года выпуска по месту осуществления деятельности: адрес*** требованиям санитарных правил и нормативов; на соответствие условий выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (при эксплуатации рентгенотелевизионной досмотровой установки *** заводской номер №, *** года выпуска по месту осуществления деятельности: адрес***, требованиям санитарных нормативов и правил. Срок действия санитарно-эпидемиологического заключения № от *** на соответствие условий выполнения работ с источниками ионизирующего излучения (при эксплуатации установки рентгеновской для досмотра грузов и ручной клади *** заводской № по месту осуществления деятельности: адрес***), требованиям санитарных нормативов и правил, закончился ***. Отсутствуют санитарно-эпидемиологические заключения: на соответствие условий выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (при хранении рентгенотелевизионной системы досмотра *** заводской номер № по месту осуществления деятельности (хранения): адрес***, требованиям санитарных нормативов и правил; на соответствие условий выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (при хранении установки рентгеновской для досмотра грузов и ручной клади ***, заводской номер № по месту осуществления деятельности (хранения): адрес*** требованиям санитарных нормативов и правил.

В нарушение требований (приложение №1) Приказа Минздрава РФ от 29.06.2000г. № 229 сроки прохождения гигиенической аттестации у аппаратчиков химводоочистки отдела обеспечения водоснабжения и водоотведения ***, *** не соблюдаются (даты окончания действия гигиенической подготовки *** и ***).

В нарушение требований п.2 ст.9. Федерального закона №157 «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний», пункта 64 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», у двух сотрудников отдела водоснабжения и водоотведения истек срок очередной ревакцинации против дифтерии, столбняка: ФИО1, ***.р., ЛМК №, аппаратчик очистки сточных вод (очистных сооружений и канализации), последняя ревакцинация против дифтерии, столбняка от ***.; ФИО2, ***.р., ЛМК №, слесарь-ремонтник (теплотехнического оборудования, водопровода и канализации) последняя ревакцинация против дифтерии, столбняка от ***.

В нарушение п. 16 приложения 1 Приказа МЗ РФ № 1122н от 06 декабря 2021 «Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок» у сотрудника отдела водоснабжения и водоотведения отсутствуют сведения в ЛМК о вакцинации против вирусного гепатита В (ФИО2, ***.р., ЛМК № слесарь-ремонтник (теплотехнического оборудования, водопровода и канализации), у 2 сотрудников отдела водоснабжения и водоотведения отсутствуют сведения в ЛМК о вакцинации против кори: ФИО1, ***.р., ЛМК №, аппаратчик очистки сточных вод (очистных сооружений и канализации), ФИО2, ***.р., ЛМК №, слесарь-ремонтник (теплотехнического оборудования, водопровода и канализации).

В нарушение требований п. 2.7. СП 1.1.1058-01 не представлены документы, подтверждающие проведение контроля мощности амбиентного эквивалента дозы рентгеновского излучения на расстоянии 0,1 м от наружной поверхности установки, мощности амбиентного эквивалента дозы рентгеновского излучения на рабочих местах персонала при эксплуатации рентгенотелевезионной досмотровой установки *** заводской номер №, *** года вьшуска, эксплуатирующийся на грузовом складе АО «Аэропорт Мурманск» (адрес*** за период с *** по ***.

Не представлены документы, подтверждающие прохождение медицинского осмотра (обследования) за период с *** по *** персоналом: ***, отнесенных Приказом № от *** к категории группы А, и работающих с физическими факторами (ионизирующим излучением).

Как верно указано должностным лицом в обжалуемом постановлении, отказывая АО «Аэропорт Мурманск» в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, указанные в протоколах нарушения, нельзя отнести к одному совершенному действию или бездействию юридического лица, массовые нарушения являются разными по своему характеру и действию.

Суд также приходит к выводу, что Обществом совершены два разных действия (бездействия), за каждое из которых соответствующей статьей КоАП РФ установлена административная ответственность, несмотря на то, что указанные правонарушения выявлены административным органом в рамках одной проверки. Таким образом, довод жалобы о применении правил ч.6 ст. 4.4 КоАП РФ, во взаимосвязи с ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ является несостоятельным.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Действия (бездействия) АО «Аэропорт Мурманск» административным органом квалифицированы правильно, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанным на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание назначено обществу, в пределах санкции ст.6.4 КоАП РФ, соответствует общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Порядок и срок давности привлечения АО «Аэропорт Мурманск» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих в силу ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области ФИО4 № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Аэропорт Мурманск» - оставить без изменения, жалобу представителя АО «Аэропорт Мурманск» ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья В.Н. Черногубов