Апелляционное постановление № 22-4382/2023 22К-4382/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 3/14-2/2023

Судья – Теплухин Р.В. Дело №22-4382/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 28 июня 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шульгиной Е.В.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

адвоката обвиняемого <ФИО>7 <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката <ФИО>4 в защиту <ФИО>7 на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

удовлетворено ходатайство следователя <ФИО>3 об установлении срока для ознакомления защитника с материалами уголовного дела до 22 часов 00 минут <Дата ...>,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СО ОМВД России по <Адрес...> прикомандированный в СО ОМВД России по <Адрес...><ФИО>3 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока ознакомления защитнику с материалами уголовного дела, указав, что в производстве следственного отделения ОМВД России по <Адрес...> находится уголовное дело <№...>, возбужденное <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ. Обвиняемый <ФИО>7 и его защитник <ФИО>4 уведомлены об окончании следственных действий и <Дата ...> им предъявлены материалы уголовного дела. Несмотря на все созданные условия для ознакомления с делом, и завершение ознакомления обвиняемого раздельно с адвокатом, защитник игнорирует вызовы следователя и не является для завершения ознакомления с третьим томом дела.

Суд, удовлетворяя ходатайство, сослался на отсутствие со стороны следствия препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела; представленные в обоснование ходатайства материалы свидетельствуют о явном затягивании защитником времени ознакомления с материалами уголовного дела в связи с чем, имеются основания для его ограничения в сроке ознакомления.

В апелляционной жалобе обвиняемый <ФИО>7 и его адвокат <ФИО>4 просят постановление суда отменить, признать его незаконным, в удовлетворении ходатайства отказать, так как они в судебном заседании не присутствовали, однако суд в обжалуемом постановлении сослался на то, что обвиняемый и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства следователя. Они не были уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, доказательства их надлежащего уведомления в материалах дела отсутствуют. Защитник <ФИО>4 находился на больничном в период времени с <Дата ...> по <Дата ...> включительно, в настоящий момент также находится на больничном по уходу за малолетним ребенком с <Дата ...> по <Дата ...> включительно, об указанных уважительных причинах следователь <ФИО>3 неоднократно уведомлялся. Никаких уведомлений посредством почты, после возвращения дела для проведения дополнительного расследования, а именно после <Дата ...> ни <ФИО>4, ни <ФИО>7 не получали.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <Адрес...><ФИО>5 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что препятствий со стороны следствия для ознакомления с материалами дела не имелось, постановление суда об установлении срока ознакомления защитника с материалами уголовного дела является законным и обоснованным.

В судебном заседании адвокат <ФИО>4 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление суда первой инстанции отменить, так как их с подзащитным суд в заседание не вызвал.

В судебном заседании прокурор <ФИО>6 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как адвокат затягивал процесс ознакомления с делом, которое в настоящее время передано в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, предметом рассмотрения в суде первой инстанции явилось ходатайство следователя об установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела защитника.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Как усматривается из представленных материалов (л.д.40) ходатайство следователя поступило в Выселковский районный суд <Дата ...>.

В этот же день судом принято решение о назначении судебного заседания на тот же день <Дата ...> в 16 часов 30 минут, с извещением следователя, прокурора, защитника и обвиняемого (л.д.41).

Однако, суд известил лишь прокурора и начальника ОМВД, о чем в деле имеется уведомление (л.д.42), после которого следуют аудиодиск, протокол судебного заседания и обжалуемое постановление.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем и своевременно уведомлении обвиняемого и его адвоката.

Соответственно в судебное заседание не явился обвиняемый <ФИО>7 и его адвокат <ФИО>4 Указание суда в постановлении на присутствие стороны защиты в судебном заседании опровергается протоколом судебного заседания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны защиты о том, что ни адвокат, ни его подзащитный судом первой инстанции о поспешно назначенном и проведенном судебном заседании не уведомлялись соответствуют материалам дела.

Согласно ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции нарушены требования ч.3 ст.125 УПК РФ. Не извещение участников уголовного судопроизводства нарушает принцип состязательности сторон, так как стороны были лишены возможности высказаться по рассматриваемому вопросу и представить доказательства своих доводов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом решения об установлении срока для ознакомления защитника с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции не может удовлетворить, как и отказать в их удовлетворении, так как эти доводы будут являться предметом рассмотрения судом первой инстанции, при новом рассмотрении дела.

Производство по данной жалобе не подлежит прекращению судом апелляционной инстанции, так как суду не представлено подтвержденных сведений о принятии судом первой инстанции к рассмотрению по существу уголовного дела.

А кроме того, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если дело направлено в суд, подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Так, ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления защитника с материалами уголовного дела, хотя и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, по сути своей не является жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и доводы такого ходатайства следователя не могут быть предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым удовлетворено ходатайство следователя <ФИО>3 об установлении срока для ознакомления защитника с материалами уголовного дела <№...> до 22 часов 00 минут <Дата ...> по Московскому времени – отменить.

Передать материалы дела в Выселковский районный суд Краснодарского края для рассмотрения в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий