Решение № 2-38/2019 2-38/2019~М-29/2019 М-29/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-38/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова К.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 ФИО4 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации»), через своего представителя – ФИО2, обратилось в суд с иском, в котором после уменьшения исковых требований просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 58 207 рублей 70 копеек, поскольку ответчику необоснованно выплачены ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40 процентов оклада денежного содержания и начисленные на нее районный коэффициент и процентная набавка за службу в отдаленной местности.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации», командир войсковой части № и ответчик ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыли. ФИО1 и командир войсковой части № просили рассмотреть дело без их участия.

В предыдущих судебных заседаниях ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что истцу стало известно об излишне выплаченных ему денежных средствах при выплате денежного довольствия в ДД.ММ.ГГГГ года или в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ему стала выплачиваться надбавка за выслугу лет в размере 40 процентов оклада денежного содержания. В связи с этим истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, полученные им денежные средства относятся к зарплате и не подлежат возврату, так как выплачены не в результате счетной ошибки, которой является ошибка в арифметических действиях, а из-за недобросовестного исполнения должностными лицами своих обязанностей. При этом с его стороны недобросовестности не было.

Заслушав ответчика и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из сообщения представителя ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и сведений из СПО «Алушта» следует, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченные должностные лица Министерства обороны Российской Федерации внесли в СПО «Алушта» корректирующие сведения о выслуге лет ответчика. В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ года, как это усматривается из расчетных листков ответчика, ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» стало начислять и выплачивать ФИО1 ежемесячную надбавку за выслугу лет в размере 30 процентов оклада денежного содержания.

Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» возложена ответственность за администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). Ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесенных в базу данных сведений (изменений) возложена на орган военного управления, ответственный за ввод информации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» не несет ответственности за полноту, достоверность и своевременность внесенных в базу данных сведений (изменений), а поэтому только ДД.ММ.ГГГГ узнало о нарушении своего права, после чего, согласно штемпелю на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с исковым заявлением, не пропустив трехлетний срок.

Кроме того, в соответствии со статьей 203 ГК Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку из расчетных листков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» за указанный период с ФИО1, на основании заявлений последнего от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, удержало 12800 рублей в счет излишне выплаченного денежного довольствия, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что истцу стало известно о нарушении его права ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку выплата ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30 процентов оклада денежного содержания, доплата указанной набавки в размере 10 процентов в ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также последующая ее выплата в размере 40 процентов с ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает то, что за указанный период ему была положена данная набавка в меньшем размере.

В соответствии с расчетными листками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же реестрами на начисление денежных средств, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены ежемесячная набавка за выслугу лет в размере 40 процентов оклада денежного содержания и начисленные на нее районный коэффициент и процентная набавка за службу в отдаленной местности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5, ознакомившись с личным делом ФИО1 и расчетом выслуги лет начальника отдела Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что на момент ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет ФИО1 для получения ежемесячной надбавки за выслугу лет составляла 19 лет 13 дней.

В соответствии с частями 2 и 32 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. При этом порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно пункту 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: 25 процентов – при выслуге от 15 до 20 лет; 30 процентов – при выслуге от 20 до 25 лет и 40 процентов – при выслуге 25 лет и более.

Кроме того, в соответствии с пунктами 97 и 106 Порядка на ежемесячную надбавку за выслугу лет начисляются районный коэффициент и процентная набавка за службу в отдаленной местности.

Таким образом, ФИО1, у которого на момент ДД.ММ.ГГГГ выслуга составляла 19 лет 13 дней, необоснованно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачены ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40 процентов оклада денежного содержания и начисленные на нее районный коэффициент и процентная набавка за службу в отдаленной местности.

Доводы ФИО1 о вине должностных лиц в переплате ему денежных средств суд находит несостоятельными, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному пунктом 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации.

Согласно справке-расчету неположенных выплат сумма излишне выплаченного денежного довольствия ФИО1 с учетом удержанного налога и возмещенных им денежных средств составила 58 207 рублей 70 копеек.

При таких данных, проверив составленный федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» расчет, который ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу, что полученные ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением, а поэтому исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец по гражданскому делу освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в данном случае в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 1946 рублей 23 копейки.

Руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 ФИО4 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 58 207 (пятьдесят восемь тысяч двести семь) рублей 70 (семьдесят) копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» судебные расходы в размере 1946 (одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей 23 (двадцать три) копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий