Решение № 2-168/2026 2-168/2026~М-963/2025 М-963/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-168/2026

Дело №2-168/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Новиковой О.С., помощнике судьи Алейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» о защите прав потребителей, признании нарушений при заключении договора займа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ООО МКК «Макро» о признании нарушений требований ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проставлением кредитором отметок о согласии заемщика на оказание дополнительных услуг и навязывании дополнительных услуг; компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 7 500 рублей, а также судебных расходов по оплате почтовых расходов в размере 91 рубля 20 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ему понадобились денежные средства для личных нужд, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет по адресу https://moneza.ru/ он вошел в личный кабинет заемщика в компании ООО МКК «Макро», так как ранее был там зарегистрирован. Он выбрал сумму в размере 10 000 рублей и срок займа, выбрал способ получения займа через Систему быстрых платежей, после чего поставив согласия с обязательными документами, но не ставя согласия на уступку прав требований и не давая согласия на дополнительные услуги, направил заявку на получение займа, подписав кодом из смс. Затем высветилась информация о том, что ему одобрено 15 000 рублей – берите больше, с возможностью изменить сумму займа с 10 000 до 15 000 рублей, а также кнопкой получить денежные средства, под которой высвечивалась информация о том, что нажимая кнопку, он соглашается на получение указанной суммы, также соглашается с изменением платы за подключение к договору страхования в случае, если запрошенная сумма займа будет изменена. При этом, каких-либо чек- боксов для согласия или отказа от услуг страхования предоставлено не было, а просто констатировался факт его согласия на услуги страхования. Не имея возможности выразить отказ от дополнительных услуг, выбрав сумму займа в размере 10 000 рублей, он нажал кнопку получить денежные средства, в результате чего высветилась информация, что сумма займа 11 000 рублей, хотя заявление он подавал только на 10 000 рублей и кредитор самостоятельно по своему усмотрению увеличил сумму займа и размер процентов, и появилась кнопка «продолжить» для получения денежных средств и подписания договора займа и иных документов, в том числе о предоставлении дополнительных услуг, при этом чек-боксов для выражения согласия или отказа от данных документов не имелось, а только возможность скачать данные документы в формате файла. При скачивании файла заявления о предоставлении дополнительных услуг и его открытии, в нем было обнаружено, что оно уже подписано с помощью АСП, при том, что он не нажимал кнопку «продолжить» для его подписания. Не имея технической возможности отказаться от дополнительных услуг, он нажал кнопку продолжить, после чего ему были перечислены денежные средства в сумме 10 000 рублей. Таким образом был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей, при фактической сумме займа в 10 000 рублей.

На его заявление от отказе от услуг страхования, так как он не давал на них согласия, ему на электронную почту поступило сообщение о том, что сумма займа № пересчитана без учета платы за услугу страхования. Итоговая сумма к возврату отображается в личном кабинете. В личном кабинете появилась информация, что сумма займа 11 000 рублей, а сумма досрочного погашения на сегодняшний день составляет 10 320 рублей. То есть кредитор не возвратил ему удержанную сумму, а просто уменьшил размер задолженности на 1 000 рублей, так как он потребовал возвратить ему противоправно удержанные денежные средства за навязанные услуги страхования.

Ответчик в нарушение требований ст.7 Закона «О потребительском кредите (займе)» против его воли проставил отметки о согласии на оказание ему дополнительных услуг страхования, прямо навязав их, без предоставления возможности от их отказа при оформлении займа. Также при выборе суммы займа в 10 000 рублей кредитор самопроизвольно, с целью оплаты дополнительных услуг, увеличил и сформировал сумму займа до 11 000 рублей, тем самым значительно ухудшив условия договора, путем увеличения суммы займа и размера процентов для обеспечения навязанных дополнительных услуг, что является недопустимым. В результате действий ответчика, ему был причинен моральный вред, выраженный в негативных чувствах несправедливости и обиды, целенаправленного наглого обмана, допущенного со стороны юридического лица, с целью причинить вред его правам, вынуждая оплачивать денежные средства в большем объеме для закрытия договора, чем он предполагал, так как размер долга увеличен на стоимость платных услуг. Передачи его персональных данных третьим лицам (оказывающим услуги страхования) лишения его возможности повлиять на условия договора путем навязывания платных дополнительных услуг без возможности от их отказа при заключении договора путем злоупотребления более сильной стороны в договоре с использованием программного обеспечения сайта, ради своей коммерческой прибыли путем обмана потребителей. Размер компенсации, с учетом обстоятельств дела, осознанных и виновных действий ответчика, требований разумности и справедливости, оценивает в размере 15 000 рублей, так как именно данная денежная компенсация может сгладить и компенсировать причинение ему морального вреда.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО МКК «Макро», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При этом истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153, ч. 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из п.4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Макро» заключен договор потребительского займа № с использованием АСП путем введения кода, полученного в смс-сообщении в личном кабинете истца на официальном сайте ответчика.

Согласно условиям договора потребительского займа, сумма займа составила 11 000 рублей под 292,000 % годовых, со сроком возврата – 30 календарных дней.

Факт получения денежных средств в указанном размере истец не оспаривает.

Указанный договор займа подписан ФИО1 простой электронной подписью, что сторонами не оспаривалось.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Законодательство о защите прав потребителей содержит запрет навязывания потребителю товаров, работ и услуг путем обусловливания приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг) (подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Частью 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Таким образом, предоставление дополнительных услуг, в том числе страхования, должно быть согласовано с потребителем непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Данные услуги не могут быть согласованы с потребителем посредством присоединения к условиям договора, которые определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, из содержания указанных законоположений следует, что непосредственно при заключении договора заемщику должно быть предоставлено право выбора между согласием или отказом от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, и при этом выбор в пользу отказа от предоставления за отдельную плату дополнительных услуг не должен препятствовать заключению договора потребительского кредита (займа).

Истец в обоснование заявленных требований указал на то, что в нарушение его прав ответчик при заключении договора в одностороннем порядке включил согласие на предоставление дополнительных услуг страхования против его воли, не предоставил возможность отказаться от дополнительных услуг на стадии заключения договора займа. Возможность заключения договора займа без согласия на оформление дополнительных услуг была исключена. Также при выборе суммы займа 10 000 рублей, кредитор самостоятельно с целью оплаты дополнительных услуг, увеличил и сформировал заем на сумму 11 000 рублей, тем самым значительно ухудшив условия договора, путем увеличения суммы займа и размера процентов для обеспечения навязанных услуг.

Судом установлено и следует из представленных ФИО1 доказательств, в том числе видеозаписи поэтапного процесса оформления договора займа с экрана мобильного устройства последнего, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сайте ООО МКК «Макро» в личном кабинете была сформирована заявка на получение займа в размере 10 000 рублей, сроком возврата 30 дней.

После указанного, истцом выбран способ получения займа через Систему Быстрых Платежей СБП.

Не давая согласия на подключение дополнительных услуг, ФИО1 направил заявку, подписав ее кодом из смс уведомления, при рассмотрении которой ответчиком направлено предложение об одобрении займа в размере 15 000 рублей (бери – больше).

ФИО1, изменив указанную сумму на 10 000 рублей, был уведомлен, что он соглашается с изменением платы за подключение к договору страхования в случае, если запрошенная сумма займа будет изменена. В этом случае стоимость присоединения к договору страхования составит 1000 рублей, страховое покрытие 10 000 рублей, срок 30 дней. При этом, каких-либо чек-боксов для согласия, либо отказа от услуг страхования представлено не было, в формате PDF сгенерировано заявление застрахованного лица, подписанное смс-кодом.

Как следует дальше из видеозаписи, ФИО1 не имея возможности выразить отказ от дополнительных услуг, выбирает сумму займа в размере 10 000 рублей, нажимает кнопку «получить денежные средства». После загрузки, высвечивается информация о сумме займа в размере 11 000 рублей, при истребуемой в размере 10 000 рублей, что свидетельствует о том, что кредитор самостоятельно увеличил сумму займа и размер процентов.

Нажимая далее кнопку «продолжить» для получения денежных средств, подписания договора займа и иных документов, ФИО1 предоставляются уже сгенерированные документы в формате файла для скачивания, подписанные АСП.

Истец не имея возможности отказаться от дополнительных услуг при заключении договора, нажал кнопку «продолжить», после чего ему перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Исследовав представленную истцом видеозапись оформления потребительского займа в личном кабинете на сайте ответчика, судом установлено, что ООО МКК «Макро» в одностороннем порядке сформировало согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг без предоставления возможности отказать от них, нарушив требования ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательства соблюдения требований ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не предоставлено доказательств обеспечения истцу технической возможности выразить свою волю на отказ от предоставления ему дополнительных услуг при заключении договора потребительского займа.

При таких обстоятельствах требование истца о признании нарушения ответчиком ч.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

При этом, факт перерасчета ответчиком суммы займа по названному договору без учета платы за услугу страхования на выводы суда не влияет.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав истца как потребителя и объема нарушенных прав, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при подаче иска были понесены почтовые расходы в связи с направлением копии искового заявления ответчику в размере 91 рубля 20 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца носят неимущественный характер, то в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (исходя из количества требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» о защите прав потребителей, признании нарушений при заключении договора займа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать нарушение обществом с ограниченной ответственностью МКК «Макро» требований ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора займа№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проставлением кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг и навязывании дополнительных услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубля 20 копеек, всего 7 591 (семь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ольховская

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2026 года

Судья: Е.В. Ольховская

Подлинный судебный акт подшит в дело №2-168/2026

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70RS0008-01-2025-002054-55