Решение № 2-187/2020 2-187/2020(2-3945/2019;)~М-4252/2019 2-3945/2019 М-4252/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-187/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю KIA CEED, регистрационный знак №, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств № Из административного материала следует, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем MAZDA CX5, регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинило имущественный ущерб потерпевшему страхователю истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №. На основании заявления о страховом случае, договора страхования и представленных документов, страхового акта, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 957 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ст. 965, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с ФИО1 выплаченную сумму убытков в размере 129 900 рублей ( 957800 рублей (фактический ущерб) - 427 900 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО)), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 798 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие ( л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не оспаривает вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, но не согласен с суммой ущерба. Эксперт страховщика установил полную гибель транспортного средства, однако стоимость автомобиля указана 991700 рублей, а стоимость восстановительного ремонта 541252 рубля, что не превышает 75% от стоимости автомобиля и не влечет полную гибель по п. 1.7 Правил страхования. Заключение страховщика не содержит обоснованных выводов относительно рыночной стоимости автомобиля, методики ее определения, что ставит его под сомнение. ПО результатам судебной экспертизы полная гибель автомобиля не установлена, следовательно, в отношении автомобиля KIA CEED могли быть проведены ремонтно-восстановительные работы по замене поврежденных узлов и агрегатов. Объективные основания проводить расчет годных остатков автомобиля у страховщика в соответствии с правилами страхования отсутствовали. Ни собственник автомобиля KIA CEED, ни страхователь не воспользовались правом провести ремонтные восстановительные работы по замене поврежденных узлов и агрегатов автомобиля, тем самым фактически по обоюдному согласию отказались от ремонта транспортного средства на станции СТОА страховщика. Согласно п.10.9 Правил страхования в случае если по соглашению сторон ремонтные восстановительные работы транспортного средства не проводятся, страховщик выплачивает компенсацию на основании калькуляционной стоимости ремонтно-восстановительных работ, рассчитанной согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 402666 рублей. Следовательно, подлежит возмещению сумма, превышающая установленный законом лимит ответственности страховой компании, в размере 2 666 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичные разъяснения даны в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CEED, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля MAZDA CX5, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA CEED, регистрационный знак №, <данные изъяты>» застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MAZDA CX5, регистрационный знак № ФИО1 ВС. застрахована в <данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, данный факт ответчиком не оспаривался.

АО «АльфаСтрахование»» признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения владельцу транспортного средства KIA CEED, регистрационный знак №, <данные изъяты>» в размере 957800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, установив экономическую нецелесообразность ремонта транспортного средства, полную гибель транспортного средства, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, решением о страховой выплате, соглашением об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи в собственность поврежденного транспортного средства, документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи поврежденного транспортного средства (годных остатков) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема –передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от ДД.ММ.ГГГГ и чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ об оплате годных остатков в размере 427 900 рублей.

Таким образом, к АО «АльфаСтрахование», выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения в силу совокупного действия приведенных выше норм права перешло право требования с причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме.

Страховая компания <данные изъяты>» выплатила истцу в порядке суброгации страховое возмещение в размере 371100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и <данные изъяты>» страховщик возмещает страхователю ущерб возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с содержанием договора и на условиях правил страхования.

В пункте 5.6.1 договора предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта транспортного средства на СТОА.

При полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного транспортного средства. В этом случае страхователь обязан передать страховщику поврежденное транспортное средство по акту приему-передачи ( п. 5.6.5 договора). Согласно Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» и действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полной гибелью признается повреждение транспортного средства в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно (п. 1.7).

В случае повреждения транспортного средства величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства ( п. 10.9.1).

Согласно п. 10.9.2 Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА. По соглашению сторон или в случае отсутствия разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика.

Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля KIA CEED, регистрационный знак №, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом наличия/отсутствия повреждений, не относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию составляет 402 666 рублей без учета износа заменяемых деталей, 396 275 рублей с учетом износа заменяемых деталей. Стоимость годных остатков транспортного средства KIA CEED, регистрационный знак №, расчету не подлежит, так как не наступило условие для расчета стоимости годных остатков автомобиля.

Оценив судебную экспертизу в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности выводов, указанных в заключении.

Стороной истца заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не заявлялось.

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 18, пункт 19 статьи 12 этого же Закона).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 6391 рубль, определяемая судом как разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа в размере 402666 рублей и суммой с учетом износа в размере 396 275 рублей.

Данных о том, что истец не согласен с размером выплаты, произведенной <данные изъяты>» в размере 373600 рублей суду не представлено, в связи с чем, суд полагает нецелесообразным взыскивать с ответчика разницу между суммой 396 275 рублей и 373600 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подачи иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3798 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом размера удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 6391 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 6791 рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 06.03.2020.

Судья С.В. Миронова