Решение № 2-4409/2017 2-4409/2017~М-3973/2017 М-3973/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-4409/2017

дело № 2-4409/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» октября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зимина А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Россгосстрах», 3-лицам – ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков ПАО СК «Россгосстрах», ООО «Группа Ренессанс страхование» ущерба, причиненного ДТП, в размере суммы страхового возмещения 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., неустойки – 380 000 руб., штрафа – 200 000 руб., расходов на оплату экспертизы – 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 40 000 руб., расходов на оплату доверенности – 1 900 руб.

В обоснование иска указано, что 11.03.2017 г. в 02 час 50 мин в МО <...>, произошло ДТП, между а/м «Шевроле-Каптива», г.р.з. № под управлением ФИО2, и а/м «Киа-Спортейдж» г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 (далее – истец) с последующим наездом на препятствие (забор). В результате ДТП был причинен значительный материальный ущерб транспортному средству «Киа-Спортейдж». Проведенным административным расследованием установлено, что виновным водителем в совершении данного ДТП является ФИО2, нарушивший ПДД РФ. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности собственника, а/м «Шевроле-Каптива» - ФИО2 застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №1000014745. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Ренессанс-страхование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №0904165505. 16 марта 2017 г. Истец подал документы, необходимые для рассмотрения страхового случая, представил автомобиль к осмотру в ООО «Группа Ренессанс-страхование». 30 марта 2017 г. страховая компания отказала Истцу в страховой выплате. Свой отказ обосновала тем, что «…страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении ПВУ в случае, если в ДТП участвовало одно или более двух транспортных средств, либо причинен вред другому имуществу, помимо ТС, участвовавших в ДТП» в связи с чем, Истцу, как полагает страховая компания, необходимо предъявлять свои требования к страховой компании, страховавшей гражданскую ответственность виновника, т.е. к ПАО СК «Росгосстрах». 20 апреля 2017 г. Истец подал документы, необходимые для рассмотрения страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». 11 мая 2017 г. страховая компания отказала Истцу в страховой выплате. 14 июня 2017 г. Истцом была подана досудебная претензия. Страховая компания, рассмотрев претензию, направила Истцу повторный отказ в страховой выплате. 28 марта 2017 г. экспертами Независимой экспертной организации ООО «Эксперт-Альянс» было подготовлено Экспертное Заключение № 59-03/17. За проведение оценки Истцом было оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией, согласно выводам которой: 940 670 руб. – стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей; 529 970 руб. – стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей; 732 760 руб. – рыночная стоимость транспортного средства; 199 900 руб. – стоимость годных остатков. Таким образом, истец считает, что его право на полное возмещение ущерба, определенное гражданским законодательством, договором страхования и Правилами страхования, было нарушено. Следовательно, страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения в размере: 732 760 - 199 900 = 532 860 рублей, где 532 860 руб. – страховое возмещение; 732760 – рыночная стоимость ТС; 199 900 – годные остатки. Сумма неустойки в соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, составляет: 400000 (лимит страховой выплаты)*1%* 95 (дни просрочки с 23.05.2017 г. по 25.08.2017 г.)=380000. Кроме того, согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 200 000 руб. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., выразившиеся в сборе документов, составлении иска, представления интересов доверителя в судебном процессе.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 отказался от исковых требований к ответчику ООО «Группа Ренессанс страхование», о чем представил заявление. Заявленные исковые требования заявид только к ПАО СК «Росгосстрах», все обстоятельства иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее суду представленные письменные возражения на иск, в которых указано, что 16.03.2017 г. ФИО4 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также передал в ООО «Группа Ренессанс Страхование» справку о ДТП. Согласно справке о ДТП в ДТП от 11.03.2017 г. помимо транспортного средства истца и транспортного средства виновного в ДТП ФИО5 было повреждено иное имущество: 1 пролет забора дома №35 по ул. Авиамоторная. ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ФИО4 мотивированный отказ в выплате страхового возмещения по причине отсутствия законных оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения вреда противоречит требованиям ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Позиция ООО «Группа Ренессанс Страхование» соответствует сложившейся судебной практике. Как следует из Постановления Президиума Московского областного суда от 30.11.2016 г. №544 по делу №44г-226/16 при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. В связи с изложенным, ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд отказать в заявленных к ним требованиях.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал представленные суду письменные возражения на иск, при этом указал, что ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с действующим законодательством приняло заявление о наступлении страхового случая, после чего истцу было направлено письмо с просьбой предоставить документы о праве собственности или нотариальную доверенность на право получения страхового возмещения, так как ранее были приобщены реквизиты на имя представителя ФИО3 Данный запрос исполнен не был. Спора в отношении суммы ущерба не имеется. Но на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона ОСАГО страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленные потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, при невыполнении истцом требований ответчика о представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. В такой ситуации ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат представленных истцом документов по данному событию. В связи с этим все требования иска являются неправомерными и необоснованными. Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, а в случае вынесения положительного решения снизить размер штрафных санкций и неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

3-лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 (виновный в ДТП водитель) выступил на стороне иска, подтвердив фактические обстоятельства ДТП и объем повреждений ТС истца.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из содержания п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст. 929 ГК РФ следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.14 указанного Закона).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.03.2017 г. в 02 часа 50 мин. в <...> произошло ДТП с участием а/м «Шевроле-Каптива», г.р.з. № управлением ФИО2 – виновника ДТП и автомобиля «Киа-Спортейдж», г.р.з. № принадлежащего истцу, с последующим наездом на препятствие (забор) (л.д. 7-8).

Обстоятельства ДТП и виновность указанного водителя в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Автомобилю «Киа-Спортейдж», г.р.з№, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате ДТП были причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности собственника, а/м «Шевроле-Каптива» - ФИО2 застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д. 7).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Ренессанс-страхование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №0904165505 (л.д. 7).

16 марта 2017 г. Истец подал документы, необходимые для рассмотрения страхового случая, представил автомобиль к осмотру в ООО «Группа Ренессанс-страхование» (л.д. 72).

30 марта 2017 г. страховая компания отказала Истцу в страховой выплате. Свой отказ обосновала тем, что «…страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении ПВУ в случае, если в ДТП участвовало одно или более двух транспортных средств, либо причинен вред другому имуществу, помимо ТС, участвовавших в ДТП» в связи с чем, Истцу, как полагает страховая компания, необходимо предъявлять свои требования к страховой компании, страховавшей гражданскую ответственность виновника, т.е. к ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 73).

В связи с этим 20 апреля 2017 г. истец подал документы, необходимые для рассмотрения страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 69, 70).

11 мая 2017 г. страховая компания отказала Истцу в страховой выплате по основаниям необходимости предоставления документов о праве собственности или нотариальной доверенности на право получения страхового возмещения (л.д. 71).

14 июня 2017 г. Истцом была подана досудебная претензия (л.д. 10), на которую так же было отказано (л.д.62).

По обращению истца экспертами Независимой экспертной организации ООО «Эксперт-Альянс» проведена оценка ущерба № 59-03/17, согласно выводам которой: 940 670 руб. – стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей; 529 970 руб. – стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей; 732 760 руб. – рыночная стоимость транспортного средства; 199 900 руб. – стоимость годных остатков (л.д. 13-61).

Заключение специалистов ООО «Эксперт-Альянс» принято судом как допустимое и относимое доказательство, полученное в законном порядке, оно содержит ссылки на нормативное и методическое обеспечение экспертных исследований, подробно мотивировано и обосновано, наличие специальных познаний у лиц, выполнявших исследование, документально подтверждено.

Размер ущерба ответчиком не оспаривается, но выплата страхового возмещения истцу не произведена по причинам, изложенным в письменных ответах СК.

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа истцу в страховой выплате в пределах лимита ответственности 400 000 руб., поскольку истцом в лице представителя ФИО3 с полным объемом необходимых полномочий был передан достаточный пакет документов, принятый ответчиком для рассмотрения без замечаний.

Указанные в ответе от 28.04.2017 причины не могут быть признаны уважительными для отказа в исполнении своих обязательств перед истцом по договору ОСАГО.

При установленных в фактических обстоятельствах, при выводах экспертов о конструктивной гибели повреждённого ТС истца, невозможность его предоставления истцом в связи с продажей так же к таким причинам не относится.

В связи с изложенным, суд полагает требования иска о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд отклоняет, поскольку они не подтверждены достаточной совокупностью достоверных доказательств и опровергаются собранными по делу доказательствами.

За проведение оценки ущерба истцом ООО «Эксперт-Альянс» было оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 11).

При установленных в ходе судебного рассмотрения фактических обстоятельствах, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г., расходы в размере 5 000 руб., понесенные истцом при определении суммы ущерба и подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку просрочка ответчиком выплаты страхового возмещения установлена в ходе рассмотрения дела, суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки.

Размер законной неустойки за неисполнение страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, составляет: 400000 (лимит страховой выплаты)*1%* 95 (дни просрочки с 23.05.2017 г. по 25.08.2017 г.)=380000.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, основные цели неустойки - стимулирование должника к исполнению обязательства и предупреждение нарушения обязательства, при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности, при применении положений ст.333 ГК РФ, о чем мотивированно заявлено ответчиком, размер неустойки определяется судом в сумме 50 000 руб.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, обязательства перед которым ответчиком своевременно и в полном объеме исполнены не были, суд в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» так же находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определяя ее размер в сумме 5000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера применяемых судом санкций, установленные по данному делу фактические обстоятельства, принимая во внимание правовую природу и цели применения заявленной санкции, суд полагает возможным при применении ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа с 200 000 руб. до 50 000 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию представительские расходы в размере 15 000 руб., установленном судом с учетом категории данного дела и объема выполненной представителем работы, а так же нотариальные расходы в документально подтвержденной сумме 1 900 руб. за оформление доверенности, что соответствует разъяснениям упомянутого выше Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район МО подлежит взысканию госпошлина в размере 8 050 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Россгосстрах», 3-лицам – ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 400 000 руб., расходы по оценке ущерба – 5 000 руб., неустойку за период с 23.05.2017 по 25.08.2017 – 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф – 50 000 руб., представительские расходы - 15 000 руб., нотариальные – 1900 руб.

Во взыскании денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход муниципального образования – Пушкинский Муниципальный район МО - в размере 8050 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения – 10.11.2017

Судья