Решение № 2-199/2018 2-199/2018 ~ М-141/2018 М-141/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-199/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области

в составе председательствующего Игнатьевой Н.В.,

при секретаре Гаррес Е.А.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-199/2018 по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 20.06.2017 между ООО «СпецПромСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - Цедент) и ФИО4 (далее - Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии). Согласно п.1.1 договора уступки прав требований (цессии) от 20.06.2017 Цедент продает, а Цессионарий приобретает права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) физических лиц, на основании документов, представленных арбитражному управляющему ООО «СпецПромСтрой». В соответствии с вышеуказанным договором ФИО4 вправе требовать задолженность физического лица ФИО7, возникшую в связи с неосновательным обогащением.

Неосновательное обогащение возникло у ФИО7 на основании судебных приказов:

№ от 19.09.2014 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2014г по 31.08.2014г. в сумме <данные изъяты>

№ от 09.12.2014г. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.11.2014г. по 30.11.2014г. в сумме <данные изъяты>

№ от 24.10.2014г. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2014г. по 30.09.2014г. в сумме <данные изъяты>.

№ от 06.03.2015г. о взысканий задолженности по заработной плате за период с 01Л 2.2014п по31,12.2014г. в сумме <данные изъяты>

С должника ООО «СпецПромСтрой» в пользу ФИО7 взыскана задолженность по заработной плате. Судебные приказы были обращены к исполнению. В результате в пользу ФИО7 были выплачены денежные средства в размере 261000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «СпецПромСтрой».

11.09.2014 определением <данные изъяты> в отношении ООО «СпецПромСтрой» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1, <данные изъяты>

08.04.2015 решением <данные изъяты> ООО «СпецПромСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 <данные изъяты>

По заявлению конкурсного управляющего ФИО1 вышеуказанные приказы были отменены определениями <данные изъяты>: № от 19.09.2014 - определение от 02.09.2015; № от 09.12.2014 - определение от 02.09.2015; № от 24.10.2014 - определение от 02.09.2015; № от 06.03.2015 - определение от 02.09.2015. По информации конкурсного управляющего ФИО1 у ООО «СпецПромСтрой» нет работников, судебные приказы отменены, выплата задолженности по заработной плате не может быть произведена.

В делах мирового судьи ответчиком были представлены копии трудовых договоров с ООО «СпецПромСтрой» от 01.07.2014, оригиналов данных документов не имеется, конкурсному управляющему они не передавались, подписаны ненадлежащим лицом.

В соответствии с изложенным, истец полагает, что ответчик ФИО7 не является работником ООО «СпецПромСтрой» платежи, произведенные в ее пользу, являются недействительными. На основании вышеизложенного ФИО7 были выплачены денежные средства по отмененным судебным актам в размере 261000 рублей. 06.07.2017 в адрес ФИО7 была направлена досудебная претензия о необходимости вернуть денежные средства. До настоящего времени денежные средства в размере 261000 рублей от ФИО7 не поступали.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 261 000 рублей были получены ответчиком не законно, и являются неосновательным обогащением.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

261 000,00 р.

15.09.2015

14.10.2015

30

9,91

261 000,00 х 30 х 9.91%/365

2 125,90 р.

261 000,00 р.

15.10.2015

16.11.2015

33

9,49

261 000,00 x 33 х 9.49%/365

2 239,38 р.

261 000,00 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

9,39

261 000,00 x 28 x 9.39%/365

1 880,06 р.

261 000,00 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

7,32

261 000,00 х 17x7.32%/365

889,83 р.

261 000,00 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32

261 000,00 х 24 х 7.32% / 366

1 252,80 р.

261 000,00 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94

261 000,00 x 25 x 7.94%/366

1 415,53 р.

261 000,00 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96

261 000,00 х 27 х 8.96%/366

1 725,17 р.

261 000,00 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64

261 000,00 x 29 x 8.64%/366

1 786,78 р.

261 000,00 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14

261 000,00 х 34 х8.14%/366

1 973,62 р.

261 000,00 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90

261 000,00 x 28 x 7.9%/366

1 577,41 р.

261 000,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24

261 000,00 х 29 х 8.24%/366

1 704,06 р.

261 000,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52

261 000,00 х 17 х 7.52%/366

911,65 р.

261 000,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

261 000,00 х 49 х 10.5% / 366

3 668,98 р.

261 000,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

261 000,00 х 104 х 10%/366

7 416,39 р.

261 000,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

261 000,00 х 85 х 10%/365

6 078,08 р.

261 000,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

261 000,00 x 36 x 9.75%/365

2 509,89 р.

261 000,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

261 000,00 x 48 x 9.25%/365

3 174,90 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

261 000,00 x 91 х 9% /365

5 856,41 р.

261 000,00 р.

261 000,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

261 000,00 x 42 x 8.5%/365

2 552,79 р.

261 000,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

261 000,00 х 49 х 8.25%/365

2 890,66 р.

261 000,00 р.

18.12.2017

16.01.2018

30

7,75

261 000,00 x 30 x 7.75%/365

1 662,53 р.

Сумма основного долга: 261000, 00 р.

Сумма процентов: 55292,82 р.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет 55292 рубля.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО7 в его пользу денежные средства в размере 261000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55292 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6363 рубля.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно доверенности №, зарегистрированной в реестре №, копия которой имеется в материалах дела, свои интересы в суде доверяет представлять, в том числе ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того полагал, что у ответчика отсутствуют какие-либо основания для удержания полученных по судебным приказам денежных средств, в размере 261000 рублей, поскольку данные судебные приказы были отменены.

В представленных в суд письменных возражениях ФИО6 указала, что, что в период с 01.08.2014 по 31.08.2014, с 01.09.2014 по 30.09.2014, с 01.11.2014 по 30.11.2014, с 01.12.2014 по 31.12.2014 она состояла в трудовых отношениях с ООО «СпецПромСтрой», что подтверждается заключенными срочными трудовыми договорами. В связи с задержкой выплаты заработной платы она была вынуждена обратиться в суд с заявлением о взыскании заработной платы за указанный период. <данные изъяты>, были вынесены судебные приказы о взыскании с ООО «СпецПромСтрой» в ее пользу задолженности по заработной плате за период с 01.08.2014 по 31.08.2014, с 01.09.2014 по 30.09.2014, с 01.11.2014 по 30.11.2014, с 01.12.2014 по 31.12.2014, в общей сумме 261000 руб. Заработная плата за указанные периоды была получена в полном объеме. Судебные приказы были обращены к исполнению. Документов, подтверждающих недействительность трудовых отношений между ответчиком и ООО «СпецПромСтрой», в материалы дела истцом не представлено. Факт отмены судебных приказов по формальным признакам - в связи с подачей возражений - не может свидетельствовать о недействительности документов, на основании которых судебные приказы были ранее выданы.

Исходя из вышеизложенного и в силу норм п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ возврату в качестве неосновательного обогащения, полученная ею заработная плата в размере 261000 рублей, не подлежит. Так как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана ФИО4 на денежные средства, которые не подлежат взысканию, оснований для взыскания и этой суммы с ответчика в размере 55292 руб. нет. Считает, что ни одно из требований истца не основано на нормах закона и поэтому удовлетворению не подлежит, соответственно и основания для взыскания с ответчика госпошлины отсутствуют. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО4 просила отказать в полном объеме.

В судебном заседании ФИО8 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении. Просила отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу п. 3 ст.1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

ФИО7 24.11.2015 вступила в брак с ФИО2, после чего ей присвоена фамилии – ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I<данные изъяты>, выданного 24.11.2015 <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что на основании судебных приказов № от 19.09.2014, № от 31.08.2014; № от 24.10.2014; № от 06.03.2015, выданных <данные изъяты> в пользу ФИО7 с ООО «СпецПромСтрой» взыскана задолженности по заработной плате за период: с 01.08.2014 по 31.08.2014 в размере 65250, 00 руб.; с 01.09.2014 по 30.09.2014 в размере 65250,00 руб., с 01.11.2014 по 30.11.2014 в размере 65250 руб., с 01.12.2014 по 31.12.2014 в размере 65250 руб.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 15.02.2018, общество с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (сокращенное наименование ООО «СПС»), созданное 01.07.2002 находится в стадии завершения конкурсного производства, о чем 01.02.2018 внесены сведения в ЕГРЮЛ. Конкурсный управляющий ФИО1

Определениями <данные изъяты> от 02.09.2015 конкурсному управляющему ООО «СпецПромСтрой» ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование указанных выше судебных приказов, и отменены судебные приказы № от 19.09.2014, № от 31.08.2014; № от 24.10.2014; № от 06.03.2015 о взыскании с ООО «СпецПромСтрой» в пользу ФИО10 задолженности по заработной плате. Определения вступили в законную силу 15.09.2015.

20.06.2017 между ООО «СпецПромСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1, действующего на основании решения <данные изъяты> по делу № от 08.04.2015 и ФИО4 заключен договор уступки прав требований (цессии).

Согласно п.1.1 указанного договора, Цедент продает, а Цессионарий приобретает права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) физических лиц, на основании документов, представленных арбитражному управляющему ООО «СпецПромСтрой» в размере 13488595 руб. 38 коп.

Из акта приемки-передачи документов от 20.06.2017 следует, что ООО «СпецПомСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1, передало ФИО4 в соответствии с п. 3.1. Договора цессии от 20.06.2017 документы: судебный приказ, определение об отменен судебного приказа, апелляционное определение, трудовой договор и иные процессуальные документы в отношении дебиторов (физических лиц) ООО «СпецПромСтрой», в том числе в отношении ФИО7, должность - юрист.

В обоснование заявленных требований, истец, полагая, что у него возникло право требовать задолженность физического лица ФИО6, возникшую в связи с неосновательным обогащением, ссылается на отсутствие между ФИО6 и ООО «СпецПромСтрой» трудовых отношений, о чем, по мнению представителя истца ФИО5 свидетельствует отсутствие записи в трудовой книжке ФИО6

Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что приведенные представителем истца доводы свидетельствуют об отсутствии между ФИО6 и ООО «СпецПромСтрой» трудовых отношений.

В материалах дела имеется копия срочного трудового договора от 14.06.2014, заключенного между ООО СпецПромСтрой», в лице директора УК ООО «Развитие» ФИО3 и ФИО7 для выполнения юридических услуг. Настоящий договор заключен на период с 01.06.2014 по 31.12.2014 (п.3). Оплата за выполнение работ составляет 75000 рублей (п.4).

Согласно справке ООО «СпецПомСтрой» от 19.01.2015 ФИО7 действительно работает в ООО «СпецПромСтрой», расположенного по адресу: <адрес> в должности юриста с 01.07.2014 по настоящее время. За период с 01.12.2014 по 31.12.2014 ФИО7 была начислена заработная плата в сумме 65250 рублей. По состоянию на 19.01.2015 задолженность по невыплаченной заработной плате составила 65250 рублей в связи с приостановлением операции и наличием неисполненных инкассовых поручений по расчетному счету работодателя. Указанная справка подписана директором УК ООО «Развитие» - ФИО3

Данных, достоверно свидетельствующих о том, что указанный трудовой договор был оспорен заинтересованными лицами, либо признан недействительным, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что с требованиями об оспаривании трудового договора ни он, ни ООО «СпецПромСтрой», не обращались.

Также пояснил, что ему достоверно известно, что с требованиями о повороте исполнения решения суда, в связи с отменой судебного приказа, ООО «СпецПромСтрой», в суд не обращалось.

Доводы представителя истца об отсутствии у ФИО3 полномочий на подписание срочного трудового договора, на недобросовестность ее действий и действий руководителя ООО «СпецПромСтрой», не являются предметом настоящего судебного разбирательства и не подлежат проверке при рассмотрении данного дела, поскольку доказательств подтверждающих указанные доводы стороной истца, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Не предоставление ФИО6 при рассмотрении настоящего гражданского дела оригинала трудового договора, трудовой книжки, по мнению суда, не свидетельствует об отсутствии между ней и ООО «СпецПромСтрой»» трудовых отношений, поскольку как указано выше, добросовестность гражданина, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика ФИО6 носили недобросовестный характер, в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленные истцом доказательства напротив, подтверждают то, что денежные средства перечислены ФИО6 в счет погашения задолженности по заработной плате. Подтверждений тому, что ФИО6 была выплачена заработная плата в большем размере, чем предусмотрено условиями трудового договора, либо имела место счетная ошибка, истцом также не предоставлено.

Согласно информации ГУ – ОПФ РФ по Тульской области от 01.02.2018 в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующим страхователям:

- работодатель: <данные изъяты> отчетный период: 01.07.2014 – 30.09.2014; начислено взносов на страховую часть: 0 руб.; отчетный период, стаж: 01.10.2014 – 10.11.2014; начислено взносов на страховую часть: <данные изъяты>

- работодатель: <данные изъяты> отчетный период, стаж: 01.09.2014 – 30.09.2014; начислено взносов на страховую часть: 9900 руб.; отчетный период, стаж: 01.10.2014 – 31.12.2014; начислено взносов на страховую часть: <данные изъяты>

- работодатель: <данные изъяты> отчетный период, стаж: 11.11.2014 – 31.12.2014; начислено взносов на страховую часть: <данные изъяты>

- работодатель: <данные изъяты> отчетный период, стаж: 01.08.2014 – 30.09.2014; начислено взносов на страховую часть: 33000 руб.; отчетный период, стаж: 01.10.2014 – 31.12.2014; начислено взносов на страховую часть: <данные изъяты>

МИФНС № 9 по Тульской области представила в суд информацию о доходах физического лица (ФИО7) по форме 2-НДФЛ за 2014 год, согласно которым ФИО7 являлась получателем дохода, облагаемого по ставке 13% :

- за ноябрь в размере <данные изъяты> руб., за декабрь в размере <данные изъяты> руб.; общая сумма дохода <данные изъяты>.; сумма налогового исчисления <данные изъяты> руб.; налоговый агент: <данные изъяты>

- за сентябрь в размере <данные изъяты> руб., за октябрь в размере <данные изъяты> руб., за ноябрь <данные изъяты> руб.; общая сумма дохода <данные изъяты> руб.; сумма налогового исчисления <данные изъяты> руб.; налоговый агент: <данные изъяты>

- за ноябрь в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>.; общая сумма дохода <данные изъяты>.; сумма налогового исчисления <данные изъяты>.; налоговый агент: <данные изъяты>

- за август в размере <данные изъяты>., за сентябрь в размере <данные изъяты>., за ноябрь в размере <данные изъяты> руб., за декабрь в размере <данные изъяты>.; общая сумма дохода <данные изъяты> руб.; сумма налогового исчисления <данные изъяты>.; налоговый агент: <данные изъяты>

В силу статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ, статьей 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Наличия обстоятельств, перечисленных в статье 137 ТК РФ, судом при рассмотрении дела судом не установлено.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании подтвердила о наличие у нее трудовых отношений с ООО «СпецПромСтрой».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик получал денежные средства не в соответствии с заключенным с ним срочным трудовым договором и не в размере, им установленном, суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестности со стороны ФИО6 при получении заработной платы.

Проанализировав исследованные письменные доказательства, объяснения ответчика, представителя истца, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 261000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 55292 рубля, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответственность, предусмотренная ст. 395 ГПК РФ, наступает за неисполнение денежных обязательств, и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из требований истца о взыскании неосновательного обогащения, которые суд признал не подлежащими удовлетворению, оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО6 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления в Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018.