Решение № 2-607/2024 2-607/2024~М-231/2024 М-231/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-607/2024

Дело № 2-607/2024 22 апреля 2024 года

29RS0014-01-2024-000412-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 ИвА. к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 15 июня 2023 года ФИО1 высказал в адрес ФИО2 оскорбления, выраженные в неприличной форме, чем унизил честь и достоинство истца, в связи с чем в тот же день ФИО2 обратилась за юридической помощью и консультациями к адвокату Замятину Д.М. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 7 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа. В связи с действиями ответчика истец понесла убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката, а также на проезд адвоката по маршруту Нарьян-Мар - Архангельск.

В связи с изложенным ФИО2 просила взыскать с ФИО1 убытки в размере 58 035 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Стороны в суд не явились. Истец ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик ФИО1 не получил судебное извещение по зависящим от него обстоятельствам.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, в нем участвующих.

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы дела № 5-252/2023 мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 25.14 КоАП РФ предусмотрено возмещение потерпевшему в установленном Правительством Российской Федерации порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Указанной правовой нормой возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя, а также иных убытков, которые были понесены потерпевшим в связи с нарушением его права, не предусмотрено.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствием для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков, с учетом подлежащих применению по аналогии положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и иных понесенных потерпевшим в связи с нарушением его права убытков, кроме расходов на проезд и наем жилого помещения вне места проживания, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 7 сентября 2023 года по делу № 5-252/2023 установлено, что 15 июня 2023 года около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в кабинете № 4 в доме ..., высказал в адрес ФИО2 оскорбления, выраженные в неприличной форме, чем унизил честь и достоинство потерпевшей, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ. За данное правонарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4500 рублей.

15 июня 2023 года ФИО2 заключила с адвокатом Замятиным Д.М. договор об оказании правовой помощи, по которому адвокат обязался оказать истцу юридические услуги и правовую помощь в рамках обращения ФИО2 в правоохранительные органы по поводу оскорбления ее ФИО1, имевшего место 15 июня 2023 года в кабинете № 4 в доме .... Стоимость услуг адвоката определена договором в размере 50 000 рублей и оплачена ФИО2 согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 15 сентября 2023 года.

При решении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности адвокат устно консультировал ФИО2, участвовал в подготовке текста объяснений истца, данных помощнику прокурора 1 августа 2023 года, лично присутствовал при даче ФИО2 объяснений помощнику прокурора 12 августа 2023 года, участвовал в судебном заседании 7 сентября 2023 года при рассмотрении дела № 5-252/2023. Кроме того, адвокат подготовил исковое заявление о взыскании с ФИО1 убытков.

В то же время доказательств оказания представителем иных услуг из числа предусмотренных договором от 15 июня 2023 года (истребование документов, ознакомление с делом, письменные консультации, сбор доказательств, участие в переговорах) суду не представлено.

При этом подготовленные с участием адвоката объяснения потерпевшей ФИО2 от 1 августа 2023 года изложены кратко и являлись дополнениями к ранее данным объяснениям. Объем объяснений ФИО2 от 12 августа 2023 года свидетельствует о непродолжительной занятости адвоката при проведении данного процессуального действия. Подготовка искового заявления о взыскании убытков какой-либо сложности не представляла.

Учитывая изложенное, суд полагает расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей явно чрезмерными. С учетом категории дела, фактического объема оказанных представителем услуг и степени их необходимости для привлечения ФИО1 к административной ответственности требованиям разумности и справедливости в данном случае будут соответствовать расходы в сумме 30 000 рублей.

Также истец просит взыскать расходы в сумме 8035 рублей на перелет адвоката по маршруту Нарьян-Мар - Архангельск 11 августа 2023 года. Между тем прямая связь этих расходов с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ничем не подтверждена. Замятин Д.М. имеет регистрацию по месту жительства в Ненецком автономном округе, однако является адвокатом Коллегии адвокатов Соломбальского района города Архангельска. 12 августа 2023 года адвокат участвовал в даче истцом объяснений, но по месту регистрации после этого не вылетел, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается, что прибытие Замятина Д.М. в г. Архангельск было связано исключительно с представлением интересов ФИО2 по делу в отношении ФИО1, указанные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично. С ФИО1 в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования ФИО2 удовлетворены на 52% (30 000 рублей / 58 035 рублей * 100), в связи с чем ее расходы на уплату государственной пошлины в размере 1941 рубль взыскиваются с ФИО1 в сумме 1009 рублей 32 копейки (1941 рубль * 52%).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ИвА. (ИНН ...) к ФИО1 (ИНН ...) о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ИвА. расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1009 рублей 32 копейки, всего взыскать 31 009 рублей 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ИвА. к ФИО1 о взыскании убытков в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева