Апелляционное постановление № 22-6007/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 1-686/2025

Судья Зимагулова Р.И. дело 22-6007/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2025 года город Казань

Верховный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Зариповой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Хасановой Ю.С., представившей удостоверение № 1124 и ордер № 538541,

при секретаре Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сурковой Л.А. на приговор Советского районного суда города Казани от 7 июля 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, со средним образованием, холостой, судимый, как указано в приговоре:

- 13 июля 2017 года Кировским районным судом города Казани по части 4 статьи 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании постановления Приволжского районного суда города Казани от 26 января 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев 25 дней заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев 25 дней с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства. Постановлением Московского районного суда города Казани от 1 декабря 2023 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 9 месяцев 21 день;

- осужден по статье 322.3 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Хасановой Ю.С., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В судебном заседании осужденный ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал, и добровольно, после проведения консультации с защитником, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, осознавая при этом характер и последствия заявленного им ходатайства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суркова Л.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного и назначенное наказание, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что согласно положениям статьи 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно пункту 4 статьи 304 УПК РФ, во вводной части приговора суд указывает, среди прочего, иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре» относит и сведения о судимости.

Судом во вводной части приговора указана судимость от 13 июля 2017 года по приговору Кировского районного суда города Казани по части 4 статьи 111 УК РФ.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден указанным выше судом 13 января 2017 года, а не 13 июля 2017 года, как о том указано во вводной части обжалуемого приговора.

Таким образом, судом неверно указаны сведения о судимости осужденного, в связи с чем необходимо уточнить вводную часть приговора.

Кроме того, судом допущена явная техническая ошибка. При квалификации действий ФИО1, указано, что суд квалифицирует его действия по статье 322.3 УК РФ как фиктивная постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 совершено одно преступление, полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием верной квалификации действий осужденного.

С учетом изложенного просит приговор суда изменить, во вводной части приговора уточнить дату осуждения ФИО1 по приговору Кировского районного суда города Казани, указав верную дату – 13 января 2017 года, уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о том, что суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, требования главы 40 УПК РФ выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционном представлении.

Юридическая оценка действий ФИО1 по статье 322.3 УК РФ, правильна и соответствует предъявленному обвинению.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания без реального лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ с возложением обязанностей.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Судом во вводной части приговора указано о наличии судимости у ФИО1 по приговору Кировского районного суда города Казани по части 4 статьи 111 УК РФ от 13 июля 2017 года.

Однако согласно материалам уголовного дела, ФИО1 был осужден приговором Кировского районного суда города Казани по части 4 статьи 111 УК РФ 13 января 2017 года, а не 13 июля 2017 года как указано во вводной части приговора.

Кроме того, судом допущена техническая ошибка при квалификации действий ФИО1 по статье 322.3 УК РФ как фиктивная постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

С учетом изложенного, приговор в данной части подлежит изменению, с указанием во вводной части приговора верной даты осуждения ФИО1 по приговору Кировского районного суда города Казани – 13 января 2017 года, а также уточнению описательно- мотивировочной части приговора в части квалификации действий ФИО1 по статье 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих изменение, как и нарушений, влекущих его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Казани от 7 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора уточнить дату осуждения ФИО1 по приговору Кировского районного суда города Казани, указав 13 января 2017 года.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сурковой Л.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий