Решение № 12-479/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-479/2019

РЕШЕНИЕ

02 июля 2019г. г.Ангарск

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Сокольников А.А., с участием защитника юридического лица по доверенности Резвановой З.В., рассмотрев материалы по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> К, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 380101001, расположенного по адресу: 665813, ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО1 от ** по делу об административном правонарушении №, <данные изъяты> признано виновным в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125(сто двадцать пять) тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении указанного юридического лица постановлением, законный представитель <данные изъяты>» К обратилась с жалобой в Ангарский городской суд. Она полагает данное постановление мирового судьи необоснованным, вынесенным без учета всех имеющихся обстоятельств по делу. Так, судом не были подвергнуты надлежащей правовой оценке доводы защитника юридического лица о том, что в число многоквартирных домов, в отношении которых установлено было нарушение лицензионных требований, были включены дома, нормативный срок эксплуатации внутридомового газового оборудования(ВДГО) по которым не истек. Обществом был заключен договор с <данные изъяты>» на проведение работ по техническому диагностированию ВДГО многоквартирных домов, находящихся в управлении <данные изъяты>», с установлением сроков проведения работ с февраля по сентябрь 2019г. Также Обществом заключен договор с <данные изъяты> «<данные изъяты> установлением графика работ по диагностированию с мая по август 2019г. Кроме того, невыполнение такого ррода работ зачастую связано с игнорированием собственниками предложений ООО «Агата плюс» по проведению таких работ и их сознательным отказом от их проведения. В связи с тем, что <данные изъяты> является субъектом малого предпринимательства, просит назначить им наказание в виде предупреждения, либо прекратить производство по делу за малозначительностью деяния, отменив обжалуемое постановление мирового судьи..

Рассматривая приведенные доводы заявленной жалобы, суд констатирует, что в обжалуемом постановлении мирового судьи от 20.05.2019г. перечислены установленные протоколом об административном правонарушении № от ** нарушения лицензионных требований со стороны <данные изъяты> в части непроведения работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования многоквартирных домов, отработавшего нормативные сроки эксплуатации

Анализируя выявленные нарушения жилищного законодательства и позицию юридического лица, оспаривающего наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в их действиях(бездействии), мировой судья в обжалуемом постановлении указывает, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием, ссылаясь при этом на п.7 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ, ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, п.3 Положения о лицензировании.., утвержденного постановлением Правительства РФ от ** №.

Суд, при рассмотрении жалобы приходит к обоснованному убеждению, что в действиях юридического лица - <данные изъяты>» наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, т.к. в статье 193 Жилищного кодекса РФ приведен перечень лицензионных требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 7 которого указано, что лицензионными требованиями являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. № утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 3 которого указано, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ, а также соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ. В ч.2.3 ст.161 ЖК РФ указано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений.. за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.. Отсюда вытекает, что в указанной норме закона указаны как раз те лицензионные требования, за нарушение которых при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом и установлена ответственность в ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая доводы жалобы, а также принимая во внимание материалы по данному делу, суд признает, что имеющиеся в материалах дела доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ и получены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений при исследовании судом доказательств судом не установлено, в связи с чем они судом принимаются как достоверные, свидетельствующие о наличии как события, так и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Оценивая материалы дела в их совокупности, судом установлено, что в действиях юридического лица - <данные изъяты>» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Суд также констатирует, что приведенные выше доводы, заявленные законным представителем <данные изъяты>» К в жалобе, а также поддержанные в ходе её рассмотрения защитником Резвановой З,В., опровергнуты по существу доказательствами совершения административного правонарушения, приведенными в обжалуемом постановлении мирового судьи.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от 16.05.2019г. в отношении ООО «Агата плюс» по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ))) <данные изъяты>» К – оставить без удовлетворения.

Данное вступило в законную силу, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке надзора.

Судья Сокольников А.А.

Копия верна:

Подлинник решения находится в судебном материале №(№) по жалобе законного представителя <данные изъяты>» К