Решение № 2-2469/2020 2-2469/2020~М-1366/2020 М-1366/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2469/2020

Дело № 2-2469/2020

24RS0032-01-2020-001994-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 23 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

при секретаре Турковой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2018 года в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве признана недействительной сделка по передаче Банку ВТБ (ПАО) по акту передачи нереализованного имущества должника от 20.11.2018 года нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес><адрес> и земельного участка доля в праве <данные изъяты> общей площадью 2 522 кв.м. по адресу <адрес>, применены последствия недействительности сделки в виде возложении обязанности на ПАО «Банк ВТБ» возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 спорного недвижимого имущества. Данное определение вступило в законную силу. Однако Банк ВТБ (ПАО) реализовал спорное недвижимое имущество ответчику ФИО3, о чем истцу стало известно 14.05.2020 года.

На основании изложенного просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 нежилое помещение общей площадью 573,6 кв.м., кадастровый №, этаж 1 по адресу <адрес><адрес> земельный участок с кадастровым номером №, доля в праве <данные изъяты> общей площадью 2 522 кв.м. по адресу <адрес>.

Истец финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 (действует на основании доверенности от 08.07.2020 года) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку на момент совершения сделки он знал о существовании спора в отношении спорных объектов недвижимости кроме того, указанное имущество реализовывалось по цене значительно ниже рыночной, в связи с чем, ФИО3 при должной осмотрительности должен был усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества.

Ответчик ФИО3, а также его представитель Иордан А.Н. (действует на основании устного ходатайства) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения сделки купли-продажи, ответчик не знал и не мог знать о том, что у Банка ВТБ (ПАО) отсутствует право на отчуждение спорного имущества, согласно данным ЕГРН Банк был указан в качестве собственника спорного имущества. Спорное имущество приобреталось по цене, установленной Банком, и не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика.

Должник ФИО1 и представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) ранее направил отзыв по существу спора, в котором с исковыми требованиями не согласился, позицию мотивировал тем, что сделка, заключенная между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком, соответствует требованиям действующего законодательства, между сторонами достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора. Доказательств обратного истцом не представлено. Право собственности на объекты недвижимости возникло у Банка ВТБ (ПАО) на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска по делу №2-3248/2015. Таким образом, у Истца отсутствуют доказательства того, что имущество выбыло из его владения помимо воли ФИО5 При этом ссылка Истца на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края сделка по передаче имущества от УФССП по Красноярскому краю к Банку ВТБ (ПАО) признана недействительной, не имеет юридического значения. ФИО5 передала имущество в залог Банку ВТБ (ПАО) на основании договора, тем самым приняла на себя риски утраты права собственности на предмет залога в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Довод Истца о том, что стоимость имущества по данным УФССП по Красноярскому краю составляла 6 755 718 рублей, не имеет юридического значения при рассмотрении спора о добросовестности приобретения. Цена предмета залога, указанная УФССП России, определена в соответствие с данными заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска по делу №2-3248/2015. В ходе исполнительного производства залоговое имущество дважды не было реализовано на торгах, что свидетельствует о невозможности реализовать имущество по цене указанной в решении суда или цене, указанной в представленной Истцом оценке. Собственник имущества самостоятельно определяет цену реализации, при этом факт передачи имущества от УФССП по Красноярскому краю по иной цене не имеет какого-либо значения.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Предъявление финансовым управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника – ФИО1 с целью удовлетворения требований ее кредиторов.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно содержащимся в п. 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) разъяснениям действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2019 года, между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым кредитором представлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении указанного кредитного договора между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость предмета залога – нежилое помещение, общей площадью 573,6 кв.м., этаж 1 по адресу: <адрес><адрес>, земельный участок кадастровый № доля в праве <данные изъяты> на участок общей площадью 2 522 кв.м. по адресу: <адрес> – установлена в размере 9 007 624 руб.

Кроме того, между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» 24.04.2013 года заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым кредитором представлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., со сроком возврата 16.05.2015 года.

В обеспечении указанного кредитного договора между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость предмета залога – нежилое помещение, общей площадью 573,6 кв.м., этаж 1 по адресу: <адрес><адрес>, земельный участок кадастровый № доля в праве <данные изъяты> на участок общей площадью 2 522 кв.м. по адресу: <адрес> – установлена в размере 9 007 624 руб.

Заочным решением Центрального районного суда города Красноярска от 13.07.2015 года в пользу <данные изъяты>» в солидарном порядке с ООО «<данные изъяты>», ФИО8, ФИО9, ФИО1 и ФИО10 взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.04.2013 года в размере 5 817 386,26 руб., обращено взыскание на предмет залога: нежилое помещение, общей площадью 573,6 кв.м., этаж 1 по адресу <адрес>, <адрес>, земельный участок кадастровый № доля в праве <данные изъяты> на участок общей площадью 2 522 кв.м. по адресу <адрес>, путем его реализации его на публичных торгах, начальная цена продажи установлена в размере 9 007 624 руб. Также взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5817 386,26 руб., обращено взыскание на предмет залога: нежилое помещение, общей площадью 573,6 кв.м., этаж 1 по адресу <адрес>, <адрес>, земельный участок кадастровый № доля в праве <данные изъяты> на участок общей площадью 2 522 кв.м. по адресу <адрес>, путем его реализации его на публичных торгах, начальная цена продажи установлена в размере 9 007 624 руб.

По акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю 20.11.2018 года нежилое помещение, общей площадью 573,6 кв.м., этаж 1 по адресу <адрес>, <адрес>, земельный участок кадастровый № доля в праве 56/100 на участок общей площадью 2 522 кв.м. по адресу <адрес> ВТБ (ПАО) по цене 6 755 718 руб.

Право собственности Банка ВТБ (ПАО) на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН - 18 и 21.01.2019 года.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела А33-26450/2018 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края определением от 30.10.2018 года.

Учитывая, что на момент совершения сделки (передача нереализованного имущества должника взыскателю от 20.11.2018 года) у должника имелись требования иных кредиторов по денежным обязательствам должника третьей очереди, не исполненные к моменту совершения данной сделки, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о наличие факта преимущественного перед иными кредиторами получения Банком ВТБ 9ПАО) удовлетворения своих требований, и как следствие признал недействительной сделку от 20.11.2018 года по передаче Банку ВТБ (ПАО) нежилого помещения, а также земельного участка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2018 года ФИО1 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 13.05.2019 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Определениями Арбитражного суда Красноярского края срок реализации имущества ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз продлен 18.11.2020 года до 14.04.2021 года.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2019 года по делу № А33-26450/2018к6 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о признании недействительной сделки по передаче Банку ВТБ (ПАО) по акту о передаче нереализованного имущества должника от 20.11.2018 и применении последствий недействительности сделки, отказано.

В свою очередь Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2020 года Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 года по делу № А33-26450/2018 Арбитражного суда Красноярского края отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2019 года.

31.10.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 573,6 кв.м., этаж 1 по адресу <адрес>, <адрес>.; <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, кадастровый №, площадью 2 522 кв.м., по адресу <адрес>, стоимость реализуемого недвижимого имущества определена сторонами сделки в размере 2 740 000 руб.

В настоящее время на основании указанного договора купли-продажи от 31.10.2019 года ответчик ФИО3 является собственником спорного недвижимого имущества.

Разрешая требования финансового управляющего должника ФИО1– ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 31.10.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 у Банка ВТБ отсутствовало право на отчуждение спорного имущества, так как сделка по передаче Банку ВТБ (ПАО) по акту о передаче нереализованного имущества должника от 20.11.2018 года определением арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2019 года признана недействительной, применены последствия недействительности сделки посредством возложении на Банк обязанности возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 спорное имущество. Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 года, которым отменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2019 года на момент совершения сделки обжаловалось.

При этом судом не принимаются во внимание доводы ФИО3 о его добросовестности, поскольку ответчик, действуя с той степенью осмотрительности и заботливости, которая требуется от него с учетом специфики приобретаемого имущества (нежилое помещение и земельный участок, используемый для обслуживания данного помещения) и практики делового оборота, имел возможность, принимая во внимание, в том числе, общедоступность информации о наличии спора в отношении приобретаемого недвижимого имущества, а также общедоступность базы судебных постановлений и движения судебных дел, проверить сведения в отношении собственников, продавца имущества и непосредственно объектов недвижимости и выявить факт нахождения имущества в споре.

Кроме того, из представленного стороной истца заключения о рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, рыночная стоимость недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 573,6 кв.м., этаж 1 по адресу <адрес>, <адрес>.; <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, кадастровый №, площадью 2 522 кв.м., по адресу <адрес>, составляет 6 400 000 руб.

Как следует из выписок из ЕГРП от 03.07.2020 года, кадастровая стоимость земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 2 522 кв.м., составляет 4 518 364, 76 рублей, следовательно стоимость <данные изъяты> доли данного земельного участка составляет 2 530 284, 26 руб.

Кадастровая стоимость нежилого помещения, общей площадью 573,6 кв.м., этаж 1 по адресу <адрес>, <адрес>., кадастровый №, составляет 6 140 875, 56 руб.

Залоговая стоимость указанного недвижимого имущества определена при заключении Договоров об ипотеке от 24.04.2013 года в размере 9 007 624 руб.

В Акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.11.2018 года общая стоимость спорного имущества определена судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю в размере 6 755 718 руб.

Указанные размеры стоимости значительно выше покупной цены нежилого помещения и доли земельного участка в размере 2 740 000 руб., определенных договором купли-продажи от 31.10.2019 года.

Приобретение ответчиком спорного недвижимого имущества по цене значительно ниже его рыночной и кадастровой стоимости не отвечает требованиям разумности, обычаям делового оборота, что не могло не вызвать у него сомнение в чистоте заключаемой им сделке и добросовестности продавца, который производил отчуждение имущества по заведомо низкой цене.

Наличие государственной регистрации права собственности Банка ВТБ (ПАО) в отношении спорных объектов недвижимого имущества не свидетельствует о добросовестности сторон при оформлении договора купли-продажи от 31.10.2019 года с учетом обстоятельства установленных выше.

Проанализировав вышеизложенное, установив, что спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что объекты недвижимости выбыли из владения собственника ФИО1 в результате сделки, признанной недействительной судебным актом, а также что ФИО3 добросовестным приобретателем нежилого помещения и доли земельного участка не является, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, и считает необходимым истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 нежилое помещение, общей площадью 573,6 кв.м., этаж 1 по адресу <адрес>, <адрес>., кадастровый № и земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №, доля в праве <данные изъяты> общей площадью 2 522 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2020 года.