Апелляционное постановление № 22-148/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 4/1-295/2024

дело <номер> судья Суханов Д.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием: прокурора Акимовой Н.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Морозовой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Рожковой А.И. на постановление <адрес> городского суда <адрес> от <дата>, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

<дата><адрес> судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от <дата> условное осуждение отменено, осуждённый направлен для отбывания наказания в места лишения свободы на срок 3 года; освобождённого <дата> на основании постановления <адрес> суда <адрес> от <дата> условно-досрочно с неотбытым сроком 6 месяцев 19 дней;

<дата> мировым судьёй <адрес> по <адрес> судебному участку по ч. 1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

<дата> мировым судьёй <адрес> по <адрес> судебному участку по ч. 1 ст.139 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осуждённого;

<дата> мировым судьёй <адрес> по <адрес> судебному участку по ч. 1 ст.119 УК РФ, с применением ст. 70, 71 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

отбывающего наказание по приговору <адрес> суда <адрес> от <дата>, которым он осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору <адрес> суда <адрес> от <дата> – оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Морозовой О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Акимовой Н.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> по приговору <адрес> суда <адрес> от <дата>.

Начало срока – <дата>, окончание срока – <дата>.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, указывает, что судом необоснованно принято во внимание отсутствие у него поощрений и то обстоятельство, что он не трудоустроен, так как он работал в теплице и уволен в связи с окончанием сезона; считает, что у него имеется право на получение поощрения, но администрация колонии его не поощряет.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Рожкова А.И. просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство, указывая, что ФИО1 отбывает наказание за преступление небольшой тяжести, отбыл срок наказания, позволяющий ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, вину в совершении преступления признал и раскаялся, режим содержания не нарушал, на профилактическом учёте не состоит; приводит сведения из характеристики исправительного учреждения, положительно его характеризующие; ссылается на наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка и на то, что его сожительница не имеет постоянного места работы, а родители нуждаются в его помощи; ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, главой КФХ гарантировано предоставление ему рабочего места.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 помощник прокурора <адрес> Землянская Н.Е. просит постановление суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов осуждённого.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ, осуждённый вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении при условии соблюдения правил, предусмотренных ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой тяжести.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а, в первую очередь, убеждение суда в том, что осуждённый не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, рассматривая ходатайство осуждённого, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного ему наказания, необходимую для возможного применения условно-досрочного освобождения, от работ по благоустройству колонии не отказывается, социально-полезные связи не утратил, взысканий не имеет, на профилактическом учёте не состоит, с приговором суда согласен, содержится в обычных условиях, посещает мероприятия воспитательного характера, ранее обучался в ФК ПОУ <номер>, получил специальности. Судом приняты во внимание и иные данные о личности осуждённого и его семейном положении, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника.

Вместе с тем, как следует из материалов и правильно учтено судом, осуждённый администрацией исправительного учреждения не поощрялся, что не может характеризовать его положительно в оценке его поведения на протяжении всего периода отбывания наказания, и свидетельствует о его избирательном отношении к своим обязанностям.

Таким образом, суд, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношении к труду и иные заслуживающие внимание обстоятельства, пришёл к обоснованному выводу, что цель назначенного ФИО1 наказания – его исправление в настоящее время не достигнута, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Данный вывод суда в постановлении мотивирован надлежащим образом, оснований подвергать его сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все сведения, характеризующие поведение осуждённого ФИО1 в местах лишения свободы на момент рассмотрения его ходатайства, в том числе и те, на которые осуждённый и его защитник указывают в апелляционных жалобах и озвучены в заседании суда апелляционной инстанции, были известны суду и учтены при принятии решения. Вместе с тем, сама по себе совокупность таких сведений не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

Указание осуждённого на то, что администрация исправительного учреждения незаконно не применяет к нему меры поощрения, не является предметом настоящего судебного разбирательства, так как оценка законности действий администрации исправительной колонии проверяется в ином предусмотренном законом порядке.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения ходатайства осуждённого не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белогорского городского суда Амурской области от 6 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – адвоката Рожковой А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Студилко