Решение № 2-5489/2024 2-765/2025 2-765/2025(2-5489/2024;)~М-4711/2024 М-4711/2024 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-5489/2024

61RS0001-01-2024-006991-83

Дело № 2-765/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре судебного заседания Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая Компания Интери» к ФИО1, третье лицо ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... по адресу: ..., пер. Ольховский, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО1, собственником автомобиля является она же, и автомобиля «№ регион, под управлением ФИО2 Д,В.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 ПДД РФ, в результате чего, автомобилю «№ был причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 247517,19 руб.

ООО «СК Интери» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ155726 от ... возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

... истец в порядке суброгации обратился за возмещением ущерба в размере лимита ответственности страховщика к ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков, где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО2 по страховому полису серия ААС №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 112800 рублей.

Истец основывает свои требования статьями 15, 1064, 1072 ГК РФ, а не в соответствии с законом об ОСАГО, таким образом требование истца о взыскании в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта без учета износа, на основании стоимости ремонтных работ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО, взысканию с ответчика подлежит: 134717,19 рублей (247517,19 руб. – 112800 руб.).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК Интери» в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения в размере 134717,19 руб.; взыскать с ответчика в пользу ООО «СК Интери» государственную пошлину в размере 5042 руб.

Представитель истца ООО «СК Интери» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм следует, что разрешение требования истца предполагает исследование и установление обстоятельств в рамках правоотношений, возникших между страхователем и причинителем вреда, т.е. в рамках деликтного правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела как спора о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Как следует из материалов дела, ... по адресу: ..., пер. Ольховский, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № регион, под управлением ФИО1, собственником автомобиля является она же, и автомобиля «№ регион, под управлением ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... указанное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 ПДД РФ, в результате чего, автомобилю «Mercedes-Benz GLC-Class Coupe» был причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «№ регион была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ААС №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «KIA Ceed» г/н № регион была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №.

Согласно страховому акту № С2201821 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 247517,19 руб., при этом ремонт поврежденного транспортного средства был организован на станции технического обслуживания у официального дилера «№

В соответствии с абзацем четвертым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Такие же требования закреплены в пункте 6.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России ....

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, автомобиль истца №» был 2019 года выпуска (дата первой регистрации ... (л.д. 29, 30)), при этом данное ДТП произошло ... (л.д. 23).

Страховая выплата была произведена ООО «СК «Интери» в размере 247517,19 руб., что подтверждается платежным поручением № от ....

... истец в порядке суброгации обратился за возмещением ущерба в размере лимита ответственности страховщика к ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков, где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности ФИО2 по страховому полису серия ААС №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 112800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ....

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что, учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО, взысканию с ответчика подлежит: 247517,19 руб. – 112800 руб. = 134717,19 руб.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно статье 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требованиеПравилдорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральнымзакономот 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Основание, на которое ссылается истец в качестве обоснования исковых требований, Законом об ОСАГО не предусмотрено, выплата была произведена в рамках лимита гражданской ответственности, у страховой компании отсутствовала обязанность по выдачи направления потерпевшему на ремонт к официальному дилеру, так как машина была старше 2 лет, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к выводу, что поскольку указанное требование является производным от первоначального, в удовлетворении основного требования истцу было отказано, соответственно, требование о взыскании государственной пошлины, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая компания Интери» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья О.А. Токарев

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2025 года.