Апелляционное определение № 33-2434/2025 33-79/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Шоронова И.Н.дело № 2-176/2025

дело № 33-79 44RS0011-01-2025-000138-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 10 » февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ивковой А.В., Жукова И.П.

при секретаре Теселкиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нейского районного суда Костромской области от 29 мая 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тандер» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика АО «Тандер» ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» и с учетом последующего его уточнения просил признать незаконными приказы о дисциплинарных взысканиях № 368 от 03 ноября 2020 года, № 381 от 20 ноября 2020 года, № 391 от 07 декабря 2020 года, № 398 от 23 декабря 2020 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец трудоустроился на должность продавца. Соглашениями сторон об изменении условий трудового договора от 01 марта и 17 июля 2019 года ФИО1 переведен сначала на должность товароведа, а затем директора магазина по адресу: <адрес>. Ознакомившись с Положением о проведении служебных проверок ПАО «Магнит» от 2019 года, истец пришел к выводу о том, что указанные дисциплинарные взыскания, вынесенные ему работодателем, оформлены с нарушениями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что суд не установил, был ли истец ознакомлен с локальными актами в должности директора магазина; не установил и не доказал, что Положение о проведении служебной проверки не относится к должности истца; суд лишил истца права выступить в прениях, отказал в истребовании документов, не выслушав мнение сторон по делу, не рассмотрел ходатайство об отводе судьи, не спросив при этом мнение участников процесса. Так, ответчик признал, что не знакомил истца с Положением о проведении служебных проверок, но суд не принял решение по этому требованию истца. Суд лишил возможности истца воспользоваться квалифицированной юридической помощью, хотя он заявлял о намерении нанять адвоката. Протокол судебного заседания от 29 мая 2025 года не содержит сведений о заявленном истцом отводе судье первой инстанции. В том же судебном заседании в качестве прокурора участвовало лицо, полномочия и личность которого судом не была проверена. Заключение прокурора не содержало всех сведений о рассматриваемом деле, что подтвердил ответ прокуратуры Костромской области. Обращает внимание на то, что по делу не установлено причинение ущерба ответчику; вопреки Положению о служебных проверках, оспариваемые приказы вынесены одним лицом, служебные проверки не проводились, а прокурором необоснованно указано на то, что истец был согласен с вынесенными взысканиями.

В возражениях на апелляционную жалобу Нейский межрайонный прокурор Костромской области и представитель АО «Тандер» просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие прокурора, участвовавшего в деле в суде первой инстанции, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке перечислены в части 1.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 2).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6).

На это указывается и в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу которого правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, в обоснование названных доводов ФИО1 ссылается на то, что суд лишил его права выступать в прениях, не разрешил заявленный председательствующему по делу судье отвод, не предоставил возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Перечисленные нарушения подтверждаются протоколом судебного заседания от 29 мая 2025 года на бумажном носителе, аудиопротоколом того же судебного заседания, а также видеозаписью с названного судебного заседания, осуществленной самим истцом.

При этом, несмотря на отличие аудиопротокола судебного заседания, произведенного судом, и видеозаписи, представленной ФИО1, в части заявленного последним отвода судье – в аудиопротоколе отсутствует, на видеозаписи имеется, судебная коллегия принимает во внимание видеозапись, поскольку в остальной части ее звуковое содержание соответствует аудиопротоколу.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела судом первой инстанции был нарушен установленный законом порядок судопроизводства, при котором истец лишен возможности выступить с последними словами перед принятием судом решением для обобщения своей позиции по делу, выражения акцентов по существенным моментам рассматриваемого дела.

Отказывая в отложении (перерыве) судебного заседания с целью обращения истца за квалифицированной юридической помощью, хотя и после исследования материалов дела, суд не принял во внимание отсутствие у ФИО1, выступающего по спору работником, специального юридического образования, то есть достаточных и необходимых познаний в существе трудового спора, возможного возникновения у истца в ходе разбирательства вопросов, требующих разъяснения и уяснения им.

При этом судебная коллегия учитывает, что по делу было проведено одно судебное заседание по существу, к которому ответчиком были представлены дополнительные документы (доказательства).

Получив заявление об отводе, судья не установил, по каким основаниям истец хотел сделать такое заявление, чтобы разрешить вопрос, имел ли судья право рассматривать настоящее дело, то есть является ли состав суда законным.

Таким образом, при перечисленных нарушениях судебная коллегия не может признать рассмотрение дела законным, поскольку они могли привести к принятию неправильного решения, что само по себе является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, судом первой инстанции не был разрешен заявленный председательствующему по делу судье отвод, в связи с чем возникает вопрос о рассмотрении дела судом в законном составе, поскольку противное является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (п. 1 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая данный довод апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что истец желал заявить отвод по мотиву неправильного, по его мнению, ведения судьей первой инстанции судебного процесса и разрешения его ходатайств, что не предусмотрено статьей 16 ГПК РФ в качестве оснований для отвода судьи.

Тем самым по делу не выявлено, что оно было рассмотрено в незаконном составе суда, то есть основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, отсутствуют.

Оценивая позицию сторон по делу и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что согласно положений Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст.ст. 21, 22).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации 7 пудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение - любований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тандер» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность продавца в подразделение магазина «Магнит» по адресу: <адрес>.

Соглашением сторон об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность товароведа, а соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - на должность директора магазина в подразделение магазина «Магнит» по адресу: <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЙФ070У-8 ФИО1 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (приказы о применении дисциплинарной ответственности № 368 от 03 ноября 2020 года, № 381 от 20 ноября 2020 года, № 391 от 07 декабря 2020 года, № 398 от 23 декабря 2020 года).

Не согласившись с таким увольнением, истец обратился в суд, оспаривая его, и решением Нейского районного суда Костромской области от 30 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-156/2021 исковые требования были удовлетворены частично: постановлено взыскать в пользу истца с АО «Тандер» средний заработок за период с 15 марта по 15 мая 2021 года в размере 93374,1 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.; изменена формулировка основания увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 15 марта 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 мая 2022 года названное решение суда в части изменения даты и формулировки увольнения и отказа в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе отменено, в этой части принято новое решение, которым ФИО1 восстановлен на работе в филиале АО «Тандер» в г. Ярославле на должности директора магазина «Магнит» по адресу: <адрес>; то же решение в части размера взысканных с АО «Тандер» среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и госпошлины изменено, постановлено взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 614 194,08 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года, решение Нейского районного суда Костромской области от 30 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Тандер» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

В настоящее время, как указывалось выше, истцом оспариваются приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, явившиеся основанием для его увольнения по приказу от 11 марта 2021 года № ЙФ070У-8 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Так, приказом № 368 от 03 ноября 2020 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей директора магазина «Магнит», поскольку в ходе проверки в складских помещениях была найдена просроченная продукция в количестве двух штук.

В качестве оснований для издания приказа послужили: акт от 23 октября 2020 года, докладная записка от 23 октября 2020 года, уведомление от 24 октября 2020 года, объяснительная записка ФИО1 от 26 октября 2020 года.

На приказе имеется собственноручная запись ФИО1 от 04 ноября 2020 года о том, что он ознакомлен с приказом, с нарушением не согласен, проверку проводили без него, просит провести служебную проверку – уже не в первый раз так подставили.

Из докладной от 23 октября 2020 года супервайзера ФИО3 видно, что в этот же день в складских помещениях ММ Каннара в ходе проверки была выявлена просроченная продукция детского питания в количестве двух штук на сумму 105,18 руб., что является грубейшим нарушением ДИ ДММ, так как могло привести к отравлению покупателей (л.д. 99 т. 1 гр.дела № 2-156/2021).

Содержание докладной соотносится с актом от 23 октября 2020 года о выявлении дисциплинарного проступка (л.д 103 т. 1 гр.дела № 2-156/2021), подписанным ФИО3 и работниками магазина ФИО4 и ФИО5

Просроченная продукция зафиксирована фотоснимком, приложенным к акту (л.д. 104 т. 1 гр.дела № 2-156/2021).

Согласно уведомления от 24 октября 2020 года до ФИО1 доведено выявление 23 октября 2020 года факта нарушения им должностной инструкции директора магазина «Магнит» (л.д. 102 т. 1 гр.дела № 2-156/2021).

Согласно объяснительной ФИО1 от 26 октября 2020 года (л.д. 27-30 т. 1 гр.дела № 2-156/2021) 23 октября 2020 года в его отсутствие (выходной день) была обнаружена просроченная продукция детского питания, что случалось и ранее. На такие случаи он реагировал, докладывая супервайзеру ФИО3 и предлагая провести комплекс меры для исключения таких событий, но его инициативы игнорируются.

Приказом № 381 от 20 ноября 2020 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, поскольку при анализе отчета ММ выявлено, что осуществлялась продажа по цене некорректного ценника, то есть по стоимости товара более низкой, чем в действительности, ущерб составил 1 951,1 руб.

Основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: акт от 11 ноября 2020 года, докладная записка от 11 ноября 2020 года, уведомление от 11 ноября 2020 года, объяснительная записка ФИО1 от 11 ноября 2020 года.

На приказе имеется собственноручная запись ФИО1 от 21 ноября 2020 года о том, что он ознакомлен с приказом, в магазине недоштат, качественный штат набрать не дают, просит провести служебную проверку.

Согласно докладной от 11 ноября 2020 года супервайзера ФИО3 в этот же день при анализе отчета ММ продажи товара по цене с ценника выявлено, что в ММ Каннара за 45 неделю осуществлено 15 продаж по цене некорректного ценника, то есть по стоимости товара более низкой, чем в действительности (л.д. 106 т. 1 гр.дела № 2-156/2021).

Такие же сведения отражены в акте от 11 ноября 2020 года выявления дисциплинарного проступка, подписанного ФИО3 и работниками магазина ФИО6 и ФИО5 (л.д. 109 т. 1 гр.дела № 2-156/2021).

О выявленном нарушении ФИО1 был уведомлен в тот же день (л.д. 108 т. 1 гр.дела № 2-156/2021).

В объяснительной от той же даты истец не отрицает приведенных фактов, указывая на то, что разъяснительная работа с работниками ведется, будут приняты меры для исключения таких ситуаций (л.д. 107 т. 1 гр.дела № 2-156/2021).

Приказом № 391 от 07 декабря 2020 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей по причине того, что 19 ноября 2020 года в торговом зале отсутствовали актуальные ценники, о чем свидетельствует продажа по неактуальному ценнику, совершенная РП ФИО7

Основаниями для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: акт от 21 ноября 2020 года, докладная записка ФИО3 от 23 ноября 2020 года, уведомление от 21 ноября 2020 года, объяснительная записка ФИО1 от 23 ноября 2020 года, товарный чек от 19 ноября 2020 года № 2517-317426, копия отчета «Продажи товаров по ценнику».

На приказе имеется собственноручная запись ФИО1 от 08 декабря 2020 года о том, что с приказом не согласен, РП делает постоянно проступки, и его покрывают, хотя директор настаивает на его увольнении.

Согласно докладной от 23 ноября 2020 года супервайзера ФИО3 21 ноября 2020 года выявлен факт наличия неактуальных ценников 19 ноября в торговом зале ММ Каннара, а также отсутствие контроля со стороны директора магазина ФИО1 за персоналом, поскольку РП ФИО7 19 ноября 2020 года не заменил своевременно ценники и совершил продажу на кассе по неактуальному ценнику, что явилось вторым подобным случаем (первый выявлен 11 ноября), то есть отсутствие контроля со стороны директора магазина имеет системный характер (л.д. 112 т. 1 гр.дела № 2-156/2021).

Изложенные факты отражены в акте от 21 ноября 2020 года, подписанном ФИО3, работниками магазина ФИО6 и ФИО8 (л.д. 115 т. 1 гр.дела № 2-156/2021), и уведомлении истца от той же даты (л.д. 114 т. 1 гр.дела № 2-156/2021).

В объяснительной от 23 ноября 2020 года ФИО1 полагает, что выявленные нарушения являются дисциплинарными проступками РП ФИО7 (л.д. 113 т. 1 гр.дела № 2-156/2021).

Приказом № 398 от 23 декабря 2020 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, поскольку 08 декабря 2020 года в магазине за кассовым терминалом № 3 работала сотрудница аутсорсинговой компании «ЕвроТорг» ФИО9, а расходный кассовый ордер № 1046 от 08 декабря 2020 года был выдан на продавца магазина ФИО8 за его подписью, у которого был выходной день.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: приказ № 691 от 09 декабря 2020 года о проведении служебной проверки, заключение о результатах служебной проверки от 09 декабря 2020 года, объяснительная записка ФИО9 от 08 декабря 2020 года, объяснительная записка ФИО8 от 08 декабря 2020 года, объяснительная записка ФИО1 от 08 декабря 2020 года, расходный кассовый ордер № 1046 от 08 декабря 2020 года, копия графика работы за декабрь 2020 года магазина «Магнит».

На приказе имеется собственноручная запись ФИО1 от 23 декабря 2020 года о том, что по перечисленным фактам все было с ведома руководства, просит провести проверку.

По заключению о результатах служебной проверки от 09 декабря 2020 года комиссия работодателя пришла к выводу о подтверждении изложенных фактов и наличии в действиях директора магазина ФИО1 нарушений должностной инструкции, поэтому посчитала необходимым привлечь его к дисциплинарной ответственности (л.д. 118-119 т. 1 гр.дела № 2-156/2021).

На заключении имеется резолюция ФИО10 – выговор.

Комиссия действовала на основании приказа № 691 от 09 декабря 2020 года об ее формировании (л.д. 122 т. 1 гр.дела № 2-156/2021).

В объяснительной от 08 декабря 2020 года ФИО9 подтвердила факт подписания расходного кассового ордера от имени работника ФИО8 с ведома директора ФИО1 (л.д. 124 т. 1 гр.дела № 2-156/2021).

В объяснительной от 08 декабря 2020 года ФИО8 подтвердил, что в названный день у него был выходной, поэтому он кассу не заводил, в расходных ордерах подпись не ставил (л.д. 125 т. 1 гр.дела № 2-156/2021).

Содержание приказа соответствует содержанию расходного кассового ордера № 1046 от 08 декабря 2020 года и акта от 08 декабря 2020 года о выявлении дисциплинарного проступка (л.д. 126-127 т. 1 гр.дела № 2-156/2021).

Доводы искового заявления и апелляционной жалобы сводятся к несогласию с привлечением к дисциплинарной ответственности по перечисленным приказам ввиду того, что истец не был ознакомлен с должностной инструкцией директора магазина «Магнит», а при наложении дисциплинарных взысканий была нарушена процедура.

Тем самым фактические обстоятельства, в связи с которыми ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, им не оспариваются.

Несмотря на указание в приказах, что он не согласен с ними, истец на протяжении судебного разбирательства не заявлял, что перечисленные в них факты не соответствуют действительности.

Приказы также отражают, какие именно должностные обязанности были нарушены работником, и какими пунктами должностной инструкции эти обязанности предусмотрены.

При таких обстоятельствах и доказательствах, зафиксировавших допущенные работником нарушения, оснований сомневаться в их совершении не имеется.

С заявленными же истцом по делу возражениями против оспариваемых приказов судебная коллегия согласиться не может.

Так, в материалы дела представлены копии должностных инструкций директора магазина «Магнит», с которыми согласно подписей ФИО1 он ознакомлен 17 июля 2019 года и 19 августа 2020 года.

Должностная инструкция директора магазина «Магнит» с подписью ФИО1 об ознакомлении с ней 19 августа 2020 года была представлена и в гражданское дело № 2-156/2021 (л.д. 94-96 т. 1), то есть, принимая решения по спору об увольнении истца, судебные инстанции исходили, в том числе, и из названного документа.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что работник не был ознакомлен со своей должностной инструкцией директора магазина.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что пункты должностной инструкции, на которые имеются ссылки в оспариваемых истцом приказах, соответствуют по нумерации и содержанию пунктам названной должностной инструкции директора магазина «Магнит», с которой ФИО1 был ознакомлен 19 августа 2020 года.

Таким образом, при ознакомлении с приказами работник не мог не знать, за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких должностных обязанностей он привлекается к дисциплинарной ответственности.

Также судебная коллегия не усматривает нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как видно из представленных в материалы дела документов, по каждому проступку работником даны объяснения, каких-либо уважительных причин неисполнения/ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей в объяснениях не приведено, работодателем осуществлена надлежащая оценка совершенных проступков.

Кроме того, при принятии работодателем решений о наложении дисциплинарных взысканий были учтены тяжесть вмененного работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1 и его отношение к труду.

Следует отметить, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемых ныне приказов оценивалось судами при рассмотрении спора о законности увольнения ФИО1 11 марта 2021 года в рамках указанного гражданского дела № 2-156/2021.

При этом суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 27 февраля 2023 года указал, что пренебрежительное отношение истца к работе, наличие жалоб от покупателей на горячую линию магазина и в сети Интернет на нарушения при обслуживании, наличие у магазина высоких потерь и обращений в правоохранительные органы по факту недостач подтверждаются представленными в суд доказательствами: письмо Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 27 марта 2020 года об истребовании документов в связи с рассмотрением обращения по факту продажи в магазине «Магнит», директором которого являлся истец, продукции с истекшим сроком годности; скриншоты обращений, жалоб и отзывов о работе магазина, содержащими информацию о продаже товаров с истекшим сроком годности, о наличии неактуальных ценников, о грубости и агрессивности со стороны директора магазина; постановления следственных органов о возбуждении уголовных дел, отказе в возбуждении уголовных дел, их прекращении в связи с наличием недостач и хищением продукции из магазина, докладные и объяснительные об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о ненадлежащей организации работы магазина «Магнит».

Между тем именно на директора ФИО1 в силу должностной инструкции возложены обязанности по организации и эффективному управлению работой персонала магазина, по контролю за работой всего персонала, по проведению работы по предотвращению и снижению потерь, ежедневному пересчету товара, по соблюдению федерального законодательства, стандартов, норм и правил, и другие обязанности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Вопреки позиции истца, с локальными нормативными актами работодателя он был ознакомлен 07 декабря 2018 года, что подтверждается его подписями в листе ознакомления (т. 1 л.д. 140 об.).

Тот факт, что ФИО1 не был ознакомлен с Положением о порядке проведения служебных проверок, что не оспаривает ответчик, не свидетельствует о незаконности оспариваемых приказов.

Так, при вынесении приказов № 368 от 03 ноября 2020 года, № 381 от 20 ноября 2020 года и № 391 от 07 декабря 2020 года служебные проверки не проводились.

Вместе с тем, как указывалось выше, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регулируется трудовым законодательством, вследствие чего независимо от наличия локального акта законность возложения дисциплинарных взысканий подлежит проверке в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Названные приказы, как и приказ № 398 от 23 декабря 2020 года, закону соответствуют.

Проведение служебной проверки и ее выводы применительно к приказу № 398 от 23 декабря 2020 года этот документ не порочат.

Не предоставление ответчиком подлинных материалов служебной проверки, как и личного дела истца, как работника, на принятие решение по делу не влияет.

Несмотря на позицию ФИО1, им не опровергнуто указание ответчика на то, что названные материалы не сохранились за давностью времени.

Кроме того, представитель ответчика обратил внимание на то, что документы истца, связанные с работой, привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, были представлены в материалы гражданского дела № 2-156/2021.

Тем самым истец имел возможность ознакомиться с ними или просить истребовать недостающие документы в рамках рассмотрения указанного дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений при вынесении оспариваемых истцом приказов.

Говоря о сроках, судебная коллегия соглашается с заявлением ответчика о пропуске ФИО1 сроков обращения в суд за признанием названных приказов незаконными.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

Оспариваемые по делу приказы были вынесены 03 ноября 2020 года, 20 ноября 2020 года, 07 декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года.

Истец с ними был ознакомлен, соответственно, 04 ноября 2020 года, 21 ноября 2020 года, 08 декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года.

С иском по настоящему делу ФИО1 обратился в электронном виде 27 марта 2025 года, то есть со значительным пропуском сроков на обращение в суд за оспариванием приказов.

При этом по делу не усматривается уважительных причин пропуска таких сроков, и сам ответчик в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не заявляет о наличии таких причин.

Более того, по делу № 2-156/2021 ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным своего увольнения 07 апреля 2021 года, и, как указывалось ранее, в рамках названного дела сторонами и судами исследовались оспариваемые ныне приказы, то есть истец в том деле имел возможность дополнить требования о признании тех же приказом незаконными, но сделал этого.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что истец пропустил сроки на обращение в суд по уважительным причинам, вследствие чего они не могут быть восстановлены.

Пропуск названных сроков является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая решение по делу, судебная коллегия не может не отметить, что, со слов самого истца, иском по настоящему делу он фактически намерен создать условия для пересмотра ранее состоявшегося решения об отказе в восстановлении на работе по вновь открывшимся обстоятельствам (протокол судебного заседания от 29 мая 2025 года, т. 1 л.д. 177 об.).

С учетом выводов настоящего апелляционного определения доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного, по мнению истца, заключения прокурора по делу в суде первой инстанции, юридически безразличны, поскольку в суде апелляционной инстанции прокурор участия не принимал, что является его правом, а рассматриваемая категория дела в силу ст. 45 ГПК РФ обязательного участия прокурора не предусматривает.

Ввиду того, что по делу не установлено оснований для признания оспариваемых истцом приказов незаконными, нельзя полагать нарушенными трудовые права работника в связи с этим, что влечет отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Тем самым исковые требования удовлетворению не подлежат.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия принимает во внимание и то, что после принятия по делу решения суда первой инстанции истец заявлял о не разрешении его требования о признании факта не ознакомления ответчиком работника с Положением о порядке проведения служебных проверок от 18 апреля 2019 года.

В связи с данным обстоятельством определением Нейского районного суда Костромской области от 25 сентября 2025 года ФИО1 отказано в вынесении дополнительного решения, с чем согласился суд апелляционной инстанции согласно определению от 08 декабря 2025 года, указав, что указанное заявление истца являлось не самостоятельным исковым требованием, а одним из оснований иска, на что и имеется ссылка в уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 173-174).

Между тем в настоящем апелляционном определении названному доводу истца дана соответствующая оценка.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично: обжалуемое им решение Нейского районного суда Костромской области от 29 мая 2025 года подлежит отмене, однако оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Нейского районного суда Костромской области от 29 мая 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Тандер» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными и о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме изготовлено 24 февраля 2026 года.