Апелляционное определение № 33-45405/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Лапшина И. А.

дело № 33-45405/2025 УИД 50RS0006-01-2025-000417-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Паршиной Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-701/2025 по иску ФИО к ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился с иском в суд к ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что с 01.07.2024 г. истец работал в ООО «Грузовое такси «КОЗЕЛЬКИН» в должности юрисконсульта. Им было написано заявление о трудоустройстве от 01.07.2024 г. о принятии его на вышеуказанную должность с окладом 200 000 руб., однако, трудовой договор с ним заключен не был, что является нарушением ст. ст. 16 и 67 ТК РФ. Заработная плата выплачивалась ему 09.09.2024 г. – перевод на карту в размере 7 500 руб. и 7 500 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 385 000 руб. (за период с 01.07.2024 г. по 28.02.2025 г.). Размер компенсации за невыплату заработной платы составляет 63 093 руб. 33 коп. К своим трудовым обязанностям истец приступил по поручению «Алексея» (сотрудника ответчика), который являлся начальником транспортного отдела и службы безопасности. На работу в ООО «Грузовое такси «№ГАЗЕЛЬКИН» его - ФИО - пригласили через знакомого. Задания ему ставились сотрудником Алексеем ежедневно, правил трудового распорядка не было. Заработная плата должна была составлять 120 000 руб. в месяц (50% аванс, 50% заработная плата). Денежный средства истцу переводил именно Алексей: по 7 500 руб. С генеральным директором он – ФИО - не общался. Трудовую книжку в отдел кадров ООО не отдавал, электронную трудовую книжку не имеет. Трудовые отношения истец подтверждает доверенностью, выданной на его имя, заявлением о приеме на работу и копией переписки с сотрудником Алексеем. В связи с изложенным ФИО просил суд: установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» с 01.07.2024 г. по 28.02.2025 г.; обязать ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» неполученную заработную плату за период с 01.07.2024 г. по 28.02.2025 г. в сумме 1 385 000 руб.; взыскать с ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 63 093 руб. 33 коп.; взыскать с ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» почтовые расходы в размере 870 руб. и 15 800 руб. - расходы на нотариальное заверение переписки.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ТКРФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО обратился в суд с иском об установлении факта его работы в ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» в должности юрисконсульта, о взыскании денежных средств (заработной платы). Трудовой договор с истцом заключен не был, приказа о приеме на работу, с указанием на размер его заработной платы, также не издавался, как и иные документы. Заработная плата составляла 200 000 руб., но в полном объеме не выплачивалась: на его карту были переведены суммы 7 500 руб. и 6 500 руб.

Представитель ответчика с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что ФИО на работу в ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» не принимался, приказ о его принятии не издавался, трудовой с ним не заключался, трудовая книжка им не предъявлялась (том 1 л. д. 109).

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъясняется, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

В подтверждении факта наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений. ФИО:

- указывал, что к своим трудовым обязанностям приступил по поручению «Алексея» - сотрудника ответчика, который являлся начальником транспортного отдела и службы безопасности. Задания ему ставились сотрудником Алексеем ежедневно, но правила трудового распорядка отсутствовали, как о определенное рабочее место. С должностной инструкцией его устно знакомил вышеуказанный Алексей. С генеральным директором он – ФИО - не общался. Трудовую книжку в отдел кадров ООО не отдавал, электронную трудовую книжку не имеет;

- а также ссылался на:

заявление о приеме на работу от 01.07.2024 г., в котором он (на бланке ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН») просил принять его на работу с окладом 200 000 руб. Данное заявление было согласовано генеральным директором ФИО, стоит печать «для доверенности на право управления транспортным средством» (том 1 л. д. 14);

доверенность № Д-008/24 (на бланке ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН»), согласно которой ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» в лице генерального директора ФИО уполномочивает ФИО (паспортные данные) «…представлять интересы во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, во всех органах государственной власти, прокуратуре, МИФНС следственном комитете, полиции …, управлять всеми транспортными средствами, принадлежащими Обществу….». Доверенность выдана 01.09.2024 г., подписана генеральным директором ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» ФИО (том 1 л. д. 9);

сведения ПАО «Сбербанк России» о денежных переводах на карту истца (том 1 л. <...>);

нотариально заверенный протокол осмотра доказательств – ВАТСП переписки истца с абонентом «Алексей Газелькин» (том 1 л. д. 122-140).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцу было предложено указать наименования организация (ГИБДД, полиция и т.д.), которые он посещал, в связи с исполнением своих обязанностей, однако, ФИО учреждения и организации не назвал, направления туда запросов посчитал нецелесообразным.

В свою очередь, представители ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» факт трудоустройства истца категорически отрицали, представив суду первой инстанции Устав Общества (с место нахождения в г. Санкт-Петербург) и штатное расписание, согласно которому в штате Общества числится 2 человека – генеральный директор и главный бухгалтер, должность «юрисконсульт» отсутствует (том 1 л. д. 120-113).

Из материалов дела следует, руководство текущей деятельностью ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» осуществляется генеральным директором, который в соответствии с Уставом и ТК РФ, наделен полномочиями приема и увольнении сотрудников Общества (том 1 л. д. 141). Что касается Алексея, на которого ссылался истец, то действительно, 01.06.2024 г., между ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» («Заказчик») и ФИО («Исполнитель») был заключен договор, но не трудовой, а об оказании услуг, согласно которому Исполнитель оказывает услуги по представлению интересов Заказчика в страховых компаниях, в связи с ДТП, происходящими с участием транспортных средств Заказчика, услуги оказываются в <данные изъяты>, в <данные изъяты> и <данные изъяты> (том 1 л. д. 209).

После ознакомления представителями ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» с доказательствами, представленными истцом - заявление о приме на работу и доверенностью - ими было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку, как утверждал генеральный директор Общества подписи в указанных документах ему не принадлежат, оттиск печати не соответствует, тем, что имеются у Общества.

Как следует из экспертного заключения АНО «КРИМИКО» (том 2 л. д. 30):

- подпись от имени ФИО в доверенности № Д-008/24 на имя истца (представлен оригинал) выполнена не ФИО, а иным лицом;

- копия заявления о приеме не работу от 01.07.2024 г. выполнена способом монтажа изображения с помощью применения технических методов и средств копирования и воспроизведения изображения. Подпись, выполненная от имени ФИО1 в доверенности № Д-008/24, предварительно была скопирована с последующим воспроизведением ее в заявлении о приеме на работу от 01.07.2024 г. С полученного таким образом документа была изготовлена монохромная (черно-белая), представленная на исследование, копия заявления о приеме на работу.

Экспертом АНО «КРИМИКО»: на все интересующие вопросы даны полные и содержательные ответы, экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, полномочия эксперта удостоверены документами, приложенными к заключению, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, на рассмотрение эксперту представлены образцы подписи (почерка) генерального директора ФИО, а также оригиналы документов с его подписью.

Изучив представленные ФИО доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между ним и ответчиком:

- заявление о приеме на работу (с указанием на размер заработной платы и наименования должности «юрист»), с учетом вышеуказанного заключения судебного эксперта, генеральным директором Общества, не подписывалось (его резолюция не ставилась);

- доверенность № Д-008/24 на имя ФИО, с учетом вышеуказанного заключения судебного эксперта, генеральным директором Общества, не подписывалась. Кроме того, как указано в тексте доверенности, она выдана только до 01.09.2024 г., также в ней отсутствует дата выдачи, что в силу ст. 186 ГК РФ, говорит о ее ничтожности;

- представленная истцом Ватсап-переписка с абонентом «Алексей Газелькин» не подтверждает наличие трудовых отношений между ним и ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН», каких-либо ссылок на название ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» в переписке нет, с руководством Общества истец не общался, с заявлениями различного рода (в том числе, относительно выплаты заработной платы) не обращался, из ВАТСАП- переписки не ясно: какие поручения выполнял истец, кто конкретно их ему давал и от чьего имени, выступал ли абонент «Алексей Газелькин» именно от имени (по поручению) ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН»;

- платежные документы ПАО «Сбербанк России», подтверждающие переводы на карту ФИО денежных средств - 7 500 руб. и 7 500 руб. – указания на переводы именно от ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН», не содержат.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к правильному выводу, что заявление о приеме на работу ответчиком не визирована, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя (в лице генерального директора) истцом не представлены. Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлен характер работы истца в указанный им период, не определенно место его работы и выполнение им трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату. Также суду не представлено каких-либо доказательств приема на работу и осуществления ФИО трудовой деятельности в ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» с согласия (разрешения) работодателя в лице генерального директора (полномочия приема на работу): как указано выше заявление истца генеральным директором Общества не визировалось.

С учетом сказанного, исходя из отсутствия доказательств того, что ФИО в указанный в иске период состоял в трудовых отношениях (в том числе, фактических) с ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН», суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений (с внесением соответствующий записи в трудовую книжку), поскольку такой факт в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Учитывая недоказанность возникновения трудовых отношений, суд, правомерно принял во внимание положения ст. 129 ТК РФ о том, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд, отказывает истцу и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, и, как следствие, процентов по ст. 236 ТК РФ, почтовых расходов и расходов, на нотариальное заверение ВАТСАП-переписки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.12.2025 г.