Решение № 2-178/2018 2-178/2018(2-3235/2017;)~М-2999/2017 2-3235/2017 М-2999/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-178/2018

Дело №–178/2018 изготовлено 09.02.2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Ярославля с иском к АО «Тандер» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (с учетом уточненного иска). В обоснование требований указала, что работала в АО «Тандер» с 23.09.2016 г., была принята на время должность ведущего финансового контролера в подразделение бухгалтерии на период временного отсутствия работника. В период с 09.10.2017 г. по 13.10.2017 г. неоднократно вызывалась на различные беседы к непосредственному руководителю сектора финансового контроля и анализа ФИО2, в ходе которых истца убеждали написать заявление об увольнении по собственному желанию. Было объявлено, что если истец не напишет заявление об увольнении, то руководство вызовет на несколько дней временно отсутствующего работника и уволит истца в связи с прекращением действия срочного трудового договора. 13.10.2017 г. руководство сообщило, что ФИО3 согласно ее заявлению выходит на работу 17.10.2017 г. До выхода на работу ФИО3 16.10.2017 г. истец уволена. У ответчика не имелось оснований для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как временно отсутствующий работник фактически на работу не вышел и к своим должностным обязанностям не приступил. 17.10.2017 г. ФИО3 не выходя на работу оформила больничный лист, 25.10.2017 г. подала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет. Заявление о допуске к работе при отсутствии дальнейшего осуществления трудовой деятельности нельзя расценивать как выход на работу. Целью написания заявления явилось не намерение основного работника приступить к исполнению служебных обязанностей, а указания работодателя.

Истец в суд не явился, направил представителя. Представитель истца адвокат Павлов А.В. по ордеру (л.д. 29) поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что увольнение является фиктивным, документы представлены формальные. Следует обратить внимание на фактические обстоятельства, на причины, по которым работника вынудили выйти на работу из отпуска по ходу за ребенком.

Представитель ответчика ФИО4 на основании доверенности (л.д. 28) иск не признала, представила письменные возражения, пояснила, что истец работала в организации на основании срочного трудового договора. Срок окончания договора определен выходом Вяземской из отпуска по уходу за ребенком. Ребенок достиг полуторагодовалого возраста, в связи с чем Вяземская решила продолжить работу. Вяземская предупредила за несколько дней, что планирует выйти на работу. Руководителем проводилась с Бубновой беседа о ее невозможности продолжить работу. Вяземская 17 числа ушла на больничный по 25 число. Она фактически болела. Из отпуска вышла, в ноябре получила оплату больничного. После закрытия больничного листа Вяземская попросила представить ей отпуск по уходу за ребенком до трех лет.

Представители третьих лиц ГКУ ЦЗН г. Ярославля, ГИТ в ЯО в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (л.д. 73-74), ФИО3, исследовав письменные материалы дела, прослушав аудиозаписи, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является в том числе истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23.09.2016 г. ФИО1 принята в АО «Тандер» на должность ведущего финансового контролера в подразделение бухгалтерии, что подтверждается трудовым договором (л.д. 4-8), приказом о приеме на работу № № (л.д. 21). 01.11.2016 г. между сторонами заключено соглашение к трудовому договору, согласно которому истец переведена на должность ведущего финансового контролера в подразделение Управления региона АО «Тандер» временно на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника ФИО3 (л.д. 22), то есть на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Приказом работодателя № № ФИО1 уволена 16.10.2017 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 24).

Основанием для увольнения истца явилось заявление ФИО3 от 13.10.2017 г. о прерывании отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и выходе на работу 17.10.2017 г. (л.д. 25).

Доводы иска о злоупотреблении работодателем правом в связи с моделированием ситуации увольнения ФИО1 и фактическом невыходе на работу ФИО3 опровергаются табелями учета рабочего времени (л.д. 48-53), листком нетрудоспособности и показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 13.10.2017 г. работник по своей инициативе написала заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком, вышла на работу 17.10.2017 г., но в этот же день заболела и ушла на больничный по 24.10.2017 г., вдальнейшем 25.10.2017 г. повторно написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком по 13.04.2019 г. (л.д. 55). С 05.02.2018 г. свидетель повторно написала заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком, согласно приказу работодателя № № приступила к работе.

К представленным аудиозаписям, содержащим в том числе высказывания в адрес ФИО1 о необходимости увольнения по собственному желанию и о вызове работника ФИО3 из отпуска, суд относится критически, поскольку в них содержатся отрывки разговоров между истцом и иными лицами, что может привести к искажению смысла сказанного. Кроме того, свидетель ФИО2 в судебном заседании опровергла, что между ней и ФИО1 состоялся разговор, в результате которого она сообщила информацию о вызове ФИО3 из отпуска по инициативе работодателя. Также содержание аудиозаписей опровергнуто показаниями свидетеля ФИО3 Предложение представителя работодателя работнику уволиться по собственному желанию не свидетельствует об оказании давления на работника, а является правом работодателя урегулировать с работником вопрос об основаниях увольнения.

То обстоятельство, что ФИО1 уволена 16.10.2017 г., а ФИО3 приступила к работе 17.10.2017 г., не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку в силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Так как ФИО1 и ФИО3 занимали одну должность, то на день выхода ФИО3 на работу работодатель обязан освободить ставку и предоставить вышедшему работнику работу и рабочее место по занимаемой должности. Кроме того о выходе на работу ФИО3 работодателю стало известно 13.10.2017 г., то есть до увольнения истца. В связи с изложенным на ответчика была возложена обязанность уволить ФИО1 до 17.10.2017 г.

При таких обстоятельствах увольнение работника произведено законно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья К.В. Сиванова