Апелляционное определение № 33-11702/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Артеменко И.С. дело № 33-11702/2025

(УИД 34RS0№ <...>-79)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Попова К.Б., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе АО «МАКС» в лице представителя ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2025 года, которым

иск ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Взысканы с АО «МАКС» в пользу ФИО1 убытки в размере 534719 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173327 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО «МАКС» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 22160 рублей 93 копейки.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика АО «МАКС» ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Kia Cerato», государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки <.......>», государственный регистрационный знак <.......>, и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахована в АО «МАКС», водителя ФИО5 – в ООО «СК «Согласие».

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа составила 456565 рублей, с учетом износа – 279651 рубль 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС», в одностороннем порядке изменив форму возмещения, произвело страховую выплату в размере 279700 рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ им направлена досудебная претензия в адрес АО «МАКС» с требованием о выплате рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в удовлетворении которой отказано.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-76769/5010-007 ему отказано в удовлетворении требований к АО «МАКС». С таким решением он не согласен.

Согласно заключению ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, составила 814419 рублей, расходы по оценке составили 6000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, истец просил суд взыскать с АО «МАКС» убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 534719 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 323662 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, а разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и страховым возмещением должна быть взыскана с причинителя вреда. Указывает на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», представитель финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 1 апреля 2024 года № 837-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки <.......>», государственный регистрационный знак <.......>, и водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахована в АО «МАКС», водителя ФИО5 – в ООО «СК «Согласие».

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению ООО «Экспертно-Консультационный центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> без учета износа составила 456565 рублей, с учетом износа – 279651 рубль 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 279700 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия в адрес АО «МАКС» с требованием о выплате рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в удовлетворении которой отказано.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-76769/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «МАКС».

Согласно заключению ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> составила 814419 рублей, расходы по оценке составили 6000 рублей.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что возмещение причиненного автомобилю истца вреда должно производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, пришел к выводу о законности и обоснованности требований ФИО1, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, с учетом выводов экспертизы № <...>-у-2025 ИП ФИО7, в размере 534719 рублей, за вычетом произведенных ответчиком выплат до обращения в суд (279700 рублей).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной на основании среднерыночных цен без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку АО «МАКС» обязанность по организации восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнило, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что страховщик обязан выплатить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа согласно среднерыночным ценам в регионе.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих страховщику должным образом организовать ремонт поврежденного транспортного средства ФИО1, ответчиком применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать обоснованными.

Возражая против исковых требований, страховщик указал, что истец в своем заявлении отказался от организации ремонта на станциях технического обслуживания автомобилей.

Из представленного заявления следует, что в пункте 4.2 отмечено, что истец просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислить безналичным расчетом по реквизитам истца. Других отметок о выборе формы страхового возмещения путем выплаты денежных средств заявление не содержит.

Между тем, подпись истца в графе подтверждения волеизъявления на получение страхового возмещения в денежной форме отсутствует.

Письменное соглашение на осуществление страхового возмещения в денежной форме страховой выплаты сторонами не заключалось.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом не установлено.

При этом отметка в разделе 4.2 данного заявления о перечислении денежных средств на расчетный счет не может служить доказательством такого рода волеизъявления, поскольку такой раздел заявления заполняется только в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на что прямо указано в данном заявлении.

Правовых оснований применительно к положениям пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для изменения страховщиком формы выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, которая является приоритетной, у страховой компании не имелось.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, то есть некачественного исполнения услуги.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

Размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты.

Установив, что страховая компания уклонилась от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля, в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей, что составляет 50% от лимита надлежащего страхового возмещения в сумме 400000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за допущенное нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой определен в сумме 173327 рублей 70 копеек.

Доводов о несогласии с определенным судом размером неустойки апелляционная жалоба не содержит. Также истец не оспаривает постановленное судом решение в указанной части. Учитывая, что положение ответчика не может быть ухудшено по итогам рассмотрения его апелляционной жалобы, а истцом судебное решение не обжалуется в части размера неустойки, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей рассматривать дело в пределах доводов апелляционной жалобы, и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт может быть оставлен в данной части без изменений по существу.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта ИП ФИО7 № <...>у-2025, признанное судом первой инстанции допустимым доказательством, является полным, обоснованным и мотивированным. В заключении указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

В свою очередь, АО «МАКС» применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своим правом заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы не воспользовалось. Не заявлено таких ходатайств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, достоверность сведений, содержащихся в заключении ИП ФИО7 № <...>у-2025, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи