Решение № 2-1848/2016 2-2/2017 2-2/2017(2-1848/2016;)~М-1676/2016 М-1676/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-1848/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы 09 февраля 2017г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о приостановке строительства и сносе самовольной постройки,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в заявлении указала, что является собственником общего долевого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с расположенным на нем многоквартирным домом. Ответчик является собственником общего долевого смежного земельного участка по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ФИО2, демонтировал часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с фундаментом, после чего залил новый фундамент, возвел строение на меже, разделяющей участки истицы и ответчика, а также значительно увеличил высоту стен и кровли строения, в результате чего, в зимний период времени, осадки с крыши строения ответчика попадают во двор домовладения истицы, чем создается угроза жизни и здоровью истице и членам её семьи, кроме того возведенное строение затеняет двор и комнату в квартире истицы. Истица обращалась с заявлением в Администрацию <адрес>, по её заявлению была проведена проверка, по результатам которой были выявлены многочисленные нарушения, одним из которых является отсутствие надлежащей документации у ответчика на строительство жилого лома.

Просит суд признать подвергшуюся реконструкцию части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой. Обязать ФИО2, снести начатое строительство подвергшейся реконструкции части жилого дома за свой счет.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд обязать ответчика ФИО2 осуществить реконструкцию кровли её жилого дома путем организации снегозадерживающего устройства и водостока.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили его удовлетворить. Поддерживают вывод эксперта о возведении на кровле крыши ответчика снегозадерживающего устройства и организации водостока не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 уточненные исковые требования признал, согласен установить крыше со стороны земельного участка истицы снегозадерживающее устройство и водосток.

Представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, принять решение на усмотрение суда.

Представить третьего лица отдела надзорной деятельности профилактической работы <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица Управление делами сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица <данные изъяты> предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть гражданское дело без их участия, возражений по данному иску не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником части жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 9).

ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> на основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел демонтаж старого дома и фундамента, потом построил новый дом, при этом значительно увеличил высоту стен и кровли.

ФИО2 не отрицает, что произвел работы не получив на то согласия ФИО1 и разрешения на реконструкцию. ФИО2 не возражает против установки снегозадерживающих устройств и организации водостока.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Плену Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением права владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 45 указанного Постановления такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе судебного следствия была проведена строительная техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно заключению которой, использование земельного участка истца ФИО1 под скатом крыши здания ответчика ФИО2 технически безопасно при условии выполнения требований п. 9.3 и п. 9.12 СП 17.13330.2011 кровли, а именно при устройстве на кровле спорного объекта снегозадерживающих устройств и организованного водостока (л.д. 65-84).

Судом установлено и не оспорено ФИО2, то обстоятельство, что каких либо проектных документов, разрешительных документов на строительство или реконструкцию жилого дома, согласие собственника смежного земельного участка, не имеется. Истицей и ее представителем суду предоставлены фотографии, сделанные в зимнее время года, из которых следует, что с крыши ответчика между домами ответчика и истицы свисает снег, что подтверждает доводы истицы о том, что находящийся на крыше ответчика снег, может представлять угрозу безопасности проживания истицы и членов ее семьи, в том числе безопасного прохода по территории земельного участка истицы к дому.

В связи с чем, суд, удовлетворяет требования ФИО1 об обязании ответчика за счет собственных сил и средств установить на крыше принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> со стороны земельного участка истицы, расположенного по адресу: <адрес> установить снегозадерживающие устройства и водосток, при этом соглашается с требованиями истицы о том, что для выполнения указанных истицей требований установление срока не позднее ДД.ММ.ГГГГ будет являться разумным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уточненные исковые требования признаны ответчиком, такое признание иска суд находит не противоречащим закону и не нарушает права третьих лиц. Последствия признания иска ст. 173 ГПК РФ судом ответчику разъяснена и понятна.

Суд считает, что истицей предоставлены доказательства, обосновывающие заявленные уточненные требования, в связи с чем суд удовлетворяет уточненные исковые требования.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать ФИО2 <данные изъяты> за счет собственных сил и средств установить на крыше принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> со стороны земельного участка ФИО1 <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> снегозадерживающие устройства и водосток не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>