Решение № 12-15/2021 12-322/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-15/2021

Дело № 12-15/21

УИД:26RS0029-01-2020-009649-69


Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2021 года город Пятигорск

(ул. Университетская, 34а)

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Бегиашвили Ф.Н., с участием представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница» ФИО1, действующей на основании доверенности № Д-402/20 от 31.12.2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> жалобу ООО «Газэнергосеть розница» на постановление Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ГЭС розница» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО «Газэнергосеть розница» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КРФ об АП и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме - 40.000 рублей.

Полномочный представитель ООО «Газэнергосеть розница» не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, согласно которой с данным постановлением не согласен по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания № Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзором) ООО «ГНП сеть» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, на Общество наложен административный штраф в размере 40.000 рублей. Одновременно в порядке ст. 29.13 КоАП вынесено представление № об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанное Постановление и Представление получены ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление содержит положения, которые нарушают права и законные интересы Общества, нормы действующего законодательства, а также не учитывает действий, предпринятых Обществом, в связи, с чем является незаконным по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, вменяемого Обществу - материальный, для привлечения ООО «ГЭС розница» к административной ответственности административный орган должен доказать наступление таких вредных последствий, которые привели к порче земель, а также причинную связь между противоправными действиями или бездействием Общества и наступлением вышеуказанных последствий.

Согласно п. 2.3 СанПиН 2.1.7.1287-03, утвержденных главным государственным санитарным врачом РФ от 16.04.2003 г. в почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почвах на разной глубине, а также уровень радиационного фона не должны превышать предельно допустимые концентрации (ПДК) (уровни) установленные санитарными правилами и гигиеническими нормативами.

Согласно п. 3.2 письма Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 27.12.1993 № 04-25 и Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 27.12.1993 № 61-5678 «О порядке определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами» - степень Загрязнения земель характеризуется пятью уровнями: 1. Допустимый; 2. Слабый; 3. Средний; 4. Сильный; 5. Очень сильный.

Под допустимым уровнем загрязнения понимается содержание в почве химических веществ, не превышающее их предельно допустимых концентраций (ПДК) или ориентировочно допустимых концентраций (ОДК).

Содержание в почве химических веществ, соответствующее различным уровням загрязнения, приведено в таблице 4. Согласно Таблицы 4 Содержание Нефти и нефтепродуктов менее ПДК относится к 1-му уровню (Допустимый).

В соответствии с результатами исследования проб, проведенных филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам, отобранных ДД.ММ.ГГГГ на территории ААЗС в Пробах № и № показатель «нефтепродукты» приведенные в таблице заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по КМВ не превышает содержание, соответствующее 1-му допустимому уровню загрязнения земель химическими веществами, то есть не превышает ПДК, установленному Порядком определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденным письмом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 27.12.1993 № 04-25.

Согласно названному нормативному акту показатель загрязнения почв нефтью и нефтепродуктами до 1000 мг/кг является предельно допустимым. Из заключения по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № 14/1 от 15.11.2020 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по КМВ следует, что результаты введенных испытаний (измерений) по показателю «нефтепродукты» не превышают норматив допустимого воздействия по всем пробам почв на земельном участке общества.

Таким образом, результаты исследования не доказывают факт наступления последствий в виде порчи земли.

Административным органом не установлено нарушений в правилах обращения пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 8.6 КоАП ответственность предусмотрена за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Одним из обстоятельств подлежащих доказыванию является нарушение правил обращения с отходами. Данного нарушения не установлено.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природнохозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением

количества химических веществ или уровня радиации и т.п.

Объективная сторона представляет собой действия по привнесению в землю не характерных для нее физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов в нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Однако в постановлении о назначении административного наказания не отражено, какие именно правила обращения с отходами производства и потребления нарушены Обществом, в чём выразилось со стороны ООО «ГНП сеть» нарушение конкретных правил обращения с отходами производства и потребления, которое привело, к порче земли и не доказан сам факт порчи земли.

Таким образом, административным органом не доказано наличие объективной стороны правонарушения, что влечет за собой отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

При проведении административного расследования Административным органом не принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:210101:103 прилегает к автомобильной дороге, которая является источником вредного воздействия. Выхлопные газы и технические жидкости автомобилей, частицы изношенных шин и дорожного покрытия вместе с дождевой водой и пылью попадают в почву, оказывая на нее прямое негативное влияние. Данный фактор исключить явно нельзя, в том числе по той причине, что фоновые пробы почв отбирались в местах, на которые нет воздействия от дороги.

Административным органом источник загрязнения - не установлен, что исключает возможность привлечения Общества к ответственности так как в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие вины Общества исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзором) указано, что автоматическая блочная автозаправочная станция, размещенная на земельном участке с кадастровым номером 26:33:210101:103 находится в границах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны г. Пятигорска, а также границах водоохраной зоны реки Подкумок, что является нарушением требований ч.13 Постановления Правительства РФ №1425 от 07.

Согласно Положению об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 №1425 (п.2,11,18) лечебно-оздоровительные местности и курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями. Для охраны этих местностей и курортов создаются округа санитарной и горно-санитарной охраны с регламентированным режимом хозяйствования, проживания и природопользования, обеспечивающим сохранение природных лечебных ресурсов и защиту их от загрязнения и преждевременного истощения.

В составе округа выделяется до трех зон. Границы и режим округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения утверждаются Правительством Российской Федерации по совместному представлению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совмина РСФСР от 09.07.1985 № 300.

П. 4 ст. 1 Гр.К РФ установлено, что зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно ч. 1 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

П. 5 ч. 5 ст. 8 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из дополнительных сведений, которые вносятся в кадастр недвижимости об объекте недвижимого имущества являются сведения о том, что земельный участок полностью или частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории или территории объекта культурного наследия, включая ограничения по использованию земельного участка, установленные для такой зоны или территории.

Таким образом, сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:210101:103 находится во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны г. Пятигорска, а также в границах водоохраной зоны реки Подкумок должны содержатся в кадастре недвижимости.

Однако указанные сведения отсутствуют в кадастре недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проведения административного расследования был произведен отбор почвы на земельном участке с кадастровым номером 26:33:210101:103 по периметру АЗС и вокруг сливного колодца для стоков. Кроме того, были отобраны пробы в 500 м. от земельного участка с кадастровым номером 26:33:210101:103 в водоохраной зоне реки Подкумок. В связи с этим составлен протокол взятия проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному протоколу взятие проб и образцов проходило в соответствии с требованиями ПНД ФФ 12.1:2.2.2.23-3.2-03.

Согласно Методическим рекомендациям ПНД Ф 12.1:2.2.2.23-3.2-03 (изд. 2014г.) Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления объединенную пробу составляют путем смешивания не менее 5 точечных проб почвы (грунта), отобранных в разных точках пробной площадки, которая располагается в типичном для данной территории месте. Размеры и количество пробных площадок определяют в соответствии с ГОСТ 14.4.4.02-84. Объем точечных проб почвы (грунта) должен быть одинаков, поэтому для пробоотбора лучше использовать щуп или почвенный бур. Точечные пробы ссыпают на крафт-бумагу или клеенку, тщательно перемешивают, квартуют 3-4 раза (почву разравнивают на бумаге в виде квадрата, делят на четыре части, две противоположные части отбрасывают, две оставшиеся части перемешивают). Оставшуюся после квартования почву делят на 6=9 квадратов, из центра которых отбирают примерно одинаковое количество почвы, обеспечивая захват всей толщины слоя, и помещают в подготовленную тару. Таким образом, получают объединенную пробу, масса которой должна составлять не менее 1 кг.

Однако отбор проб, проводимый ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по СКФО ФИО2 с привлечением сотрудников филиала ЦЛАТИ по ЮФО «ЦЛАТИ по КМВ» осуществлялся с нарушением данной процедуры. Были отобраны 5 точечных проб, которые были помещены в одну тару. Что подвергает сомнению достоверность показателей результатов испытания.

Просит суд отменить постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенных в отношении ООО «ГПН сеть».

ДД.ММ.ГГГГ представителем привлекаемого к административной ответственности юридического лица ООО «Газэнергосеть розница» ФИО1, дополнены основания жалобы, о чем представлено соответствующее заявление, которым просит суд отменить постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенных в отношении ООО «ГПН сеть».

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО «Газэнергосеть розница» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, и просила суд постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) - ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала жалобу ООО «Газэнергосеть розница» необоснованной и просила суд в удовлетворении жалобы отказать, а постановление оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы поданной должностным лицом жалобы, выслушав пояснение подателя жалобы, свидетеля, исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ).

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что представитель юридического лица обжалует постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Постановление обжаловано путем направления в суд соответствующей жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, которая принята судом за вход. № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем предусмотренный законом 10-дневный срок обжалования, подателем жалобы соблюден.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Положения п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения.

Ч. 2 ст. 8.6 КРФ об АП установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 13 ЗК РФ, охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды;

обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учётом экономических и социальных факторов;

запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе в соответствии с требованиями к сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, нормативами допустимого воздействия на окружающую среду.

Согласно ч. 2 ст. 36 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства должны предусматриваться мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, применяться ресурсосберегающие, малоотходные, безотходные и иные технологии, способствующие предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, охране окружающей среды.

Из правового смысла указанных норм следует, что при эксплуатации земельного участка, как объекта окружающей среды, запрещается уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Указанные требования законодательства, юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности, не соблюдены.

Так, ООО «Газэнергосеть розница» владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 26:33:210101:103 на основании договора аренды земельного участка №ю от ДД.ММ.ГГГГ

Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведено обследование земельных участков, с кадастровыми номерами <данные изъяты>, 26:33:210101:62 и прилегающей к ним территории в границах города-курорта Пятигорска Ставропольского края, что подтверждается актом №/Р/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположена автоматическая блочная автозаправочная станция (ААЗС) в <...> (напротив следственного изолятора УФСИН России по СК). Автоматическая блочная автозаправочная станция расположена на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны г. Пятигорска, а также в границах водоохранной зоны реки Подкумок.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> земельный участок имеет категорию земель - земли населённых пунктов.

Территория земельного участка с кадастровым номером 26:33:210101:103 имеет асфальтовое покрытие, отведение стоков (дождевых, проливов нефтепродуктов и пр.) с территории, которой осуществляется по открытым лоткам (желобам), расположенным по периметру территории. На выпуске стоков из водосборного лотка установлен колодец с гидрозатвором.

Территория Объекта не оборудована сооружениями и системой для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод).

ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам по периметру заасфальтированной территории автоматической блочной автозаправочной станции, отобраны пробы почвы (акт (протокол) отбора (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ №п), также отобраны пробы почвы вокруг сливного колодца (с гидрозатвором). Одновременно взяты пробы отхода из данного колодца (акт (протокол) отбора проб отхода от ДД.ММ.ГГГГ №о) и пробы природной воды из р. Подкумок (акт (протокол) отбора (измерений) проб воды от ДД.ММ.ГГГГ № в).

В соответствии с заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что концентрация нефтепродуктов в пробе № (периметр заасфальтированной территории автоматической блочной автозаправочной станции) по сравнению с фоном, отобранным в 500 метрах, превышает в 1,2 раза, а концентрация нефтепродуктов в пробе № (вокруг сливного колодца) по сравнению с фоном, отобранным в 500 метрах, превышает в 1,5 раза.

В результате административного расследования установлено, что площадь загрязнённого участка составляет 22,89 м2 (акт (протокол) отбора (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ №п); глубина загрязнения до 0,05 м (протокол испытаний (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ №п).

В соответствии с заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам отбора проб проведённого ДД.ММ.ГГГГ с Ю40-1 140 установлено, что концентрация нефтепродуктов в пробе № (периметр заасфальтированной территории автоматической блочной автозаправочной станции) по сравнению с фоном, отобранным в 500 метрах, превышает в 1,2 раза, а концентрация нефтепродуктов в пробе № (вокруг сливного колодца) по сравнению с фоном, отобранным в 500 метрах, превышает в 1,5 раза.

Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ООО «Газэнергосеть розница», из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов по ДД.ММ.ГГГГ до 11-00 часов ООО «ГЭС розница», при эксплуатации сооружений на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> допущена порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды веществами - нефтепродуктами.

На основании указанного постановления, ООО «ГЭС розница» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме - 40.000 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что в постановлении о назначении административного наказания не отражено, какие именно правила обращения с отходами производства и потребления нарушены Обществом, в чём выразилось со стороны ООО «ГНП сеть» нарушение конкретных правил обращения с отходами производства и потребления, которое привело, к порче земли и не доказан сам факт порчи земли, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, которым установлено загрязнение ООО «ГНП сеть» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося во владении и пользовании лица, привлекаемого к административной ответственности, нефтепродуктами.

В обоснование своих доводов податель жалобы также указывает на то, что при проведении административного расследования административным органом не принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> прилегает к автомобильной дороге, которая является источником вредного воздействия. Выхлопные газы и технические жидкости автомобилей, частицы изношенных шин и дорожного покрытия вместе с дождевой водой и пылью попадают в почву, оказывая на нее прямое негативное влияние. Данный фактор исключить явно нельзя, в том числе по той причине, что фоновые пробы почв отбирались в местах, на которые нет воздействия от дороги. Административным органом источник загрязнения - не установлен.

С указанными доводами ООО «ГНП сеть», вид деятельности которого является розничная продажа нефтепродуктов, суд не может согласиться, поскольку пробы отбирались именно на земельном участке, находящимся в пользовании ООО «ГНП сеть», в результате исследования которых установлено загрязнение почвы именно нефтепродуктами.

Суд полагает, что не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, кроме того, суд полагает, что указанными действиями, податель жалобы пытается избежать административной ответственности, что недопустимо.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства административного правонарушения подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и письменными доказательствами, исследованным судом.

Согласно ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об АП, уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения выражается в порче земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны и рационального использования земель (почвы).

Субъектом правонарушения является юридическое лицо ООО «Газэнергосеть розница». Субъективная сторона характеризуется неосторожностью.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В результате административного расследования установлено, что юридическое лицо ООО «Газэнергосеть розница» при эксплуатации автоматической блочной АЗС по адресу <адрес>, напротив следственного изолятора УФСИН России по СК на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны г. Пятигорска, а также в границах водоохранной зоны реки Подкумок, нарушило требования ч. 1 ст. 36, ст. 34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 13, ст. 42 ЗК РФ.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются как исследованными судом материалами дела об административном правонарушении, так и фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе судебного заседания.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается фактическими данными, содержащимися в материалах по делу об административном правонарушении, исследованных судом.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, отсутствуют. Обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об АП, не установлено. Обстоятельства, отягчающие ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об АП, отсутствуют.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КРФ об АП является формальным, следовательно, ответственность наступает независимо от причинения какого-либо вреда.

При совершении данного административного правонарушения имеется существенная угроза в области охраны окружающей природной среды и природопользования. Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.6 КРФ об АП. Сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП).

Согласно ч. 1 ст. 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

На основании ч. 2 ст. 74 ЗК РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причинённый ими вред.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причинённого окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 21 Закона об охране окружающей среды).

Сведения о том, что находится ли земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> во второй зоне округа санитарной (горно-санитарной) охраны г. Пятигорска, в границах водоохраной зоны реки Подкумок, по существу, на квалификацию действий юридического лица, не влияют.

Суд также не может принять во внимание довод подателя жалобы о том, что отбор проб, проводимый ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по СКФО с привлечением сотрудников филиала ЦЛАТИ по ЮФО «ЦЛАТИ по КМВ» осуществлялся с нарушением процедуры, поскольку пробы отбирались специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам.

Предоставленный суду представителем лица, привлекаемого к административной ответственности протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку факт загрязнения используемого ООО «Газэнергосеть розница» земельного участка был установлен заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний № 8/2 от 13.10.2020.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов административного органа, изложенных в обжалуемом постановлении, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену принятого постановления, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и требованию закона не противоречит.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное юридическим лицом деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КРФ об АП.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

На основании изложенного, суд считает, что вынесенное Северо-Кавказскоим межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ГЭС розница» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КРФ об АП и подвергнутому административному наказанию в виде штрафа в сумме - 40.000 рублей, является законным и обоснованным, так как в действиях юридического лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КРФ об АП.

Поскольку правомерность оспариваемого постановления административного органа установлена при рассмотрении дела, суд признает правомерным и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенное в установленном законом порядке.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено.

Законных оснований для отмены постановления об административном правонарушении, свидетельствующих о необъективности или неполноте рассмотрения должностным лицом данного дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) №/АР/1-136/9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ГЭС розница» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в сумме - 40.000 рублей и представление об устранении причин и условий способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу полномочного представителя ООО «ГЭС розница» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение десяти дней.

Судья Ф.Н. Бегиашвили