Решение № 2-2357/2025 2-2357/2025~М-1916/2025 М-1916/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-2357/2025

Дело <номер обезличен>

УИД: 26RS0<номер обезличен>-04


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края, в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУ ФССП России по <адрес обезличен> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, в котором просила:

- взыскать с ФССП России в пользу ФИО1 ущерб приченный бездействием службы судебных приставов-исполнителей <адрес обезличен> в период с 2012 года по 2015 год расходы в размере 209 263,90 рублей, моральный вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> Советским районным судом <адрес обезличен> было вынесено заочное решение по делу <номер обезличен>. Копию заочного решения истец не получила, так как проживает и работает в <адрес обезличен> в ГУФСС России по <адрес обезличен>.

<дата обезличена> ФИО1 получила постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, и <номер обезличен>- ИП от <дата обезличена>, по средствам системы гос.услуг в личном кабинете.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес обезличен> вынесено и постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке иной кредитной организации и направлено в ПАО Сбербанк. Данный счет является заплатанным. Это единственный источник дохода, на который наложили арест незаконно за действия с 2012 года по 2015 год, в период которого истец не работала на территории <адрес обезличен> в ОСП по ВАП по <адрес обезличен>, Грачевскому и <адрес обезличен>м.

<дата обезличена> ФИО1 подано заявление в Советским районный суд <адрес обезличен> о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления отмени заочного решения суда и заявление об отмене заочного решения Советского районного суда <адрес обезличен>.

<дата обезличена> Советским районным судом вынесено определение о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от <дата обезличена>.

<дата обезличена> ФИО1 подано заявление в Советский районный суд <адрес обезличен> о приостановлении исполнительных производств: ИП <номер обезличен>-ИП и ИП <номер обезличен>- ИП от <дата обезличена> о взыскании с истца судебных расходов и государственной пошлины, возбужденным судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес обезличен> ФИО2, в связи с тем, что из-за незаконных действий ГУФССП России по СК, которые обратились, в суд о взыскании с истца судебных расходов в регрессном порядке в размере 330 388,38 рублей, по делу ФИО3 в отношении которого было возбуждено ИП <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> о взыскании алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода (за бездействие судебных приставов-исполнителей <адрес обезличен> в период с 2012 по 2015, которые посчитали ему долг исходя из размера среднемесячной заработной платы по России, на основании ст. 113 СК РФ, несмотря на то что он предоставлял документы в канцелярию отделения, что он является получателем пенсию по выслуге лет.). Однако при вынесении решении суда о взыскании с меня расходов в регрессном порядке, Ленинским районным судом <адрес обезличен> установлен тот факт и прописан в решении суда, что ФИО1 назначена на должность ОСП по ВАП по <адрес обезличен>, Грачевскому и <адрес обезличен>м ГУФССП России по <адрес обезличен><дата обезличена>, и это для суда <адрес обезличен> не имела ни какого значения и законности). В совокупности событий, что районным судом <адрес обезличен>, Краевым судом <адрес обезличен> и ОСП по ВАП по <адрес обезличен>, Грачевскому и <адрес обезличен>м ГУФССП России по <адрес обезличен> допущены грубые нарушения закона, законные права и интересы истца как сотрудника службы судебных приставов исполняющий решений судов, судебных актов и других органов предусмотренных ФЗ N 229 «Об исполнительном производстве» и также гражданина РФ.

Советским районным судом <адрес обезличен>-удэ вынесено определение о приостановлении ИП <номер обезличен>-ИП и ИП <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в отношении ФИО1, и назначено судебное разбирательство по ее заявлению от отмене заочного решения.

<дата обезличена> Советским районным судом <адрес обезличен> вынесено решение об отказе в иске в ФССП России к ФИО1 о взыскании судебных расходов в регрессном порядке в размере 330 388,38руб.

<дата обезличена> Верховным судом Республики Бурятия решение Советского районного суда <адрес обезличен> оставлено без изменения.

В иске указано, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 были понесены следующие расходы: на оплату услуг представителя (ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела в Ленинском районном суде <адрес обезличен>) в размере 50 000 рублей; заказное письмо направленно в адрес Советского районного суда <адрес обезличен>-удэ Заявление об отмене заочного решения заказной почтой, 1 классом в размере 200 рублей; оплату на проезд из Иркутска в Улан-Удэ и обратно в размере 9 063,90 рублей; в связи с арестом заплатанного счета ПАО Сбербанк, за месяца апрель и май 2024, истец не имела возможности на проживание, распоряжение и пользование своими средствами. Доход за месяц составляет на руки 75 000 рублей на руки за вычетом подоходного налога. За апрель и май в размере 150 000 рублей. Общая сумма судебных расходов составляет 209 263,90 рублей.

Кроме того, истец указывает, что в связи с тем, что истцом был запланирован отпуск с <дата обезличена> по <дата обезличена>, согласно графика отпусков, был изменен на новый период отпуска с <дата обезличена> по <дата обезличена> из-за незаконных действий ГУФССП России по <адрес обезличен>, однако, в свой законный отпуск ФИО1 участвовала в судебных разбирательствах по иску ФССП России о взыскании с нее судебных расходов и государственной пошлины, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 500 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не оповестила.

В судебное заседание представитель ответчиков ГУ ФССП России по СК, ФССП России, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие не принял, представил письменные возражения, согласно которым просил суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ОСП по ВАП по <адрес обезличен>, Грачевскому и <адрес обезличен>м ГУФССП России по <адрес обезличен>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не оповестил.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 81 указанного Постановления разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для возложения ответственности по основаниям ст. 151 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от <дата обезличена> №118-ФЗ «О судебных приставах» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов; по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц по организации и исполнению межгосударственного розыска лиц, осуществляемого в соответствии с международными договорами Российской Федерации; по организации исполнения и непосредственному исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности федерального органа принудительного исполнения; по организации и обеспечению собственной безопасности; иные задачи в соответствии с данным Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, и федерального органа принудительного исполнения.

В силу положений пункта 3 статьи 19 указанного закона ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Советского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования Федеральной службы судебных приставив России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в сумме 330388,38 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, в порядке регресса.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу муниципального образования городского округа <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 6 503,88 рублей.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ущерб в размере 260 388,38 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в удовлетворении требований ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда за пределами указанных сумм отказано, в удовлетворении требований ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о взыскании ущерба в размере 260 388,38 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказано в полном объеме (гражданское дело <номер обезличен>).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> края от <дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела, Ленинским районным судом <адрес обезличен> установлено, что с истца ФИО4 в рамках исполнительного производства незаконно были списаны денежные средства в размере 260 388,38 рублей. Денежные средства в указанном размере истцу не были возвращены в добровольном порядке и являются его убытком. Бесспорных доказательств обоснованности взыскания с истца денежных средств в размере 260 388,38 рублей, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Суд указал, что данные обстоятельства достоверно подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием у истца убытков в заявленном размере. Размер компенсации морального вреда определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в размере 20 000 рублей, указав, что данный размер будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> заявление ФИО4 удовлетворено частично, взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за пределами указанных сумм отказано.

В материалы дела представлены платежные поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> о перечислении ФИО4 денежной суммы в размере 280 388,38 рублей по ИЛ <номер обезличен>; <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 50 000 рублей по ИЛ <номер обезличен>.

Таким образом, в рамках гражданского дела <номер обезличен> по иску ФИО4 в пользу последнего ФССП России перечислены денежные средства на общую сумму 330 388,38 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на основании указанного решения суда <дата обезличена> был выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС <номер обезличен>.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП по <адрес обезличен><дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФССП России, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы РФ в размере 330 388,38 рублей.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП по <адрес обезличен> были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судом также установлено, что определением Советского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> приостановлено в отношении должника ФИО1 исполнительные производства <номер обезличен>-ИП с предметом исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 6 503,88 рублей; <номер обезличен>-ИП с предметом исполнения: взыскания имущественного характера в пользу бюджетной системы РФ в размере 330 388,38 рублей до разрешения судом заявления ФИО1 об отмене заочного решения.

Определением Советского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> заочное решение от <дата обезличена>, вынесенное по делу по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса отменено.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП по <адрес обезличен> были вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП по <адрес обезличен> было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от <дата обезличена><номер обезличен>-ИП.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <дата обезличена> Советским районным судом <адрес обезличен> вынесено решение об отказе в иске в ФССП России к ФИО1 о взыскании судебных расходов в регрессном порядке в размере 330 388,38рублей.

<дата обезличена> Верховным судом Республики Бурятия решение Советского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 были понесены следующие расходы: на оплату услуг представителя (ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела в Ленинском районном суде <адрес обезличен>) в размере 50 000 рублей; заказное письмо направленно в адрес Советского районного суда <адрес обезличен>-удэ Заявление об отмене заочного решения заказной почтой, 1 классом в размере 200 рублей; оплату на проезд из Иркутска в Улан-Удэ и обратно в размере 9 063,90 рублей; в связи с арестом заплатанного счета ПАО Сбербанк, за месяца апрель и май 2024, истец не имела возможности на проживание, распоряжение и пользование своими средствами. Доход за месяц составляет на руки 75 000 рублей на руки за вычетом подоходного налога. За апрель и май в размере 150 000 рублей, общая сумма судебных расходов составляет 209 263,90 рублей.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные требования, суд исходит их следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как определено ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404, 1083 ГК РФ).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему вреда действиями названных выше государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий и не представлено доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба, в связи с чем, приходит к выводу о том, что оснований взыскания ущерба в сумме 209 263,90 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУ ФССП России по <адрес обезличен> о взыскании ущерба в сумме 209 263,90 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Н.В. Суржа