Решение № 2-4805/2024 2-79/2025 2-79/2025(2-4805/2024;)~М-5489/2024 М-5489/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-4805/2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 21 января 2025 г. по делу № 2-79/2025

43RS0002-01-2024-007366-34

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Кирове по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора транспортного средства от 23.04.2021 незаключенным, об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

уточнив требования, истец обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи, заключенного 23.04.2021 между ФИО1 и ФИО3 в отношении транспортного средства марки CARNEHL CCS/AL ЩЕПОВОЗ, идентификационный номер VIN:№ незаключенным, об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, взыскании судебной неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что являясь собственником транспортного средства марки CARNEHL CCS/AL ЩЕПОВОЗ, идентификационный номер VIN:№, истец узнал, что 23.04.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки CARNEHL CCS/AL ЩЕПОВОЗ, идентификационный номер VIN:№, стоимость автомобиля составила 500 000 руб. Истцу стало известно, что документы на транспортное средство были представлены супругой истца ФИО4, на момент подписания договора сам истец отсутствовал, договор и акт приема передачи истец не подписывал. Его супруга ФИО4 от дачи показаний отказалась, в ходе беседы пояснила, что подписи юридически значимых документах она подделала за истца, у нее имелась нотариальная доверенность. Из справки экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Кирову от 26.07.2023 следует, что подпись от имени ФИО1 в акте приема-передачи к Договору купли-продажи от 23.04.2021 между ФИО1 и ФИО3 в договоре купли-продажи от 23.04.2021 между ФИО1 и ФИО3 выполнены, вероятно не ФИО1, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала.

Уточнив требования, истец ФИО1 просит суд:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу истца транспортное средство марки CARNEHL CCS/AL ЩЕПОВОЗ, идентификационный номер VIN:№.

Признать незаключенным договор купли-продажи, заключенный 23.04.2021 между ФИО1 и ФИО3 в отношении транспортного средства марки CARNEHL CCS/AL ЩЕПОВОЗ, идентификационный номер VIN:№.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного решения в части передачи истцу транспортного средства, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 руб. (л.д. 13, 92).

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, в судебном заседании пояснили, что доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживают, настаивают на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика, в отношении которого судом были предприняты меры для его надлежащего извещения о судебном заседании и рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

30.09.2024 в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика была привлечена ФИО4 (л.д. 68).

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд установил следующие значимые обстоятельства по делу:

15.03.2018 между ООО Транспортная Компания «Энергия» (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 12, по условиям которого Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить на условиях и в порядке следующий товар – транспортное средство марки CARNEHL CCS/AL ЩЕПОВОЗ, идентификационный номер VIN:№ (л.д. 19-21).

В период с 2022 по июнь 2023 являясь собственником транспортного средства марки CARNEHL CCS/AL ЩЕПОВОЗ, идентификационный номер VIN:№ истец ФИО1 узнал о том, что 23.04.2021 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки CARNEHL CCS/AL ЩЕПОВОЗ, идентификационный номер VIN:№ между ФИО1 и ответчиком ФИО3, стоимость автомобиля составила 500 000 руб.

Согласно Акту приема-передачи к Договору от 23.04.2021 ФИО3 принял от истца ФИО1 свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, транспортное средство в исправном состоянии, Договор и Акт составлен в трех экземплярах, один из которых для ГИБДД.

В период с 2022 по 2023 истцу стало известно о том, что часть транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности продано без его воли и согласия.

В связи с этим, 15.08.2022 и 24.06.2023 истец обратился в УМВД России по г. Кирову с заявлениями по факту подделки его подписей в договорах купли-продажи и договорах дарения, заявления были зарегистрированы КУСП-4 № 54327 от 15.08.2022, КУСП-4 № 40419 в УМВД России по г. Кирову.

В ходе проверки опрошенный ФИО1 пояснил, что в документах, связанными с продажей транспортного средства, его подпись имеет признаки подделки.

Сотрудниками ОООДУУП и ПДН УМВД России по Кировской области в ходе проведенной проверки по заявлениям истца ФИО1 было установлено, что при проведении опроса ФИО3 пояснил, что документы на транспортное средство предоставила супруга истца ФИО4, пояснил при этом, что ее супруг ФИО1 уехал, но поставил свою подпись в документах. На момент подписания Договора истец отсутствовал. Он подписал договор купли-продажи от 23.04.2021 и Акт приема передачи к Договору купли-продажи транспортного средства от 23.04.2021. При нем ФИО4 не расписывалась в документах от имени ФИО1, подписи уже стояли. Цена прицепа по договору купли-продажи составила 500 000 руб., но по факту он отдал 2 500 000 руб. наличными в руки ФИО4 В договоре купли-продажи транспортного средства указана заниженная стоимость, инициатором которой была ФИО4, пояснив это меньшей стоимостью налогообложения, на момент подписания документов вместе с ФИО4 присутствовали еще 2 женщины, одна из которых пересчитывала денежные средства. Обе женщины ему не были знакомы, видел их впервые. Прицеп забрал по адресу: <адрес>, без участия других лиц. О том, что подпись ФИО1 может быть поддельной в документах, он не знал. В настоящее время владеет прицепом (л.д. 29).

31.08.2023 дознавателем Отдела дознания УМВД России по г. Кирову майором полиции З.О.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 327 ч. 1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2023 следовало, что в КУСП-4 зарегистрирован материал проверки № 40419 от 24.06.2023, истец пояснил, что в Договоре купли-продажи вышеуказанного транспортного средства не расписывался, его воля на отчуждение отсутствовала, денежные средства от ответчика не получал, в отношении него совершено преступление предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ (л.д. 32).

ФИО4 от дачи показаний отказалась и в ходе беседы пояснила, что подписи юридически значимых документах она подделала за истца, у нее имелась нотариальная доверенность.

Из справки экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Кирову от 26.07.2023 следует, что подпись от имени ФИО1 в акте приема-передачи к Договору купли-продажи от 23.04.2021 между ФИО1 и ФИО3 в договоре купли-продажи от 23.04.2021 между ФИО1 и ФИО3 выполнены, вероятно не ФИО1, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала (л.д. 34-35).

20.08.2024 в адрес нотариуса нотариальной палаты Ш.О.Г. истцом был направлен запрос – разъяснить ФИО1 имелись ли у ФИО4 согласно выданных нотариальных доверенностей серии № выданной 22.12.2017, серии №, выданной 18.02.2022 полномочия на продажу транспортного средства марки SCANIA G380 LA4X2HNA, полномочия на продажу транспортного средства марки CARNEHL CCS/AL ЩЕПОВОЗ, идентификационный номер VIN:№ (л.д. 17)

Из ответа нотариуса от 23.08.2024 установлено, что в представленных доверенностях отсутствуют полномочия на продажу вышеуказанных транспортных средств, в связи с чем правовые основания на продажу данных транспортных средств по представленным доверенностям отсутствуют (л.д. 18).

04.10.2023 постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2023 отменено и направлено в УМВД России по г. Кирову для исполнения на дополнительную проверку (л.д. 33).

Истец полагает, что ответчик зная о том, что истец, не имея на то воли по отчуждению спорного транспортного средства, допуская в будущем наступления неблагоприятных последствий сделки, осуществил покупку предмета спора.

Доказательств подтверждающих законность владения и пользования ответчиком спорным движимым имуществом, в ходе процессуальной проверки правоохранительными органами не представлено.

Для защиты своих нарушенных прав истец обратился в суд.

Разрешая указанных спор, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 ходатайствовали о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, просили суд взять у ФИО1 образцы почерка, поскольку считают, что подпись в договоре купли-продажи ему не принадлежит.

Истцом ФИО1 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить экспертной организации ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

05.11.2024 определением суда назначена по гражданскому делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (лд. 116-124).

Согласно экспертному заключению ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 3359 от 12.11.2024 выводы эксперта имеют следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. «Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре от 23.04.2021 купли-продажи автомобиля марки CARNEHL CCS/AL ЩЕПОВОЗ, идентификационный номер VIN: № с ФИО3 (эксперту исследовать лд.14-15 - копия договора - представлена истцом).»

Ответ: Подпись от имени ФИО1 в копии договора от 23.04.2021 купли-продажи автомобиля марки CARNEHL CCS/AL ЩЕПОВОЗ, идентификационный номер VIN: № с ФИО3 (л.д.14-15), выполнена не самим ФИО1, а иным лицом.

2. «Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре от 23.04.2021 купли-продажи автомобиля марки CARNEHL CCS/AL ЩЕПОВОЗ, идентификационный номер VIN: № с ФИО3 (эксперту исследовать лд. 106 - подлинник договора - представлен УМВД России по Кировской области в адрес суда за исх. №18/3084 26.09.2024 (лд.73).»

Ответ: Подпись от имени ФИО1 на подлиннике договора от 23.04.2021 купли-продажи автомобиля марки CARNEHL CCS/AL ЩЕПОВОЗ, идентификационный номер VIN: № с ФИО3 (л.д. 106) выполнена не самим ФИО1, а иным лицом.

3. «Кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в акте приема-передачи о 23.04.2021 к договору купли-продажи автомобиля марки CARNEHL CCS/AI ЩЕПОВОЗ, идентификационный номер VIN: № с ФИО3 (эксперту исследовать лд.16 - копия акта приема передачи - представлена истцом, подлинник документа в органы ГИБДД не представлялся).»

Ответ: Подпись от имени ФИО1 в копии акта приема-передачи от 23.04.2021 договору купли-продажи автомобиля марки CARNEHL CCS/AL ЩЕПОВОЗ, идентификационный номер VIN: № с ФИО3 (л.д. 16) выполнена не самим ФИО1, а иным лицом (л.д. 139-159).

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжении эксперта находились материалы дела, достаточные для проведенного исследования и ответов на поставленные судом вопросы, выводы эксперта аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сделанных экспертом, у суда не имеется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 спорный автомобиль не передавал ФИО3, кроме того экспертами установлено, что подпись в договоре купли-продажи, акте приема-передачи транспортного средства истцу не принадлежит.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В ст. 223 ГК РФ указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и правовые нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В совокупности всех исследованных относимых, допустимых и значимых доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о незаключённости договора купли-продажи транспортного средства марки CARNEHL CCS/AL ЩЕПОВОЗ, идентификационный номер VIN:№ между ФИО1 и ФИО3 23.04.2021.

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что договор купли-продажи автомобиля от 23.04.2021 он не подписывал, волеизъявления на совершение данной сделки не выражал, в связи с чем на разрешение суду заявлено требование о признании договора недействительным.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, согласно положениям вышеуказанных норм материального права, установленный в ходе рассмотрения дела факт не подписания спорного договора, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ свидетельствует о незаключенности такого договора.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ч.1 ст.196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеуказанное, суд считает необходимым признать договор купли-продажи от 23.04.2021 незаключенным.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным, и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Между тем в настоящем деле установлено не подписание договора от 23.04.2021 ФИО1, то есть его не заключение в связи с отсутствием согласования существенных условий договора.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 ст.302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37)

В соответствии с п. 38 постановления ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд при рассмотрении требования, связанного с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой приобретатель недвижимого имущества в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017).

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Судом установлено, что ФИО1 договор купли-продажи от 23.04.2021 не подписывал, полномочий на подписание никому не давал, проставленная в договоре подпись выполнена иным лицом, воли на отчуждение имущества истец не имел и автомобиль никому не передавал, денежную сумму от продажи имущества не получал. Одновременно ответчик не доказал, что проявил должную разумную осторожность и осмотрительность при заключении сделки. Ответчик ФИО3 был вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), однако доказательств тому не представлено.

Признать разумными действия покупателя ФИО3, получившего спорное транспортное средство не от его собственника, без предоставления на то доказательств суд не может.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу истребовать у ФИО3 в собственность истца ФИО1 спорный автомобиль, обязав ФИО3 возвратить автомобиль ФИО1

Истцом в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре заявленные требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного решения в части передачи истцу транспортного средства, начиная со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 31 и 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер судебной неустойки в размере 500 руб. в день является соразмерным, в связи с этим заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины, уплаченный истцом при подаче искового заявления, составляет 8 500 руб. (л.д. 8).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в указанном размере.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, признанные судом необходимые расходы по делу.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 3359 от 12.11.2024 стоимость производства экспертизы составляет 16 000 руб. (лд.160-161).

29.10.2024 ответчик внес на депозит УСД в Кировской области денежную сумму в размере 16 000 руб. в счет оплаты услуг экспертного учреждения.

Исследуя представленные доказательства по делу, обращая внимание на вопросы, поставленные перед судебным экспертом, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются необходимыми по делу.

Таким образом, согласно ст.94 ГПК РФ, суд признает необходимыми расходами по делу оплату услуг судебного эксперта в размере 16 000 руб.

В пользу экспертного учреждения суд полагает необходимым вынести решение о перечислении денежной суммы с депозита УСД в Кировской области в размере 16 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора транспортного средства от 23.04.2021 незаключенным, об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, взыскании судебной неустойки, - удовлетворить.

Признать незаключенным договор от 23.04.2021 купли-продажи транспортного средства марки CARNEHL CCS/AL ЩЕПОВОЗ, идентификационный номер VIN:№, 2010 года выпуска между ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>).

Истребовать у ФИО3 (<данные изъяты>) в собственность ФИО1 (<данные изъяты>) транспортное средство марки CARNEHL CCS/AL ЩЕПОВОЗ, идентификационный номер VIN:№, 2010 года выпуска, обязав ФИО3 возвратить транспортное средство ФИО1.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного решения, в части передачи истцу транспортного средства, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

Решение является основанием для перечисления денежных средств, внесенных в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-79/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора транспортного средства от 23.04.2021 незаключенным, об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, взыскании судебной неустойки, внесенные 29.10.2024 ФИО1 <данные изъяты>) по чеку по операции от 29.10.2024 Сбербанк: Доп. офис №8612/0162 на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области в сумме 16 000 руб. путем перечисления с депозита Управления Судебного департамента в Кировской области на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копию решения направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Кировской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2025.

В окончательной форме решение принято 29.01.2025.