Приговор № 1-424/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-424/2019

Дело № 1-424/2019 г.

УИД: №


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 сентября 2019 г. г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Федченко Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Приморского края – Дьяконовой Ю.А.,

подсудимого – ФИО2,

его защитника - адвоката Луценко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО2, находясь у себя в <адрес>, руководствуясь преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная об отсутствии в <адрес> проживающих в ней лиц, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну своей квартиры, через которое перелез на балкон <адрес>, и через незапертую балконную дверь незаконно проник внутрь данной квартиры, где с тумбочки, находящейся в комнате, тайно похитил <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, как своей собственностью.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО2 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого ФИО2 (л.д.113-115) следует, что он проживает по адресу: <адрес>. С ним по соседству в <адрес> данный момент никто не проживает. Ранее там проживали ФИО1 с супругой и сыном. Он неоднократно бывал в гостях в квартире Потерпевший №1, поэтому знает обстановку в квартире. Ему было известно, что в данной квартире на тумбочке в углу в комнате стоит <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он через окно своей квартиры увидел, что в <адрес> приоткрыта балконная дверь. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, стоя возле окна в комнате своей квартиры, у него возник умысел проникнуть в <адрес>, чтобы похитить оттуда телевизор, поскольку его телевизор дома сломался. Он через окно своей квартиры перелез на балкон соседней <адрес>, через приоткрытую балконную дверь вошел в комнату, включил свет, подошел к телевизору, и, взяв его в руки, вышел с ним из квартиры, открыв изнутри дверь. Телевизор он отнес к себе домой, вернулся в <адрес>, закрыл двери изнутри на два замка, выключил свет, и, выйдя через балконную дверь, перелез с балкона в окно своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришли сотрудники полиции и стали его спрашивать о том, известно ли ему что-нибудь о краже телевизора из <адрес>. Он сразу сообщил о том, что это он совершил кражу данного телевизора около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. После этого он вместе с телевизором был доставлен в МО МВД России «Спасский» для дальнейшего разбирательства, где он добровольно рассказал о совершенном преступлении и изъявил желание написать явку с повинной, в которой изложил все обстоятельства совершенного им преступления. Сотрудник уголовного розыска составил протокол явки с повинной, в котором он поставил свою подпись, тем самым подтвердив его правильность. Вину, в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся.

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их полностью.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, суд принимает в качестве доказательств показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

В судебном заседании были исследованы доказательства, предоставленные стороной обвинения.

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего и свидетелей стороны обвинения с согласия сторон оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.17-19), ранее он проживал в месте с родителями по адресу <адрес>. Около месяца назад он забрал к себе домой своих родителей и в указанной выше квартире все это время никто не живет. Он периодически проверяет квартиру, так как там осталось имущество. Ключи от данной квартиры находятся только у него. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вместе со своим знакомым Свидетель №1 приходил в <адрес>, осмотрел ее, все было в порядке. После этого, закрыв дверь на два врезных замка, он с приятелем ушел. Уходя, в комнате он оставил открытой балконную дверь, чтобы квартира проветривалась. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он с Свидетель №1 вновь пришел в квартиру, дверь была закрыта на два врезных замка, он открыл ее ключом. Он обошел квартиру, порядок в ней не был нарушен. Однако он обнаружил, что в комнате, в углу на тумбочке за диваном отсутствовал телевизор. Он точно помнил, что ДД.ММ.ГГГГ телевизор находился на месте. Более ничего из квартиры не пропало. Телевизор был марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, диагональ 81 см. Данный телевизор он покупал около трех лет назад за <Сумма 1> рублей, который в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает в <Сумма 2> рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет <Сумма 3> рублей, из которой он приобретает продукты питания и одежду, а так же другие необходимые в быту вещи. В ходе следствия ему был возвращен телевизор марки «<данные изъяты>» в исправном состоянии, в связи с чем, ущерб ему был возмещен в полном объеме.

Как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д.76-77), он временно проживает у своего друга Потерпевший №1, с которым также живут его родители. Ранее семья Потерпевший №1 проживала по адресу: <адрес>. Поскольку в указанной квартире никто не проживает, а там осталось различное ценное имущество, он с Потерпевший №1 часто ходил в данную квартиру, чтобы проверить, все ли там в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он с Потерпевший №1 пришел в <адрес>, Потерпевший №1 открыл дверь квартиры своим ключами, они прошли внутрь, все было в порядке. Уходя, Потерпевший №1 открыл балконную дверь, чтобы проветривать помещение, закрыл дверь на ключ. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они вновь пришли в указанную квартиру, Потерпевший №1 открыл дверь ключами, внутри все было в порядке. Однако в углу комнаты они обнаружили отсутствие телевизора в корпусе черного цвета, марки «<данные изъяты>», который стоял на тумбочке. Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Как следует из оглашенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 (л.д.120-121), ДД.ММ.ГГГГ, работая по материалу проверки КУСП 9142 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения телевизора марки «<данные изъяты>» из <адрес>, было установлено, что к совершению данного преступления, может быть причастен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> того же дома. В ходе беседы ФИО2 признался в совершении данного преступления, и изъявил желание написать явку с повинной. Явка с повинной была написана ФИО2 добровольно, без какого-либо физического и морального воздействия. После этого он составил протокол явки с повинной, где ФИО2 расписался.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, суд поскольку данные показания являются последовательными, согласуются между собой, находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, приходит к выводу, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными и объективными.

Кроме того, вина ФИО2 также подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), из которого следует, что осмотрена <адрес>, в которой был похищен телевизор марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра места происшествия на 4 дактилоскопические пленки были изъяты следы пальцев рук;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94), из которого следует, что ФИО2 рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного им преступления;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-85), из которого следует, что пригодные для идентификации личности следы пальцев рук на пленках №, № и № оставлены, соответственно, указательным, мизинцем и большим пальцами руки потерпевшего Потерпевший №1. Пригодный для идентификации личности след пальца руки на пленке № оставлен мизинцем левой руки подозреваемого ФИО2;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89), из которого следует, что осмотрены 4 дактилоскопические пленки со следами пальцев рук, Размерами 71*52мм, 48*46мм, 48*39мм,51*29мм;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), из которого следует, что 4 дактилоскопические пленки со следами пальцев рук признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 в каб. № МО МВД России «Спасский» по ул. Ленинской 10 в г. Спасске-Дальнем Приморского края, изъята инструкция по использованию к телевизору марки «<данные изъяты>»;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), из которого следует, что у подозреваемого ФИО2 в каб. № МО МВД России «Спасский» по ул. Ленинской 10 в г. Спасске-Дальнем Приморского края, изъят телевизор марки «<данные изъяты>», модель №;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69), из которого следует, что инструкция к телевизору марки «<данные изъяты>» и телевизор марки «<данные изъяты>», модель № признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к уголовному делу, и на основании ст. 82 УПК РФ возвращены потерпевшему Потерпевший №1.

Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность ФИО2.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, и действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» также подтверждается размером причинённого потерпевшему ущерба, который составил <Сумма 2> руб., его материальным положением, что согласуется с ч.2 примечания к ст.158 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершил преступление из <адрес>, таким образом с учетом положений примечания к ст. 139 УК РФ, суд приходит к выводу что квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО2 и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ). В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд также учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства УУП ОУУП и ПДНП МО МВД России «Спасский» подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

На учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, учитывая необходимость применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, при этом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления суд не усматривает.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу положений ст.53.1 УК РФ, суд, учитывая личность подсудимого, не усматривает.

Учитывая применение ст. 73 УК РФ и возложении обязанностей на подсудимого, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с отсутствием у подсудимого работы, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск, по настоящему делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, суд приходит к выводу о возможности сохранения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание то обстоятельство, что защитником адвокатом Луценко И.С. до удаления судьи в совещательную комнату не представлено в суд заявлений об оплате за оказание юридической помощи подсудимому за весь период участия в деле, а в соответствии с ч. 4 ст. 313 УПК РФ решение о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, может быть принято по ходатайству заинтересованного лица и после провозглашения приговора, суд не находит оснований для принятия решения по этому вопросу одновременно с постановлением приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и за данное преступление назначить ему наказание в виде 01 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком один год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить обязанность на осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц в установленные инспекцией дни по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты> – возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении,

<данные изъяты> - хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Сивер Н.А.