Апелляционное определение № 33-13514/2025 33-1500/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Головань А.А.(№13-1019/2025, №2-457/2025)УИД 52RS0006-02-2024-003309-78

Дело № 33-1500/2026 (33-13514/2025)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород

27 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Будько Е.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе и дополнения к ней Е.А.А.

на определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 14 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Е.А.А. к индивидуальному предпринимателю С.Т.Ф. о защите авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Е.А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.Т.Ф. о защите авторских прав.

С учетом заявления об изменении основания иска, Е.А.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение авторских прав в результате использования фотографического произведения в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 15 525,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 23 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя С.Т.Ф. в пользу Е.А.А. компенсация за нарушение авторских прав в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, а также компенсации морального вреда в большем размере – отказано.

Дополнительным решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 11 апреля 2025 года взысканы с индивидуального предпринимателя С.Т.Ф. в пользу Е.А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 675 руб., почтовые расходы в размере 14,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины для получения сведений из ЕГРИП в размере 9 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 247,50 руб.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24 июня 2025 года решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 23 января 2025 года и дополнительное решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 11 апреля 2025 года отменены и принято по делу новое решение. Взысканы с индивидуального предпринимателя С.Т.Ф. в пользу Е.А.А. компенсация за нарушение авторских прав в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 175 руб., почтовые расходы в размере 177,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 786 руб.

22.07.2025 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя С.Т.Ф. о взыскании судебных расходов. Указано, что в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции им понесены расходы по оплате услуг представителей в размере 50 000 руб. Просит взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате услуг представителей в размере 50 000 руб.

Е.А.А. представлены возражения на заявление индивидуального предпринимателя С.Т.Ф. о взыскании судебных расходов.

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 14 ноября 2025 года заявление индивидуального предпринимателя С.Т.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Е.А.А. в пользу индивидуального предпринимателя С.Т.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 22 750 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней Е.А.А. просит отменить определение суда, отказать ответчику во взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции должен был учитывать размер судебных расходов, возмещенных истцу в сумме 8 175 руб. Кроме того, требования истца неимущественного характера, пропорциональный принцип распределения судебных расходов применению не подлежит (л.д. 207-208, 221).

Индивидуальным предпринимателем С.Т.Ф. представлены возражения на частную жалобу (л.д. 215-216).

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, Е.А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.Т.Ф. о защите авторских прав. С учетом заявления об изменении основания иска, Е.А.А. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение авторских прав в результате использования фотографического произведения в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 15 525,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-6, 66-67).

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 23 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя С.Т.Ф. в пользу Е.А.А. компенсация за нарушение авторских прав в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, а также компенсации морального вреда в большем размере – отказано (л.д. 96-100).

Дополнительным решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 11 апреля 2025 года взысканы с индивидуального предпринимателя С.Т.Ф. в пользу Е.А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 675 руб., почтовые расходы в размере 14,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины для получения сведений из ЕГРИП в размере 9 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 247,50 руб. (л.д. 111-112).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24 июня 2025 года решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 23 января 2025 года и дополнительное решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 11 апреля 2025 года отменены и принято по делу новое решение. Взысканы с индивидуального предпринимателя С.Т.Ф. в пользу Е.А.А. компенсация за нарушение авторских прав в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 175 руб., почтовые расходы в размере 177,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 786 руб. (л.д. 152-162).

22.07.2025 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя С.Т.Ф. о взыскании судебных расходов. Указано, что в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции им понесены расходы по оплате услуг представителей в размере 50 000 руб. Просит взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате услуг представителей в размере 50 000 руб. (л.д. 178).

Е.А.А. представлены возражения на заявление индивидуального предпринимателя С.Т.Ф. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей (л.д. 168).

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 14 ноября 2025 года заявление индивидуального предпринимателя С.Т.Ф. удовлетворено частично. Взысканы с Е.А.А. в пользу индивидуального предпринимателя С.Т.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 22 750 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано (л.д. 189-190).

Суд апелляционный инстанции, проверяя определение по частной жалобе заявителя - индивидуального предпринимателя С.Т.Ф., с обоснованностью выводов суда первой инстанции согласился, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как ранее установлено судом и следует из материалов дела, при предъявлении иска истцом заявлены:

- имущественное требование, подлежащее оценке, о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 220 000 руб.,

- имущественное требование, не подлежащее оценке, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Первое требование обусловлено нарушением исключительного имущественного права на использование охраняемого объекта авторского права (произведение фотографического искусства), а второе требование обусловлено нарушением личного неимущественного права авторства, не производного от исключительного имущественного права.

Следовательно, судебные расходы подлежат распределению в зависимости от относимости их к каждому из разрешенных судом исковых требований, а если таковые разграничить невозможно, как это имеет место в настоящем деле, - то половина понесенных расходов относится на требования, обусловленные нарушением исключительного имущественного права на использование охраняемого объекта авторского права (о взыскании компенсации), а другая половина – на требования, обусловленные нарушением личного неимущественного права авторства (о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, следует, что половина заявленных истцом судебных расходов подлежит взысканию в пользу истца без применения пропорции, а ко второй половине расходов подлежит применению пропорция.

Ввиду того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав в размере 220 000 руб., судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 20 000 руб., что составляет 9 % от заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено, судебные расходы в данной части не подлежат взысканию с истца.

В связи с вышеизложенным, председательствующий соглашается с выводами суда первой инстанции, что размер подлежащих возмещению судебных расходов, определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, с учетом процента удовлетворенности, равен 91%.

Согласно представленному в материалы дела соглашению [номер] об оказании юридической помощи от 02.10.2024, заключенному между С.Т.Ф. (доверитель) и адвокатами Г.А.В., Б-Б.Ю.В. (адвокаты) (далее-соглашение), доверителем поручено адвокатам представлять его интересы в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород, Нижегородском областном суде по иску Е.А.А. к индивидуальному предпринимателю С.Т.Ф. о защите авторских прав.

На основании п. 3.1 доверитель обязуется оплатить адвокатам гонорар (вознаграждение) в размере 50 000 руб. (л.д. 183).

Согласно акту № 1 к соглашению об оказании юридической помощи [номер] об оказании юридической помощи от 02.10.2024 адвокатами оказана доверителю юридическая помощь в полном объеме по представлению интересов в соответствии с п. 1.1 соглашения, стоимость 50 000 руб. (л.д. 184).

Оплата произведена в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением [номер] от 26.06.2025 (л.д. 185 оборот).

Определяя размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, исходил из расчета 91% от 25 000 руб., что составляет 22 750 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции, считает расчет арифметически верным.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В данном случае, правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене и изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333- 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Е.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года