Решение № 2-1061/2019 2-1061/2019~М-454/2019 М-454/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1061/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи: Прасоловой В.Б.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, ФИО8 <адрес>, произошел залив нижерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО7 Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу ФИО7 была взыскана сумма ущерба в размере 156 511 руб. 86 коп. Поскольку причинение вреда произошло по вине проживавшего в квартире ответчика, а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ею исполнено в полном объеме, просит взыскать с ФИО3 сумму в размере 156 511 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с супругой проживал в квартире по адресу: <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ его не было в России, а его супруга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала у своих родителей, приходила только для того, чтобы кормить кота. ДД.ММ.ГГГГ супруге позвонила ФИО5 и сообщила, что они заливают соседей снизу; супруга подписала акт управляющей компании, не вникая в указанные причины. Также пояснил, что истица не сообщила ему о том, что ей пришлось возмещать ущерб соседям, сам он ущерб соседям не возмещал, предложил решить этот вопрос ФИО5

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебное извещение, направленное заказной почтой, возвращено в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 117,167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6, супруга ответчика, суду показала, что они с супругом проживали в квартире по адресу: <адрес> по договору найма, заключенному с ФИО5 по доверенности от ФИО2 ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дома никого не было. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок о том, что в квартире прорвало трубу, после её приезда в квартиру подошел представитель управляющей компании, она подписала акт о затоплении, ФИО5 предложила им поклеить у соседей обои, на что они отказались, после чего требований о возмещении ущерба к ним никто более не предъявлял.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана сумма ущерба в размере 136 139 руб., расходы по оценке в размере 16200 руб., судебные расходы в размере 4172 руб. 86 коп. Ущерб взыскан с ФИО2 как с собственника жилого помещения по адресу: <адрес> за залив нижерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО7

В соответствии с постановлением УИОВИП ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатила задолженность перед ФИО7 в размере 156 511 руб. 86 коп.

В соответствии с договором найма от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> занимал ФИО3, из пояснений ответчика следует, что он с супругой проживал в указанном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора предусмотрено, что наниматель обязан возместить в полном объеме ущерб, причиненный помещению, мебели, предметам длительного пользования, третьим лицам по вине нанимателя.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив <адрес> произошел из <адрес> связи с тем, что жильцы указанной квартиры оставили открытым кран горячего водоснабжения.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом того обстоятельства, что истица возместила вред, причиненный имуществу ФИО7, то она имеет право регрессного требования к причинителю вреда -ФИО3

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 152339 руб., взысканная на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ущерба. Суд не усматривает оснований ко взысканию с ответчика взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебных расходов, поскольку они не могут быть расценены в качестве причиненного вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4247 руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 152339 рублей, расходы по уплате госпошлины 4247 рублей, всего 156586 рублей, отказав в остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока.

Судья В.Б. Прасолова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ