Решение № 2А-10946/2024 2А-1775/2025 2А-1775/2025(2А-10946/2024;)~М-5864/2024 М-5864/2024 от 6 марта 2025 г. по делу № 2А-10946/2024

УИД: 78RS0019-01-2024-009202-25

Дело № 2а-1775/2025 (2а-10946/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Катковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гриценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЮниКредитБанк» к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по ФИО2 Фаритовне, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действия, бездействие,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредитБанк», являющееся взыскателем по исполнительному производству № 281441/23/78016-ИП от 27 сентября 2023 года, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором, после уточнения административных исковых требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), просило признать незаконными:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 в части не проведения оценки арестованного имущества и передачи его на реализацию;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по привлечению специалиста для оценки стоимости арестованного имущества - автотранспортного средства марки Hyundai Santa Fe, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №;

- действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вызову взыскателя АО «ЮниКредитБанк» на прием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации;

- действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в нарушении установленного ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, процессуальной формы рассмотрения обращения взыскателя от 19 октября 2023 года;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении установленных ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков направления взыскателю акта о наложении ареста (описи имущества);

- бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в нерассмотрении жалоб административного истца.

В обоснование административного иска указано, что на основании исполнительных листов, выданных Приморским районным судом Санкт-Петербурга во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 20 октября 2022 года по делу № 2-4353/2022, в Восточном отделе судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства № 281444/23/78016-ИП от 27 сентября 2023 года по требованию о взыскании задолженности в размере 2 487 064,03 рублей и № 281441/23/78016-ИП от 27 сентября 2023 года по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Santa Fe, 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

11 сентября 2023 года представителем взыскателя АО «ЮниКредитБанк» совместно с должником осуществлен осмотр залогового имущества, в ходе которого установлено, что автотранспортное средство имеет сильные механические повреждения в передней части в виде погнутостей, вмятин, царапин и рваных деформаций метала на следующих частях: переднее правое и левое крыло, передний бампер, капот, решетка радиатора; изменена геометрия кузова после неоднократных (согласно сайта ГИБДД, семи) дорожно-транспортных происшествий разной сложности и повреждений; имеются повреждения подвески в виде изменения геометрии деталей подвески, их погнутости и вмятин. По утверждению административного истца, от полученных после дорожно-транспортных происшествий повреждений, автомобиль самостоятельно передвигаться не может, следовательно, его стоимость в данном состоянии не может соответствовать договору залога.

Между тем, 17 октября 2023 года взыскателем получено требование судебного пристава-исполнителя ФИО1 о представлении договора залога автотранспортного средства. Согласно устных пояснений судебного пристава-исполнителя, транспортное средство подвергнуто аресту актом от 10 октября 2023 года, и договор залога необходим для оценки арестованного имущества по стоимости, определенной сторонами в договоре залога. Копия акта о наложении ареста (описи имущества), равно как и сведения о местонахождении и техническом состоянии автомобиля, взыскателю не представлены.

19 октября 2023 года представителем АО «ЮниКредитБанк» посредством официального сайта ФССП России через раздел «Интернет-приемная» в адрес службы судебных приставов направлено заявление, в котором взыскатель, указывая на то, что автотранспортное средство технически неисправно и после полученных в результате дорожно-транспортных происшествий повреждений самостоятельно передвигаться не может, просил назначить оценку арестованного имущества, а также предоставить взыскателю акт о наложении ареста (описи имущества) и сообщить, изъяты ли ключи и документы на данный автомобиль.

Указанное заявление рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», с направлением взыскателю ответа от 18 ноября 2023 года, полученного 20 ноября 2023 года, которым сообщено, что оценка залогового имущества в рамках исполнительного производства не производится, что административный истец также полагает незаконным, поскольку в установленном ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке и сроки - путем вынесения постановления, заявление взыскателя не рассмотрено.

23 ноября 2023 года взыскателем посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг на имя начальника отдела подана жалоба в порядке подчиненности на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, ответ на которую взыскателем не получен, равно как и на впоследствии поданную 16 января 2024 года жалобу на имя руководителя ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства – 18 июля 2024 года взыскателю поступило извещение судебного пристава-исполнителя о вызове на прием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП Российской Федерации, в связи с неисполнением взыскателем требований по представлению договора залога.

С действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя по установлению стоимости заложенного имущества без привлечения оценщика административный истец не согласен, поскольку они не соответствуют положениям ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают права взыскателя, так как начальная продажная цена реализации имущества, в случае ее установления в размере залоговой стоимости автомобиля, определенной в кредитном договоре от 2019 года, не будет соответствовать рыночной стоимости автотранспортного средства, получившего значительные повреждения в ходе его эксплуатации.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 против удовлетворения административных исковых требований возражал, ссылаясь в обоснование возражений на необходимость руководствоваться при определении стоимости заложенного имущества пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие у сторон исполнительного производства права, в случае несогласия с оценкой, обратиться в суд.

Представитель административного истца, административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-4353/2022 в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя АО «ЮниКредитБанк» возбуждено исполнительное производство № 281441/23/78016-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Hyundai Santa Fe, 2018 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, решением суда не определена начальная продажная стоимость переданного на торги имущества.

16 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в присутствии должника ФИО3, а также двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля Hyundai Santa Fe, 2018 года выпуска, VIN №, с указанием предварительной оценки (примерной стоимости) 1 000 000 рублей. При описании подвергнутого аресту имущества отражены имеющиеся на автотранспортном средстве повреждения: передний бампер, капот, переднее левое крыло, левая фара, правая фара, правое переднее крыло, правая передняя, задняя двери, внутренние повреждения. Арест предусматривает ограничение права пользования и запрет распоряжения имуществом. Арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение ООО «Бизнес Партнер», местом хранения определен адрес: Санкт-Петербург, п. Шушары, уч. № 8.

Копия акта описи и ареста имущества направлена в адрес взыскателя заказным почтовым отправлением с номером почтового идентификатора 19718390558954 лишь 15 февраля 2024 года по почтовому адресу: Москва, Дербеневская наб., д. 11, оф. 906В, и получена адресатом 28 февраля 2024 года.

По этому же адресу 19 октября 2023 года взыскателю заказным почтовым отправлением с номером почтового идентификатора 19718386809947 направлено требование о необходимости представления в 3-дневный срок со дня поступления требования, договора залога вышеназванного транспортного средства, которое получено адресатом 30 октября 2023 года.

В дальнейшем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес взыскателя направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 30 августа 2024 года к 11 час. 00 мин, для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Согласно пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, изложенных в судебном заседании, в дальнейшем взыскатель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП Российской Федерации за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, на дату разрешения административного спора оценка арестованного имущества должника не произведена.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон «Об исполнительном производстве») одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Порядок обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество должника установлен в ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 78 указанного Закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (ч. 2 этой же статьи)

В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4353/2022, которым начальная продажная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, не определена.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При этом, п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Таким образом, поскольку в настоящем случае начальная продажная цена предмета залога не определена решением суда, а по предварительной оценке, указанной судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 16 октября 2023 года стоимость автомобиля по предварительной оценке указана в размере 1 000 000 руб., в силу прямого указания п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель был обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение также является то, что предмет залога - автомобиль, после заключения договора (залога), получил значительные повреждения, наличие которых зафиксировано судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества), что привело к удешевлению предмета залога, и также свидетельствует о необходимости привлечения оценщика для оценки арестованного имущества должника.

Доводы административного ответчика о применении к спорным правоотношениям п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 марта 2020 года № 700-О, исходя из смысла положений ч. 1 ст. 85, ч. 8 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что указанные нормы права, закрепляя отдельный элемент имеющего общий характер правового регулирования обращения взыскания на имущество должника, не исключают применения специальных норм как об оценке имущества должника, так и о порядке определения его начальной продажной цены в случаях, установленных законами, в том числе Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке по требованию залогодержателя. В то же время выбор подлежащих применению при разрешении конкретного дела норм права осуществляется рассматривающим его судом исходя из фактических обстоятельств данного дела.

Как следует из п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения указанной нормы применяются, если иное не предусмотрено законом.

Условия же и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которым прямо предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, а также установлена обязанность судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При таком положении, бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в непринятии мер к привлечению оценщика для оценки подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства № 281441/23/78016-ИП от 27 сентября 2023 года имущества должника - автотранспортного средства марки Hyundai Santa Fe, 2018 года выпуска, №, является незаконным, требования АО «ЮниКредитБанк» в соответствующей части – подлежащими удовлетворению.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вызову взыскателя АО «ЮниКредитБанк» для составления протокола по делу об административном правонарушении, с учетом установленных обстоятельств, также нельзя признать законными и обоснованными.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Поскольку в настоящем случае требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении взыскателем договора залога в целях установления продажной цены имущества (без проведения оценки) нельзя признать законным, отвечающим целям и задачам исполнительного производства, значит, и последующее извещение взыскателя о вызове на прием для составления протокола об административном правонарушении, является незаконным и необоснованным.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Избирая способ восстановления нарушенного права, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя, в чьем исполнении находится исполнительное производство № 281441/23/78016-ИП от 27 сентября 2023 года, обязанность привлечь оценщика для оценки арестованного имущества - автотранспортного средства марки Hyundai Santa Fe, №, 2018 года выпуска.

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявления взыскателя от 19 октября 2023 года, поданного посредством официального сайта ФССП России через раздел «Интернет-приемная», как обращения, в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия при рассмотрении данного заявления. Соответствующие действия отвечают требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов взыскателя.

Согласно пункту 1 статьи 50.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, утвержденному Приказом ФССП России от 7 сентября 2020 года № 654, официальный интернет-сайт Федеральной службы судебных приставов (далее - сайт) является официальным общедоступным источником информации о деятельности Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктами 6.1, 2.1 данного Положения сайт содержит ряд информационных систем, предоставляющих информацию пользователям сайта, в том числе, "Интернет-приемная ФССП России" для приема обращений граждан и информирования о ходе их рассмотрения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами и организациями закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулирует Федеральный Закон «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», устанавливающий также порядок их рассмотрения.

Положения этого закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 года, ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в форме электронного документа, направляется по адресу электронной почты, указанному в обращении.

Исходя из анализа приведенных норм, следует, что возможность подачи ходатайств, заявлений, а равно жалоб в порядке подчиненности посредством официального сайта ФССП России через раздел "Интернет-приемная" не предусмотрена. Поступившие через данный раздел официального сайта ФССП России обращения, подлежат рассмотрению должностными лицами ФССП России в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», о чем заявители информированы путем опубликования на официальном сайте ФССП России условий использования сервиса "Интернет-приемная".

Поскольку заявление административного истца направлено способом, не предусмотренным законодательством об исполнительном производстве, обращение АО «ЮниКредитБанк» от 19 октября 2023 года правомерно рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Ответ на обращение заявителю дан в установленный законом 30-дневный срок и в установленном порядке - по адресу электронной почты, указанному в обращении.

С учетом изложенного, а также учитывая, что признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по привлечению оценщика для оценки подвергнутого аресту имущества, а также действий по вызову взыскателя для составления протокола по делу об административном правонарушении, с возложением на административного ответчика обязанности привлечь оценщика для оценки арестованного имущества, полностью достигается защита нарушенных прав истца, как взыскателя по исполнительному производству, в остальной части требований административный иск АО «ЮниКредитБанк» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ЮниКредитБанк» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в непринятии мер к привлечению оценщика для оценки подвергнутого аресту в рамках исполнительного производства № 281441/23/78016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имущества - автотранспортного средства марки Hyundai Santa Fe, 2018 года выпуска, №.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 по вызову взыскателя АО «ЮниКредитБанк» для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в чьем исполнении находится исполнительное производство № 281441/23/78016-ИП от 27 сентября 2023 года, обязанность привлечь оценщика для оценки арестованного имущества - автотранспортного средства марки Hyundai Santa Fe, VIN № 2018 года выпуска.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.С. Каткова

Решение в мотивированном виде составлено 7 марта 2025 года.