Решение № 2-108/2018 2-2069/2017 2-27/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-27/2019;2-108/2018;2-2069/2017;)~М-1503/2017 М-1503/2017 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-108/2018

Дело № 2-7/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.

при секретаре Лабазовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автоцентр Атлант-М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд первоначально с требованиями о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт а/м Форд Транзит BUS, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки, штрафа и судебных издержек. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в автосалоне ООО «Автоцентр Атлан-М», являющегося дилером марки Форд, приобрела а/м Форд Транзит BUS. На автомобиль была установлена гарантия 2 года. С момента приобретения автомобиль своевременно проходил необходимое сервисное обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с жалобой на высокое давление в расширительном бачке автомобиля. После его осмотра и разборки двигателя ответчик сообщил, что двигатель имеет эксплуатационные неисправности, которые не покрываются гарантией завода-изготовителя, в связи с чем отказал в проведении гарантийного ремонта. Впоследствии по заявлению истца была проведена экспертиза товара, по результатам которой экспертом Союза «Смоленская Торгово-промышленная плата» также был сделан вывод о том, что недостатки автомобиля являются эксплуатационными. С данными выводами истец не согласен, поскольку разборка двигателя и замеры деталей производились в его отсутствие, забор масла также производился не из двигателя. Полагает, что непрофессиональные действия сотрудников ответчика привели к выходу из строя двигателя автомашины.

В ходе рассмотрения спора истец требования уточнил, ДД.ММ.ГГГГ представил уточненное заявление, в котором просил обязать ответчика произвести безвозмездный ремонт автомобиля, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 1 100 000 руб., штраф и 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда (т.2, л.д.41-46). В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с жалобой на высокое давление в расширительном бачке автомобиля, приемка автомобиля была оформлена соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ После проведения ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен с отметкой, что неисправность устранена. Однако, проехав незначительное расстояние, было установлено, что неисправность повторилась вновь, и автомобиль был повторно передан ответчику для устранения дефекта. За время нахождения автомобиля у ответчика, последним осуществлялись неоднократные тестовые поездки, в результате которых пробег автомобиля увеличился на 115 км. В результате того, что ответчиком несвоевременно была установлена причина дефекта в виде повышения давления в расширительном бачке, а также проводилась эксплуатация автомобиля, произошел перегрев двигателя, повлекший повреждение поршня и стенок первого цилиндра, повреждение днища поршня четвертого цилиндра, а также искривление привалочной плоскости головки блока цилиндров ДВС. Полагает, что повреждение автомобиля произошло либо по причине некачественного оказанных ремонтных работ ответчиком, либо по причине использования ответчиком некачественного моторного масла при осуществлении технического обслуживания автомобиля (т.2, л.д.41-46).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила уточненное исковое заявление, в котором просила обязать ООО «Автоцентр Атлант-М» заменить принадлежащий ей автомобиль на автомобиль такой же марки и модели, не старше 2016 года, взыскать неустойку в размере 1% от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф и 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда (т.3, л.д.209).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнила требования и просила обязать ответчика предоставить ей новый автомобиль Форд Транзит BUS, либо вернуть стоимость аналогичного автомобиля на день вынесения судебного решения. В части взыскания неустойки, компенсации морального вреда требования остались без изменений. Дополнительно просила взыскать штраф и судебные расходы (т.4, л.д.203,204).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ООО «Автоцентр Атлант-М» стоимость автомобиля Форд Транзит BUS, с учетом перерасчета покупной цены на день вынесения судебного решения, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости нового автомобиля на день вынесения решения суда, 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от удовлетворённой суммы требований, судебные расходы (т.6, л.д.145, 146).

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 требования поддержали, полагая недоказанным, что имевшийся дефект является эксплуатационным. Автомобиль проходил техническое обслуживание у ответчика, двигатель вышел из строя в период нахождения автомашины у ответчика, своего согласие на разборку она не давала, демонтированные детали не были описаны и опечатаны, ответчиком для проведения судебной экспертизы были представлены детали не от ее автомобиля, выводы судебных экспертов являются незаконными и необоснованными. Ответчик на протяжении всего времени скрывал причины поломки гарантийного автомобиля. Возражали против снижения судом неустойки и штрафа.

Представители ответчика ООО «Автоцентр Атлант-М» ФИО4 требования не признала, поддержав письменные возражения. Полагает, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяется, поскольку автомобиль использовался в коммерческих целях в качестве маршрутного такси. В нарушении ст. 56 ГПК РФ истица не доказала факты на которые ссылается в обосновании свои требований, в свою очередь ответчик многократно своими действиями, возражениями доказал не только то, что причина является эксплуатационной, но и принадлежность данных запчастей к спорному автомобилю. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа

Представитель третьего лица ООО «Форд Солерс Холдинг» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр Атлант-М» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автобуса Форд Транзит BUS, 2014 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 490 000 руб. (т.2, л.д.106-108).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство перешло к ФИО2

На данное транспортное средство установлена гарантия 2 года, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ № представитель собственника транспортного средства обратился в ООО «Атлант-М» с жалобами на «высокое давление в расширительном бачке», «левый рулевой наконечник» (т.1, л.д.205 – 211).

Согласно рабочему листу указаний к заказ-наряду № ответчиком произведены диагностические мероприятия по выбранным признакам неисправности, в ходе диагностики выявлен люфт в шаровом шарнире левого рулевого наконечника, получен код №; произведен замер воздуха в расширительном бачке СО - получено значение СН=246, произведен замер компрессии в цилиндрах ДВС: 1 – 21,25, 2- 21,0, 3 – 21,0, 4 – 16,7, произведено снятие ГБЦ. После снятия ГБЦ указано на необходимость замены блока ДВС и ГБЦ (задиры на стенке 1-го цилиндра и поршня, трещины поршня 4-го цилиндра, неплоскность ГБЦ выше допустимого предела 0,11 мм. (т.1, л.д.208, 211).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр Атлант-М» сообщило ФИО2, что в результате дефектовки автомобиля в рамках заказ-наряда № установлены искривление привалочной плоскости головки блока цилиндров выше допустимого уровня, множественные задиры поверхности первого цилиндра, повреждение юбки поршня первого цилиндра, трещины на днище поршня четвертого цилиндра, что явилось следствием закупорки канала охлаждения поршня первого цилиндра и перегрева двигателя в процессе эксплуатации и не покрывается гарантией завода-изготовителя (т.1, л.д.25, 114).

Не согласившись с полученным ответом, ФИО2 настаивала на проведении комиссионной экспертизы (т.1, л.д.144).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр «Атлант-М» сообщил ФИО2, что проведенной экспертом Союза «Смоленская Торговая промышленная палата» ФИО6 и экспертом-стажером ФИО7 установлено, что недостатки автомобиля являются эксплуатационными (т.1, л.д.26).

В частности, согласно заключению Союза «Смоленская Торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждения поршня и стенок 1-го цилиндра ДВС явилась закоксовка форсунки, а днища поршня 4-го цилиндра явился перегрев ДВС. Наличие отложений черного цвета на внутренних поверхностях двигателя и его составных частей является использование не соответствующего моторного масла. Причиной искривления привалочной плоскости головки блока цилиндров ДВС является перегрев ДВС. Недостатки автомобиля являются эксплуатационными (т.1, л.д. 41-57).

Не согласившись с выводами эксперта и отказом ответчика произвести гарантийный ремонт, ФИО2, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство истца является автобусом категории "D", предназначенным для перевозки пассажиров и имеющим более 8 посадочных мест, помимо водителя.

Также судом установлено, что приобретенный истицей автомобиль использовался в качестве маршрутного такси, т.е. - для осуществления предпринимательской деятельности.

В частности, первоначально в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подтвердил, что ФИО2 сдавала спорное транспортное средств в аренду перевозчикам (т.1., л.д.59).

Согласно приобщенных к делу материалов по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м Форд Транзит BUS, принадлежащее истице транспортное средство на момент ДТП использовалось в качестве маршрутного такси, под управлением водителя ФИО8

В своих объяснениях ФИО8 указал, что является водителем маршрутного такси по маршруту №.

Согласно заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.21, 23, 75, 145) именно ФИО8 выступал в качестве заказчика при обращении в ООО «Атлант-М».

Следовательно, спорное транспортное средство использовалось в коммерческих целях, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применяться нормы Закона "О защите прав потребителей".

Спорные правоотношения регулируются соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как предусмотрено п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная комплексная комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено Институту независимой экспертизы ИНАЭ-МАДИ (г.Москва)

Согласно экспертному заключению ИНАЭ-МАДИ № причина повреждений элементов двигателя а/м Форд Транзит: трещины на днище поршня четвертого цилиндра, задиры юбки поршня первого цилиндра, задиры стенок первого цилиндра, искривление плоскости головки блока цилиндров – имеют эксплуатационный характер.

Причиной образования (возникновения) налета и отложений черного цвета на внутренних деталях двигателя является удаление сажевых отложений с трущихся поверхностей двигателя и осаждения их тонким слоем на внутренних поверхностях двигателя, что является нормальным процессом при работе дизельного двигателя.

Химический состав моторного масла не регламентируется заводом-изготовителем, поэтому ответить на вопрос входят ли элементы, предусмотренные заводом-изготовителем, и элементы, не предусмотренные заводом-изготовителем ТС, к применению в маслах рекомендованных для данного типа ДВС, не представляется возможным.

Повреждения поршней первого и четвертого цилиндров не являются следствием использования владельцем ТС моторного масла, не соответствующего рекомендованному к применению изготовителем ТС. Следов использования некачественного или несоответствующего масла не выявлено.

Материалы, из которых изготовлены дефектные запасные части (поршень четвертого цилиндра, поршень первого цилиндра) соответствуют действующим нормам и требованиям, установленным в ГОСТ Р 53558-2009 «Автомобильные транспортные средства. Поршни алюминиевые двигателей. Общие технические требования и методы испытаний». По отношению к исследуемым поршням, выявленные дефекты носят эксплуатационный характер. Дефекты исследуемых поршней не связаны с качеством материалов из которого они изготовлены.

Наличие выявленных повреждений делает двигатель не пригодным к эксплуатации (т.3, л.д.17-90).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, при исследовании блока цилиндров ДВС эксперт отметил, что на зеркалах всех цилиндров присутствуют следы работы двигателя при температурах, превышающих допустимые, наиболее ярко эти следы выражены в первом цилиндре двигателя. Поршень первого цилиндра имеет задиры по краям юбки поршня, поршень четвертого цилиндра имеет трещины по краям камеры сгорания. На днищах всех поршней присутствуют следы выгорания сажевого налета. Проверка плоскости прилегания головки блока цилиндров к блоку цилиндров показал, что головка деформирована, деформация плоскости прилегания превышает 0,1 мм. Осмотр рубашки охлаждения в блоке цилиндров, головке блока цилиндров, радиатора и помпы системы охлаждения двигателя не выявил их неисправностей. Выявленные дефекты свидетельствуют о наличии превышающих допустимые значения температур в цилиндрах двигателя, что характерно при нарушении процесса смесеобразования и сгорания топливовоздушной смеси. На исследуемом двигателе установлена система подачи топлива «common rail», в которой дозирование подаваемого в цилиндры двигателя топлива осуществляется по командам электронного блока управления. Неисправность топливных форсунок в подобной системе вызывает нарушение процесса подачи топлива и сгорания в цилиндрах, что вызывает термическую перегрузку деталей. Проверка топливных форсунок на специализированном стенде для проверки элементов топливной системы «common rail» показала, что топливные форсунки третьего и четвертого цилиндров неисправны, имеют пониженное время отклика на управляющий сигнал при работе двигателя на средних нагрузках. Наличие заниженного отклика на управляющий сигнал приводит к нарушению цикловой подачи в эти цилиндры, что ведет в конечном итоге к возникновению в цилиндрах двигателя температур, превышающих допустимые. Пониженное время отклика топливных форсунок при длительных пробегах автомобиля возникает под воздействием некачественного топлива, что имеет эксплуатационную причину.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 выводы экспертного заключения поддержал и пояснил, что работает ведущим инженером, имеет стаж экспертной работы 13 лет. Представленный на исследование двигатель поступил в разобранном виде, однако исследованные детали относились к спорному автомобилю. Форсунки автомобиля имеют уникальный код, который не повторяется и заносится в блок управления двигателем. При производстве экспертизы он сравнивал данный код, которые совпал с данными блока управления. Проверка форсунок двигателя осуществлялась на специализированном стенде, которых в Москве всего три. Процесс выхода форсунок из строя не одномоментный, длительная эксплуатация автомобиля для дизельного двигателя может составить порядка 8 000 км., однако конкретных методик определения времени не имеется. При нарушении гидроплотности форсунок, скорости отклика форсунок, коды ошибок не возникают, т.к. на форсунке нет датчиков, которые это могли бы зафиксировать. Первичное обращение было связано с повышенным давлением в системе охлаждения, что говорит о том, что двигатель уже был неисправен и данная неисправность носила эксплуатационный характер.

Представленная стороной истца комплексная рецензия (заключение специалистов» № (т.4, л.д.100-112) о том, что экспертное заключение, выполненное ФИО9 и ФИО10, произведено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, не может быть принята во внимание, поскольку мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, изложенное в рецензии, само по себе не может быть признано надлежащим доказательством опровергающим выводы экспертов.

Суд отмечает, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не само транспортное средство и материалы дела, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта, а содержит лишь суждения о том, что выводы экспертов на поставленные вопросы не являются исчерпывающими и вызывают сомнение в правильности.

Кроме того, дополнительно допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9, ознакомившись с представленной рецензией, пояснил, что существует два типа перегрева двигателя: связанный с нарушением работы системы охлаждения и нарушением нормального процесса сгорания топлива в цилиндрах двигателя. Последствия для двигателя разные. Когда идет общий перегрев двигателя, то, т.к. поршень алюминиевый, а стенки цилиндра чугунные, то они имеют разный коэффициент расширения (алюминий расширяется больше, чем чугун), то соответственно начинается прихватка поршня по центру юбки. Ни на одном поршне такой прихватки нет. У 4 цилиндра поршень имеет термические трещины, которые не подходят к неисправности системы охлаждения. По первому цилиндру заклинило не поршень, а произошло не по широкой части юбки, а по местам наибольшей передачи температуры, т.е. по краям этой юбки. Экспертом проверялись все величины, был осмотрен радиатор, водяной насос. По отложениям в элементах системы двигателя пояснил, что в первую очередь отложения возникают в рубашке охлаждения, они возникают в рубашке головке блока. Характерным местом является прокладка между головкой блока и цилиндра. Все это было предоставлено. Ознакомившись с причинами обращений автомобиля, было понятно, что возникли проблемы, когда была нарушена герметичность стыка головки блока и цилиндров, блока цилиндров, произошел прорыв газов из цилиндров в рубашку системы охлаждения, что приводит к повышению давления в рубашке и соответственно к выбросу жидкости. Проверка плоскости головки блока цилиндров осуществляется при помощи специальной линейки, которая накладывается на плоскость головки блока цилиндров, прилегающую к блоку цилиндров. Это подразумевает, что головка блока цилиндров должна быть чистая. На исследование забрали 2 поршня - поршень 1 и 4, и 4 топливные форсунки. Следы, про которые пишет рецензиат, это и есть те характерные следы перегрева двигателя в результате нарушения процесса сгорания топлива, это те следы, которые возникли из-за того, что на головке поршня возникла чрезвычайно высокая температура. При перегреве, возникающем вследствие неисправности системы охлаждения, головка поршня не перегревается, а следы остаются от юбки поршня по высоте хода юбки поршня. Не всегда при возможном перегреве двигателя, идет белый выхлоп и соответственно загорается на панели приборов «check engine». На момент исследования механические неисправности форсунок системой не диагностировались. Тот перегрев, который возникает, имеет специфичный характер, и не успевает передаться в систему охлаждения и дать заметный результат по датчику системы охлаждения. При пробое прокладки, температура в двигателе повышается примерно до 110-112 градусов. Срабатывание датчиков и контроль по отсечке, что перегрев пошел, это 125-130 градусов. В данном случае не имелось величин, чтобы «check engine» загорелся. При исследовании, принадлежность блока цилиндров к автомашине установлена, поршень 1-го цилиндра и блок цилиндров имеют характерные повреждения, указанная деталь работала там. Устанавливалась причина выгода из строя двигателя, а не принадлежность деталей и было достаточно базовых деталей, чтобы определить причину его выхода из строя. Форсунки также были идентифицированы. В случае, если стенд для проверки форсунок не был сертифицирован, то форсунки нельзя бы было проверить. Перегрев двигателя возник до пробега в 115 км. На момент осмотра, разборки повреждения были. Когда они возникли, эксперт не может точно определить (т.5, л.д. 1-9).

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимую квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной нормами ст. 307 УПК РФ, экспертное заключение по своему содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в экспертном заключении изложено подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, выводы мотивированы.

Довод стороны истца о том, что к участию в проведении экспертизы без согласования с судом привлекалось третье лицо «Диджитал Дизель», суд находит необоснованным, поскольку данное лицо в качестве экспертной организации при производстве экспертизы участие не принимало, экспертом использовалось лишь сертифицированное оборудование «Диджитал Дизель», а необходимость обращения эксперта к суду, как следует из ч.3 ст.85 ГПК РФ, имеется лишь в случае привлечения к проведению экспертизы других экспертов.

Согласно ответу ООО «КомАвтоТех» («Диджитал Дизель») сертификация стендового оборудования для проверки форсунок проведена на основании протоколов испытаний №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданных испытательной лабораторией «ЦСТ-Испытания», идентификация форсунок происходит по каталожным номерам (он, в данному случае, один для всех четырех форсунок: №) и серийным номерам каждой форсунки (№). Форсунки №№, № не прошли стендовое тестирование с положительным результатом (о чем свидетельствует признак FAIL на распечатках тестирования) по причине заниженного времени срабатывания на средних нагрузках. Форсунки №, № проверку прошли (т.5,л.д.41, 42).

При этом, не могут быть признаны состоятельными ссылки истца на то, что в названном ответе ООО «КомАвтоТех» указало на незначительность отклонений в работе двух форсунок, поскольку суждения о причинах выхода из строя двигателя или его узлов в рассматриваемой ситуации относится к исключительной компетенции эксперта. Более того, данные суждения выражены в вероятностной форме и связываются с необходимостью анализа общего состояния ДВС. В свою очередь, выводы эксперта как раз и основаны на всестороннем и полном анализе всех обстоятельств дела.

Доводы ФИО2 о том, что ею не давалось разрешение на разборку двигателя для проведения экспертного исследования, на правильность выводов экспертизы не влияют, поскольку разрешение судом экспертам ИНАЭ-МАДИ на проведение демонтажа поврежденных деталей с исследуемого автомобиля и применение разрушающего метода исследования поврежденных деталей дано с учетом мнения ФИО2, изложенном в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она подтвердила согласие на проведение экспертизы с применением разрушающего метода исследования (т.3, л.д.9).

Тот факт, что двигатель автомобиля был демонтирован и разобран сервисным центром до проведения экспертизы, о незаконности экспертного исследования не свидетельствует.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда не имеется.

Представленная ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ письменная консультация ООО «Экспрус» от ДД.ММ.ГГГГ содержащая выводы о том, что ни одна из ошибок, содержащаяся в распечатке сеансов диагностики ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к системе ДВС транспортного средства, выводов экспертного исследования ИНАЭ-МАДИ не опровергает, поскольку, как указывал эксперт, возникающий двигателя в рассматриваемой ситуации перегрев имеет специфичный характер, и электронными системами управления двигателя может не определяться.

Более того, результаты диагностических сеансов спорного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были предметом экспертного исследования, поскольку на момент проведения экспертизы содержались в материалах дела (т.2, л.д.199-210).

Доводы ФИО2 о том, что в акте отбора образца от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИНАЭ-МАДИ сфальсифицирована ее подпись и имеется необходимость в назначении подчерковедческой экспертизы, судом отклоняются, поскольку данный акт доказательственного значения относительно причин возникновения недостатка двигателя автомобиля не имеет, а фиксирует лишь действия сторон в процессе проведения исследования. Сам процесс исследования подробно изложен в экспертном заключении, приобщенных сторонами фото- и видеоматериалах.

После проведения экспертного исследования ИНАЭ-МАДИ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец с представителем от ходатайства о назначении повторной экспертизы отказались, сославшись на недоказанность самого факта принадлежности представленных на исследование деталей спорному автомобилю.

В частности, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.83), заявлении о необъективности судебного эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.85,86), заявлении - доказательства вины ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.87-89) истец указывал на то, что взятые на исследование детали, а именно топливные форсунки, головка блока цилиндров, поршни цилиндров, не принадлежат спорному автомобилю.

В этой связи по ходатайству ответчика ООО «Автоцентр Атлант-М» была назначена дополнительная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО14 В.№ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование головка блока цилиндров составляла единое целое с прокладкой головки блока цилиндров, которая в свою очередь составляла единое целое с блоком цилиндров с маркировочным обозначением №, номер которого совпадает с номером, указанным в ПТС автомобиля, т.е. является принадлежностью а/м Форд Транзит, VIN №.

Один из представленных поршней, которые имеет повреждения боковой части, является поршнем 1 цилиндра блока-цилиндров с маркировочными обозначениями № а/м Форд Транзит, VIN №.

Установить экспертным путем, является ли второй (условное обозначение) фрагмент поршня, частью двигателя автомобиля Форд Транзит, VIN № не представляется возможным, ввиду утраты или по причине обширной коррозии материла, характерных следов на зеркале цилиндров.

Повреждение поршня 1-го цилиндра и повреждения зеркала 1-го цилиндра образованы в результате взаимного контакта указанных частей ДВС а/м Форд Транзит, VIN № в виду совпадения геометрических характеристик повреждений (расположение, ширина участков повреждений, характер повреждений).

Предоставленные на исследование топливные форсунки, являются частью топливной системы а/м Форд Транзит, VIN №. Каких-либо признаков, указывающих на замену представленных на исследование топливных форсунок, экспертным путем установлено не было (т.6, л.д.26-48).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО12, ФИО13 выводы экспертного заключения полностью поддержали.

Представленная ФИО2 рецензия АНО «Высшая Палата Судебных Экспертиз» на экспертное заключение, содержащая выводы о якобы поверхностном проведении экспертизы, неправильно выбранной методике исследования, непредставление объективных доказательств принадлежности ГБЦ, поршня к двигателю, неустановление времени установки форсунок, не может служить опровержением выводов экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, лицо, подписавшее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности, является не экспертом, а специалистом, непосредственно транспортное средство и детали не осматривало, собственное исследование не проводило.

В свою очередь, экспертами были исследованы все представленные на экспертизу документы, проведен осмотр транспортного средства и деталей, даны ссылки на нормативные акты, которыми руководствовался эксперт, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в том числе в судебном заседании, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые подкреплены фотографиями, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы и подтверждены экспертами в ходе рассмотрения спора.

Суд находит несостоятельными ссылки ФИО2 об отсутствии у экспертов ФИО12 и ФИО13 права проводить механоскопическую экспертизу ввиду отсутствия у них знаний, подтверждения уровня квалификации и отсутствия аттестации, поскольку судом назначалась комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза.

В материалах дела имеются представленные названными экспертами сертификаты их соответствия требованиям Стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонтам и рекламациям», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)», «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование обстоятельства дорожно-транспортного происшествия», что дает им право на проведение назначенной судом экспертизы.

Кроме того, вопросы, связанные с принадлежностью спорному автомобилю топливных форсунок, заниженный отклик в работе которых в конечном итоге и привел к перегреву двигателя и его выходу из строя, разрешались экспертами с использованием диагностического оборудования и считыванием информации о кодах корректировочных коэффициентов форсунок топливной системы, занесенных в память блока на заводе-изготовителе, т.е. без использования методов трасологии.

Данный метод исследования экспертов полностью согласуется с ответом ООО «Форд Соллерс Холдинг», согласно которому корректирующие коды форсунок, установленные при изготовлении автомобиля, в электронных базах хранятся 2 года. В случае замены форсунок, в модуль РСМ вносятся корректирующие коды новых форсунок, в соответствии с цилиндром двигателя, в который они устанавливаются. Сами коды форсунок указаны в верхней части форсунок. Эти коды можно сравнить с данными, записанными в модуле РСМ при считывании их диагностическим прибором, данные должны соответствовать друг другу (т.7, л.д.173).

Корректирующие коды спорных форсунок полностью совпадают и с кодами, имеющимися в предоставленной ответчиком распечатке диагностических сеансов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до и непосредственно при обращении истца к ответчику для гарантийного обслуживания (т.7, л.д.220-248, т.8, л.д.2-29).

При этом, как пояснил эксперт ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ответчиком распечатки диагностических сеансов автомашины истца содержат информацию, полученную через блок управления, в котором фиксируются информация об автомобиле, в том числе коды форсунок. Указанные в данной распечатке корректировочные коды форсунок идентичны тем кодам, которые были установлены в ходе проведения экспертного исследования. С учетом этих данных можно утверждать, что в марте 2016 в блоке управления автомашины истца была та же информация о кодах форсунок, что и при судебной экспертизе.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований для признания экспертных заключений недопустимым доказательством у суда не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что перегрев двигателя произошел по вине ответчика в период тестовой поездки, проведенной ответчиком, опровергаются заключением ИНАЭ-МАДИ и его показаниями в судебном заседании.

Исследованные судом доказательства полностью согласуются с технической информацией ООО «Автоцентр Атлант-М», составленной по результатам файлов диагностики а/м Форд Транзит (т.2, л.д.198-210), согласно которой первоначально ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 97091 км. был выполнен ремонт по замене левого рулевого наконечника, проявляющаяся неисправность в виде повышенного давления в расширительном бачке не подтверждена, т.к. на неподвижном автомобиле воспроизвести условия проявления заявленной неисправности технически невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ через 38 км. автомобиль прибыл с повышенным давлением в расширительном бачке, была произведена диагностика по заявленной жалобе. Выполненные проверки поиска заявленной неисправности согласно методике изготовителя с использованием диагностической системы ETISIDS неисправный элемент не выявил. Создан запрос в службу технической поддержки производителя, по рекомендациям которой производились дальнейшие проверки (в т.ч. тестовые поездки с привлечением представителя водителя).

ДД.ММ.ГГГГ произведен замер компрессии в цилиндрах ДВС, по результатам которой выявлено снижение компрессии в 4-м цилиндре. Согласно методике изготовителя по определению неисправностей двигателя, в тот же сеанс диагностики произведен замер давления масла в спорном ДВС и замер давления картерных газов. Выявленные значение картерных газов свидетельствовали об отсутствии сквозного повреждения поршня 4-го цилиндра.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании выполнения всех предложенных рекомендаций изготовителя для дальнейшей диагностики заявленной владельцем ДД.ММ.ГГГГ неисправности в виде «высокого давления в расширительном бачке» и с согласия владельца была начата разборка двигателя.

Ссылки ФИО2 на то, что она, как собственник автомобиля своего согласия на разборку двигателя не давала, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое согласие дано ее представителем, выступавшим в качестве заказчика при обращении в ООО «Автоцентр Атлант-М» ДД.ММ.ГГГГ, где в заказ-наряде № он собственноручно написал, что просит снять головку блока цилиндров для выяснения причин неисправности (т.1, л.д.205).

Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст.476 ГК РФ).

Исследованные судом доказательства, включая заключение судебных экспертов, досудебное заключение, свидетельствуют о том, что неисправность автомобиля возникла в процессе эксплуатации и носит эксплуатационный, а не производственный характер.

При этом, доказательств, подтверждающих, что перегрев двигателя и выход его из строя возник по вине ответчика либо по причинам, за которые отвечает ООО «Автоцентр Атлант-М» после обращения истца, ФИО2 не представлено и в ходе рассмотрения спора судом не установлено.

В этой связи, оснований для взыскания с ООО «Автоцентр Атлант-М» стоимости автомобиля Форд Транзит BUS, с учетом перерасчета покупной цены и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2020

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2017-003099-95

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-7/2020 (2-27/2019; 2-108/2018; 2-2069/2017;) ~ М-1503/2017